Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2242/2019

г. Благовещенск

08 мая 2019 года

изготовление решения в полном объеме

«

06

»

мая

2019 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи В.Д. Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокурора Архаринского района к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО3, старшего прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Амурской области, по доверенности от 29.04.2019, предъявлено удостоверение; индивидуального предпринимателя ФИО2, предъявлен паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился прокурор Архаринского района (далее – заявитель, административный орган, прокурор) с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования обоснованы тем, что предприниматель, не имея соглашения с правообладателем, без его ведома и вопреки его интересам, осуществлял продажу на территории Российской Федерации товара – 1 пары кроссовок мужских черного цвета со шнурками 42 размера с воспроизведением товарного знака «NIKE» и 1 пары кроссовок мужских синего цвета со вставками оранжевого цвета со шнурками 44 размера с воспроизведением товарного знака «NIKE» (свидетельства о регистрации от 29.03.1996 № 140352 и № 140353), чем совершил действия по использованию чужого товарного знака.

Определением от 08.04.2019 заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. Кроме того, в названном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. Лица, участвующие в деле, возражений относительно перехода к рассмотрению дела в первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного не представили. Суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ с согласия лиц, участвующих в деле, завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Представитель прокурора в судебном заседании на требованиях настаивал, указав на доказанность состава административного правонарушения, контрафактность вводимого в оборот товара, поскольку исключительное право на товарный знак  «NIKE» зарегистрировано на территории Российской Федерации за компанией Найк ФИО4 (NikeInnovate C.V.). Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств не установлено. 

Предприниматель в судебном заседании факт правонарушения и вину в содеянном признала. Пояснила, что нарушение устранено, просила назначить минимально возможное наказание.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 03.08.2010 за ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> по месту жительства: пгт Архара, Архаринского района Амурской области, ул. Победы, дом 43, квартира 33. Предприниматель осуществляет реализацию одежды в магазине «Фаворитка», расположенном по адресу: 

<

...>.

На основании решения от 22.03.2019 № 44 прокурором в присутствии предпринимателя осуществлена проверка магазина «Фаворитка», расположенном по адресу: 

<

...>. Копия решения вручена ФИО2 22.03.2019, о чем имеется соответствующая подпись.

В ходе проведения проверки установлен факт нахождения на реализации 1 пары кроссовок мужских черного цвета со шнурками 42 размера с воспроизведением товарного знака «NIKE» и 1 пары кроссовок мужских синего цвета со вставками оранжевого цвета со шнурками 44 размера с воспроизведением товарного знака «NIKE» (свидетельства о регистрации от 29.03.1996 № 140352 и № 140353). По результатам проверки составлен акт осмотра от 22.03.2019 с приложением фотоматериалов. Товар передан на ответственное хранение предпринимателю. Извещением от 25.03.2019 рассмотрение вопроса о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ назначено на 28.03.2019 в 15 час. 00 мин. Уведомление вручено предпринимателю 25.03.2019, о чем имеется соответствующая подпись.

28.03.2019 от предпринимателя получены объяснения, в которых ФИО2 факт правонарушения и вину в содеянном признала. 28.03.2019 в присутствии предпринимателя прокурором составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Предпринимателю разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена в день составления, о чем имеется соответствующая подпись.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака.

Объективная сторона состоит в производстве в целях сбыта либо реализации чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона для физических лиц характеризуется виной в форме умысла или неосторожности, для юридических лиц формы вины не выделяются.

В силу статьей 1225, 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, который представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительным правом, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьями 1480, 1481 ГК РФ, установлено, что Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности после осуществления государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерацией выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. 

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (статья 1515 ГК РФ).

Судом на основании материалов дела установлено, что предпринимателем 22.03.2019 в «Фаворитка», расположенном по адресу: 

<

...>, находился на реализации (предложен к реализации) товар с незаконным воспроизведением чужого товарного знака, а именно 1 пара кроссовок мужских черного цвета со шнурками 42 размера с воспроизведением товарного знака «NIKE» и 1 пара кроссовок мужских синего цвета со вставками оранжевого цвета со шнурками 44 размера с воспроизведением товарного знака «NIKE» (свидетельства о регистрации от 29.03.1996 № 140352 и № 140353), исключительное право использования которых на территории Российской Федерации принадлежит компании Найк ФИО4 (NikeInnovate C.V.).

При этом правообладателем предпринимателю право использования спорных товарных знаков не предоставлялось, ввоз и реализация на территории Российской Федерации каких-либо товаров, маркированных вышеуказанными товарными знаками, не разрешались.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представила каких-либо доказательств того, что товарный знак, размещенный на введенном в гражданский оборот товаре, не схож до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными на территории Российской Федерации (свидетельства о регистрации от 29.03.1996 № 140352 и № 140353), а также доказательств, исключающих основания привлечения к ответственности.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра от 22.03.2019, объяснениями предпринимателя от 28.03.2019, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2019.

Более того, согласно разъяснениям пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы  с позиции рядового потребителя.

В настоящем деле суд, исследовав фотоматериалы к протоколу изъятия и акту осмотра, приходит к выводу о том, что с позиции рядового потребителя можно сделать вывод о сходстве до степени смешения использованных ответчиком изображений и надписей с зарегистрированным товарным знаком.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть..

Вина предпринимателя заключается в реализации на территории Российской Федерации товара с нанесёнными на него изображением и надписи, схожих до степени смешения с зарегистрированными на территории Российской Федерации товарными знаками (свидетельства о регистрации от 29.03.1996 № 140352 и № 140353). При этом суд приходит к выводу о наличии неосторожной формы вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, так как индивидуальный предприниматель, являясь самостоятельным участником торгового оборота, зная о своей обязанности соблюдать законодательство в области охраны интеллектуальной собственности, должен был проверить информацию о правообладателе спорного товарного знака, имел реальную возможность это сделать, сознавал противоправный характер своего действия и предвидел предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований, индивидуальным предпринимателем не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, процедура соблюдена. Постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статей 28.2, 28.4 КоАП РФ. 

Рассматривая нарушение с позиций малозначительности, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта незаконной реализации продукции с воспроизведением чужого товарного знака. Допущенные предпринимателем нарушения признаками исключительности не обладают. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Более того, нарушением затронуты права правообладателя. Основания для применения в отношении ФИО2 статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Рассматривая вопрос об избрании вида наказания, суд приходит к следующим выводам.

Санкция по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает назначение наказания на должностных лиц в виде административного штрафа в размере не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Судом установлено, что санкцией части 2 статьи 14.10 наказание в виде предупреждения не предусмотрено. Предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Нарушение выявлено в ходе осуществления прокурорской проверки. Правонарушение совершено предпринимателем впервые, обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, в постановлении прокурора отсутствуют, судом не установлены. Совершенное предпринимателем правонарушение к нарушению законодательства в сфере защиты конкуренции и установленного порядка управления не относится.

Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих (совершение нарушения впервые, признание вины) и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд находит возможным применить наказание в виде предупреждения.

Два чехла для телефонов, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, изъятые у предпринимателя, с учетом положения статей 4.1.1 и 29.10 КоАП РФ не подлежат возврату ответчику и подлежат уничтожению в установленном порядке.

Заявления данной категории государственной пошлиной не облагаются. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2.2, 2.3 статьи 4.1, статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области, зарегистрированную в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 03.08.2010, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> по месту жительства: пгт Архара, Архаринского района Амурской области, ул. Победы, дом 43, квартира 33 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возложить на нее ответственность в виде предупреждения. 

Конфисковать предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака  NIKE – двух пар красовок мужских: 1 пару чёрного цвета 42 размера и 1 пару синего цвета с вставками оранжевого цвета 44 размера/

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская