АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4207/2017

г. Салехард

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308890123200036) к ФИО2 о признании действительным договора залога прав участника в юридическом лице от 01.04.2015, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СецГрузСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит:

- признать действительным договора залога прав участника в юридическом лице от 01.04.2015, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1;

- указать в резолютивной части решения суда, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 и ст. 165 ГК РФ данное решение является основанием для государственной регистрации договора залога прав участника в юридическом лице от 01.04.2015 о передаче в залог 100% доли участия в уставном капитале юридического лица ООО «Транспортная компания «СпецГрузСервис» в ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 12.09.2017, в котором исковые требования признал, считает их законными и обоснованными.

От третьего лица поступил отзыв от 12.09.2017, согласно которому оно считает требования истца законными и обоснованными. Сообщило, что право участника ООО «СпецГрузСервис» на передачу принадлежащей ему доли в уставном капитале в залог третьему лицу предусмотрено п. 7.8 Устава данного Общества.

От финансового управляющего ФИО2 – В.В. Горовенко поступил отзыв, в котором он сообщил, что в отношении ответчика введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина (дело № А81-5634/2016). В то же время возражений против удовлетворения требований истца финансовый управляющий не заявил, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 21.11.2017, в котором он заявил об отказе от исковых требований в части указания в резолютивной части решения, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 и ст. 165 ГК РФ данное решение является основанием для государственной регистрации договора залога прав участника в юридическом лице от 01.04.2015 о передаче в залог 100% доли участия в уставном капитале юридического лица ООО «Транспортная компания «СпецГрузСервис» в ЕГРЮЛ, просит суд признать договор залога прав участника в юридическом лице между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключенным с 01.04.2015, а также привлечь Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по ЯНАО к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и обязать её внести соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая изложенное, суд принимает частичный отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требования истца об указании в резолютивной части решения суда, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 и ст. 165 ГК РФ данное решение является основанием для государственной регистрации договора залога прав участника в юридическом лице от 01.04.2015 о передаче в залог 100% доли участия в уставном капитале юридического лица ООО «Транспортная компания «СпецГрузСервис» в ЕГРЮЛ, подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как указывалось выше, в порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил требования о признании договора залога прав участника в юридическом лице между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключенным с 01.04.2015 и о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по ЯНАО обязанности внести соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц. Между тем, указанные требования являются новыми и имеет отличные от ранее предъявленных к ответчику требований предмет и основание.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Учитывая изложенное, заявленное истцом ходатайство в части уточнения исковых требований удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив материалы дела, суд установил, что судебный акт по рассматриваемому спору не сможет повлиять на права и обязанности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ЯНАО по отношению к одной из сторон, в связи с чем предусмотренных законом оснований для её привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и третьим лицом был заключен договор займа (процентный) от 01.04.2015, в соответствии с предметом которого истец (займодавец) передаёт в собственность третьему лицу (заёмщику) денежные средства в размере 1 007 807 рублей, а третье лицо – обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.03.2018 и уплатить проценты на неё, исходя из ставки в размере 24% годовых.

Впоследствии между истцом и третьим лицом было заключено дополнительное соглашение к указанному договору от 03.11.2015, в котором было согласовано предоставление истцом ответчику дополнительной суммы займа в размере 40 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения третьим лицом своих обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога прав участника в юридическом лице от 01.04.2015.

Согласно предмету данного договора, стороны договорились о передаче в залог прав участника в юридическом лице в размере 100% доли участия в уставном капитале юридического лица ООО «Транспортная компания «СпецГрузСервис» (ИНН 

<

***>), принадлежащей ответчику (залогодателю), в обеспечение прав требования истца (залогодержателя) к третьему лицу, возникших из договора займа (процентный) от 01.04.2015.

Доля в размере 100% уставного капитала ООО «Транспортная компания «СпецГрузСервис» принадлежит ответчику как единственному участнику данного юридического лица, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственному реестре юридических лиц.

В соответствии с п. 7.8 Устава ООО «Транспортная компания «СпецГрузСервис» участник Общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале Общества третьему лицу. Договор залога доли или часть доли в уставном капитале Общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечёт её недействительность.

Истец утверждает, что от нотариального удостоверения договора залога ответчик уклоняется, чем существенно нарушает его права.

Невозможность нотариального удостоверения спорной сделки и её последующей государственной регистрации, вызванная неправомерным поведением ответчика, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Пунктом 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании представленных в дело документов судом установлено, что в отношении ответчика введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

В силу ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из изложенного следует, что принадлежащая ответчику доля в уставном капитале ООО «Транспортная компания «СпецГрузСервис» также составляет конкурсную массу, за счёт которой будут удовлетворяться требования кредиторов ответчика в порядке, предусмотренном законом.

Признание иска ответчиком может нарушить права его кредиторов, участвующих в деле о банкротстве. Учитывая данное обстоятельство, суд не принимает совершенное ответчиком признание иска, дело подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 2 ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 ГК РФ, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

В силу п. 3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу.

Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 165 ГК РФ признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной, является правом суда, и основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из ее сторон. Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что заключенный между истцом и ответчиком договор залога подписан сторонами, содержит в себе все сведения, необходимые для договоров данного вида. Уставом ООО «Транспортная компания «СпецГрузСервис» передача участником доли в уставном капитале в залог третьему лицу не запрещена.

Договор залога заключен в целях обеспечения существующего обязательства. Факт предоставления истцом третьему лицу суммы займа имеющимися в материалах дела платёжными поручениями подтверждается.

Ответчик факт уклонения от нотариального удостоверения спорного договора признаёт.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку предусмотренные законом основания для признания спорной сделки действительной имеются, суд считает возможным требование истца удовлетворить.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что согласно разъяснениям, приведённым в п. 6 письма Федеральной налоговой службы от 11.01.2016 № ГД-4-14/52 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федеральных законов от 30 марта 2015 года № 67, от 29 июня 2015 года № 209-ФЗ и от 29 декабря 2015 года № 391-ФЗ», он может быть заявителем при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся залога доли в уставном капитале ООО «Транспортная компания «СпецГрузСервис».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308890123200036) от требования об указании в резолютивной части решения суда, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 и ст. 165 ГК РФ данное решение является основанием для государственной регистрации договора залога прав участника в юридическом лице от 01.04.2015 о передаче в залог 100% доли участия в уставном капитале юридического лица ООО «Транспортная компания «СпецГрузСервис» в ЕГРЮЛ.

Производство по делу в указанной части прекратить.

2.    Признать договор залога прав участника в юридическом лице от 01.04.2015, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 308890123200036) действительным.

3.    Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308890123200036) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова