ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29343/2016

г. Саратов

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07»    декабря  2017   года.

Полный текст постановления изготовлен  «14»   декабря   2017    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Акимовой  М.А., Макарова  И.А.,    

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 (410012, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 15 сентября 2017 года по делу № А57-29343/2016, принятое судьей Зуевой Л.В.,

по требованию акционерного общества «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» (115035, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» ( ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 410052, 

<

...> Октября, 134,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ-ПОРТ КОЗЬМИНО», 692941, г. Находка, Приморский край, ул. Нижне-Набережная, 78, мкр. Врангель, 

при участии в судебном заседании  представителя    исполняющего  обязанности   конкурсного   управляющего   «АП  «Саратовский  завод    резервуарных    металлоконструкций»   ФИО2   ФИО3,  действующей на  основании доверенности от   29 ноября   2017 года, представителя    публичного   акционерного    общества   «Сербанк  России»  ФИО4, действующей на основании доверенности от   10 октября   2016 года

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января  2017 года в отношении  акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» (далее - АО «АП Саратовский РМК», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2, член НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Публикация в газете «Коммерсантъ» №26 от 11 февраля 2017 года.

В Арбитражный суд Саратовской области  обратилось акционерное   общество «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» (далее -  АО  «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ») с заявлением,  уточненным в порядке   статьи 49  Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов АО  «АП Саратовский РМК» требования по оплате задолженности за выполненные и принятые работы в размере 32 798 410 (тридцать два миллиона семьсот девяносто восемь тысяч четыреста десять) рублей 34 копейки; по оплате задолженности за фактически понесенных затраты в размере 32 390 428 (тридцать два миллиона триста девяносто тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 54 копейки; по оплате пени за просрочку оплаты выполненных и принятых работ в размере 34 438 330 (тридцать четыре миллиона четыреста тридцать восемь тысяч триста тридцать) рублей 84 копейки; по оплате пени за просрочку оплаты фактически понесенных затрат в размере 1 619 521 (один миллион шестьсот девятнадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль 42 копейки, а также   включении в реестр требований кредиторов АО  «АП Саратовский РМК» требования АО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» по возврату сумм полученных предоплат в совокупном размере 7 447 998 рублей 83 копейки; по оплате процентов за пользование денежными средствами в совокупном размере 161 941 рубля 85 копеек.

Определением  Арбитражного  суда Саратовской области   от 22  сентября  2017  года признаны обоснованными требования кредитора АО  «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» и включены в реестр требований кредиторов должника – АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» задолженность по договору подряда № РВС (8,9,10)-1/867-СЗРМК от 25 мая 2015 года: 

по оплате задолженности за выполненные и принятые работы в размере 32 798 410,34 рублей, 

за фактически понесенные затраты в размере 32 390 428,54 рублей, 

пени за просрочку оплаты выполненных и принятых работ в размере 17 219 165,42 рублей,

 пени за просрочку оплаты фактически понесенных затрат в размере 1 619 521,42 рублей;

 задолженность по дополнительному соглашению № 5 от 24 октября 2016 года, по дополнительному соглашению № 6 от 14.11.2016 к договору № 7 от 24 февраля 2016 года по возврату сумм полученных предоплаты в сумме 7 447 998,83 рублей, по оплате процентов за пользование денежными средствами в сумме 161 941,85 рублей для удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, публичное    акционерное    общество  «Сбербанк  России»  (далее  - ПАО «Сбербанк  России»)   обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой и дополнением   к  апелляционной  жалобе, в которых    просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать  в  удовлетворении  заявленных  требований.

Апелляционная   жалоба  мотивирована    тем, что  суд  первой  инстанции  необоснованно  отказал  в удовлетворении ходатайства  об отложении   судебного  разбирательства для  ознакомления  с поступившими   документами.

Кроме  того, указано на то, что не  учтены     доводы  ПАО  «Сбербанк  России»    об аффилированности    заявителя    и должника.  

Представитель   АО  «ТРЕСТ   КОКСОХИММОНТАЖ»   возражает   против   удовлетворения  апелляционной   жалобы  по  основаниям, изложенным   в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились.  От    представителя    АО  «ТРЕСТ  КОКСОХИММОНТАЖ»   поступило   ходатайство  о    рассмотрении    апелляционной  жалобы   в    отсутствие представителя. Судом   ходатайство    удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10  ноября   2017  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего  в   деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как   следует из  материалов  дела,  между   должником и кредитором 25 мая 2015 года  был заключен договор подряда № РВС (8, 9, 10) -1/867-СЗРМК, в котором Должник выступает в качестве «Подрядчика», а Кредитор - в качестве «Субподрядчика» (далее - Договор подряда). 

Из пункта 2.1 Договора подряда следует, что Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте «Капитальный ремонт резервуаров стальных вертикальных номиналом 50 000 м3 № 8,9,10», в соответствии с условиями договора подряда, рабочей документацией. 

В соответствии с пунктом   3.5 Договора подряда, оплата выполненных Субподрядчиком работ производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, за вычетом ранее перечисленного субподрядчику аванса. 

Предусмотренный в п. 3.2 Договора подряда авансовый платеж в пользу субподрядчика выплачен не был.

 Субподрядчиком были выполнены работы, предусмотренные Договором подряда, которые были приняты Подрядчиком без замечаний, что подтверждается: 

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17 августа 2015 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17 августа 2015 года (отчетный период с 01.07.2015 года по 17.08.2015 года), подписанными Подрядчиком (Должником) - на общую сумму 11 089 606 (одиннадцать миллионов восемьдесят девять тысяч шестьсот шесть) рублей 96 копеек; 

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25 сентября 2015 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25 сентября 2015 года (отчетный период с 18 августа 2015 года по 25 сентября 2015 года), подписанными Подрядчиком (Должником) - на общую сумму 10 059 851 (десять миллионов пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 64 копейки; 

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25 октября 2015 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25 октября 2015 года (отчетный период с 26 сентября 2015 года по 25 октября 2015 года), подписанными Подрядчиком (Должником) - на общую сумму 11 648 951 (одиннадцать миллионов шестьсот сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 74 копейки. 

Однако, финансовое обязательство по Договору подряда не исполнено Должником до настоящего момента, в связи с чем у Должника перед Кредитором присутствует задолженность за выполненные в рамках Договора подряда работы в указанном размере. 

Согласно расчетам кредитора, у Подрядчика (Должника) перед Субподрядчиком (Кредитором) возникло обязательство по оплате принятых работ, в соответствии с вышеуказанными актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, на совокупную сумму в размере 32 798 410 рублей 34 копейки. 

В период исполнения сторонами Договора подряда Кредитором был произведен ряд затрат, сопровождающих выполнение им непосредственно строительных работ, которые не входят в стоимость работ по Договору подряда, а компенсируются Должником по факту их несения, после подписания акта о размере таких затрат.

 Перечень указанных затрат и порядок их оплаты согласованы сторонами в п. 3.1. Договора подряда, в котором предусмотрено, что окончательная стоимость работ по Договору подряда определяется на основе подписанных сторонами всех актов выполненных работ по форме КС-2 и актов фактических затрат по разделам в п. 3.1. договора. 

В период выполнения Кредитором своих обязательств по Договору подряда им были произведены вышеуказанные затраты, включающие в себя затраты: 

- на мобилизацию на объект строительства и демобилизацию с объекта строительства людских ресурсов (сотрудников субподрядчика); 

- на проживание и питание сотрудников субподрядчика в период осуществления строительных работ по Договору подряда; 

- на изготовление Субподрядчиком вспомогательных деталей (опор, оснасок и т.п.); 

- на мобилизацию на объект строительства, работу и демобилизацию с объекта строительства необходимой техники (машин и механизмов); -

 по охране строительной площадки, городка и мест складирования; - по приобретению основных и вспомогательных материалов в рамках осуществления работ. 

Данные фактически произведенные затраты Кредитора (Субподрядчика) приняты Должником (Подрядчиком) к возмещению в совокупном размере 32 390 428 рублей 54 копейки. 

В подтверждение чего, кредитором представлены подписанные сторонами акты о возмещении затрат № 7154 от 15 декабря 2015 года на сумму в размере 16 927 800 рублей 81 копейка и № 85 от 22 января 2016 года на сумму в размере 15 462 627 рублей 73 копейки. 

Однако, до настоящего момента, Должником не произведена оплата принятых им фактических затрат Кредитора, в связи с чем у Должника перед Кредитором присутствует задолженность, которая согласно расчету кредитора составила 32 390 428 рублей 54 копейки. 

В соответствии с пунктом 16.1 Договора подряда за задержку оплаты по договору, Подрядчик (Должник) уплачивает пеню в размере 0,1 (одна десятая) % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от неуплаченной суммы.

 Срок оплаты выполненных и принятых работ составляет 15 календарных дней, с даты подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3 (п. 3.5. Договора подряда), вследствие чего: 

- по подписанным сторонами акту КС-2 и справке КС-3 от 17 августа 2015 года срок оплаты наступил 01 сентября 2015 года; 

- по подписанным сторонами акту КС-2 и справке КС-3 от 25 сентября 2015 года срок оплаты наступил 10 октября 2015 года; 

- по подписанным сторонами акту КС-2 и справке КС-3 от 25 октября  2015 года срок оплаты наступил 09 ноября 2015 года.

 Согласно расчетам кредитора, с подрядчика в пользу субподрядчика подлежит взысканию пеня, предусмотренная  пунктом   16.1 Договора подряда в общем размере 1 639 920 рублей 50 копеек. 

В соответствии с  пунктом   16.2 Договора подряда в случае, если подрядчик в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3 не оплатит выполненные и принятые работы, подрядчик обязуется дополнительно к пене, предусмотренной  пунктом   17.1 настоящего договора (в тексте договора присутствует опечатка, в связи с чем, в данном условии вместо пункта 17.1 следует читать пункт 16.1), уплатить субподрядчику пеню в размере 2 (двух) % от стоимости неоплаченных работ за каждый день превышения 90-дневного срока. При этом общая сумма пени по настоящему пункту не должна превышать суммы не полученных в установленный срок субподрядчиком денежных средств. 

По акту КС-2 и справке КС-3 от 17 августа 2015 года 90-дневный срок с момента подписания истек 15 ноября 2015 года. По акту КС-2 и справке КС-3 от 25 сентября 2015 года 90-дневный срок с момента подписания истек 24 декабря 2015 года. По Акту КС-2 и справке КС-3 от 25 октября 2015 года 90-дневный срок с момента подписания истек 23 января 2016 года. 

Согласно расчетам кредитора, с подрядчика в пользу субподрядчика дополнительно подлежит взысканию пеня за просрочку в оплате принятых работ, предусмотренная  пунктом   16.2 Договора подряда в общем размере 32 798 410 рублей 34 копейки. 

Как указано кредитором, должник не оплатил кредитору фактически понесенные затраты при выполнении работ на объекте, подтвержденные подписанными сторонами актами о фактических затратах № 7154 от 15 декабря 2015 года на сумму в размере 16 927 800 рублей 81 копейка и № 85 от 22 января 2016 года на сумму в размере 15 462 627 рублей 73 копейки. 

Согласно расчетам кредитора, с учетом положений  пунктом   16.1. договора подряда Субподрядчик (Кредитор) вправе применить к указанной задолженности Подрядчика (Должника) начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы в общем размере 1 619 521 рубль 42 копейки. 

Кроме того, из материалов дела следует, что между Покупателем («Кредитором») и Поставщиком («Должником») было заключено Дополнительное Соглашение №5 от 24 октября 2016 года к договору №7 от 24 февраля 2016 года (далее - Соглашение №5). 

Предметом указанного Соглашения №5 выступало изготовление и поставка Должником в пользу Кредитора металлоконструкций РВС-2000мЗ (1 комплект) по представленному Кредитором проекту №2889-КМ (срок предоставления до 30 октября 2016 года). 

В соответствии с  пунктами 3.1, 3.2 Соглашения №5, общая сумма по настоящему соглашению составляет 5 999 995 рублей 00 копеек, с учетом НДС (18%) и транспортными расходами. 

Платеж указанной общей суммы производится в размере 100% до 28 октября 2016 года. 

Кредитор совершил данный платеж в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №231499 от 27 октября 2016 года. 

В то же время, в соответствии с  пунктами  5.1, 5.2, 5.3 Соглашения №5, Покупатель вправе в любое время до фактической приемки им металлоконструкций отказаться от исполнения данного соглашения.

 Непредставление Покупателем Поставщику проекта №2889-КМ в срок до 30 октября 2016 года признается Сторонами отказом Покупателя от исполнения данного соглашения, которое, в свою очередь, прекращает свое действие. При этом, в указанном случае, Поставщик обязан вернуть полученную от Покупателя оплату в срок не позднее 31 января 2017 года, а также уплатить Покупателю проценты в размере 10% годовых, начисляемые на сумму оплаты за период со дня возникновения обязательства Поставщика возвратить денежные средства до дня их фактического возврата. 

Кредитор указывает, что в срок до 30 октября 2016 года, покупателем не был представлен Поставщику проект №2889-КМ, соответственно с 31 октября 2016 года, Соглашение №5 прекратило свое действие. 

Письмом от 08 декабря 2016  года  №06/5796, Должник, руководствуясь вышеуказанными пунктами, подтвердил факт прекращения действия Соглашения №5, а также - наличие своего обязательства по возврату полученной в рамках указанного соглашения суммы предоплаты. 

Вместе с тем, до настоящего момента Должником обязательство по возврату указанной суммы не исполнено, в связи с чем, согласно расчету кредитора, у Должника перед Кредитором присутствует задолженность в размере 5 999 995 рублей 00 копеек, оплаченных Кредитором по Дополнительному соглашению №5 к договору №7 от 24 февраля 2016 года. 

 Согласно условию п. 5.3 Соглашения №5, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % годовых с момента прекращения действия соглашения до фактического возврата полученной предоплаты, сумма которых, по его расчетам составила 139 725 рублей 91 копейка. 

Также, между Покупателем («Кредитором») и Поставщиком («Должником») было заключено Дополнительное Соглашение №6 от 14 ноября 2016 года к договору №7 от 24 февраля 2016 года (далее - Соглашение №6). 

Предметом указанного Соглашения №6 выступало изготовление и поставка Должником в пользу Кредитора металлоконструкций теплоизоляции для РВС-2000 м3 (4 комплекта) по представленным Кредитором проектам №12.055.1-22.01-660.07-КМ1.ТИ и №12.055.1-22.01-660.04-КМ 1.ТИ-КМ (срок предоставления до 30.11.2016). 

В соответствии с  пунктами  2.2, 2.3, 2.4, 3.1, 3.2 Соглашения №6, общая сумма изготовления металлоконструкций составляет 848 003 рубля 83 копейки, с учетом НДС (18%), общая сумма доставки составляет 600 000 рублей 00 копеек. Покупатель оплачивает стоимость транспортных расходов за Поставщика («Должника») напрямую третьему лицу, оказывающему соответствующие услуги Поставщику в рамках настоящего соглашения, при этом Покупатель контролирует обоснованность расходов Поставщика в пользу третьих лиц на основании документов, подтверждающих размер и основания платежей.

 Общий платеж по Соглашению №6 производится Покупателем в размере 100% до 25 ноября 2016 года. 

Кредитор совершил данный платеж в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №234448 от 17 ноября 2016 года (на сумму 848 003 рублей 83 копейки) и №234449 от 17 ноября 2016 года (на сумму 600 000 рублей 00 копеек в пользу третьего лица за Поставщика).

 В то же время, в соответствии с  пунктами 5.1, 5.2, 5.3 Соглашения №6, Покупатель вправе в любое время до фактической приемки им металлоконструкций отказаться от исполнения данного соглашения. 

Непредставление Покупателем Поставщику проектов, указанных в  пункте  1.1 соглашения в срок до 30 ноября 2016 года признается Сторонами отказом Покупателя от исполнения данного соглашения, которое, в свою очередь, прекращает свое действие.

 При этом, в указанном случае, Поставщик обязан вернуть полученную от Покупателя оплату в срок не позднее 31 января 2017 года, а также уплатить Покупателю проценты в размере 10% годовых, начисляемые на сумму оплаты за период со дня возникновения обязательства Поставщика возвратить денежные средства до дня их фактического возврата. 

В  срок до 30 ноября 2016 года  покупателем не были представлены поставщику проекты №12.055.1-22.01-660.07-КМ1.ТИ и №12.055.1-22.01-660.04-КМ1.ТИ -КМ, соответственно с 01 декабря 2016 года Соглашение №6 прекратило свое действие.

 Письмом от 08 декабря 2016 года №06/5795, Должник, руководствуясь вышеуказанными пунктами подтвердил факт прекращения действия Соглашения №6, а также - наличие своего обязательства по возврату полученной в рамках указанного соглашения суммы предоплаты. 

Вместе с тем, до настоящего момента Должником обязательство по возврату указанной суммы не исполнено, в связи с чем, у Должника перед Кредитором присутствует задолженность, которая согласно расчетам кредитора в совокупном размере составила 1 448 003 рубля 83 копейки, оплаченных Кредитором по Дополнительному соглашению №6 к договору №7 от 24 февраля 2016 года.

 Согласно   условию п. 5.3 Соглашения №6, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % годовых с момента прекращения действия соглашения до фактического возврата полученной предоплаты, сумма которых, согласно его расчетам, составила 21 422 рубля 51 копейка. 

Согласно  пункту  1  статьи  746  Гражданского    кодекса  Российской  Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте  8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Соответственно, оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Из   представленных    в материалы  дела     документов    следует,  что  кредитор свои обязательства по Договору подряда № РВС (8. 9, 10) -1/867-СЗРМК от 25 мая 2015 года, по Дополнительному соглашению №5 от 24 октября 2016 года, Дополнительному соглашению №6 от 14 ноября 2016 года выполнил в полном объеме. 

В  связи   с чем,  требования в размере   32 798 410 рублей 34 копейки являются  правомерными.

Требования  по оплате фактических затрат кредитора, образовавшихся при выполнении условий Договора подряда, в размере 32 390 428 рублей 54 копейки  также  являются   правомерными.

Расчет задолженности АО  «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» по пени за просрочку оплаты фактически понесенных затрат,  проверен   судом первой и апелляционной   инстанции  и является  правомерным     в размере   1 619 521,42 рублей. 

Расчет задолженности Акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» по дополнительному соглашению № 5 от 24 октября 2016 года, по дополнительному соглашению № 6 от 14 ноября 2016 года к договору № 7 от 24 февраля 2016  года по возврату сумм полученных предоплаты, является  обоснованным в  сумме 7 447 998,83 рублей. 

Расчет задолженности АО   «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» по оплате процентов за пользование денежными средствами, является обоснованным в сумме 161 941,85 рублей. 

Суд, проверив представленный АО «ТРЕСТ КХМ» расчет задолженности Акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» по пени за просрочку оплаты выполненных и принятых работ, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 16.1. Договора подряда за задержку оплаты по договору, Подрядчик (Должник) уплачивает пеню в размере 0,1 (одна десятая) % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от неуплаченной суммы.

 В соответствии с п. 16.2 Договора подряда в случае, если подрядчик в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3 не оплатит выполненные и принятые работы, подрядчик обязуется дополнительно к пене, предусмотренной п. 17.1 настоящего договора (в тексте договора присутствует опечатка, в связи с чем, в данном условии вместо пункта 17.1 следует читать пункт 16.1), уплатить субподрядчику пеню в размере 2 (двух) % от стоимости неоплаченных работ за каждый день превышения 90-дневного срока. 

При этом общая сумма пени по настоящему пункту не должна превышать суммы не полученных в установленный срок субподрядчиком денежных средств.

 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 Представители ФНС России, ООО «Волгодонской резервуарный завод» при разрешении настоящего спора заявили о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При установлении требования кредитора в деле о банкротстве суд действует в тех же пределах, в которых он рассматривает имущественное требование в исковом производстве, в том числе в вопросах снижения ответственности. 

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В отношении должника введена процедура наблюдения, то есть должник признан лицом, неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, от которой заведомо не уклонялся. При этом доказательства наличия экстраординарных случаев, исключавших начисление неустойки, суду не представлено.

В связи   с чем  суд первой  инстанции пришел  к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки на половину, то есть до 17 219 165 рублей 42 копейки. В остальном размере неустойка удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, требования кредитора – АО «ТРЕСТ КХМ» к АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» в общей сумме 91 637 466 рублей 40 копеек являются  обоснованными. 

Суд   апелляционной    инстанции     считает   несостоятельными доводы  апелляционной    жалобы  о том, что   суд    первой  инстанции   не  отложил   судебное   заседание   для  ознакомления  участников спора  с материалами дела.

Заявление    о включение    требований   кредитора   в реестр    требований    кредиторов   было  подано    в Арбитражный    суд  Саратовской  области   17  марта   2017 года, требования   рассмотрены  по  существу   15 сентября  2017 года. Таким образом, лица, участвующие в деле имели достаточно времени для формирования правовой позиции и представления доказательств.

Кроме  того, в судебном   заседании  14  сентября   2017 года   был  объявлен  перерыв  до  15 сентября  2017 года   для  предоставления  ПАО  «Сбербанк  России»   возможности    ознакомления    с материалами дела. Однако  представитель  ПАО  «Сбербанк  России» не  ознакомился  с материалами  дела.

Кроме того,  суд     апелляционной  инстанции     откладывал  рассмотрение     апелляционной    жалобы     для  возможности  лицам,  участвующим  в деле, ознакомится  с материалами  дела и представленным дополнением к апелляционной жалобе от ПАО «Сбербанк России». Представитель  ПАО  «Сбербанк  России»  с материалами  дела  не  ознакомился.    

  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод об аффилированности кредитора  с должником   не доказан. Кроме того, законодательство не запрещает заключение договоров, в том числе между аффилированными лицами. Сам факт аффилированности сторон сделки еще не означает ее ничтожности. Нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на включение требований кредиторов, аффилированных с должником.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что требования кредитора вытекают  не из корпоративных отношений и не из договоров займа, а из договоров подряда. Оснований для квалификации действий кредитора как совершенных с противоправной целью и со злоупотреблением права, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме  того, порядок и размер участия АО «ТРЕСТ КХМ» в уставном капитале должника не предоставляет АО «ТРЕСТ КХМ» права давать должнику обязательные к исполнению указания или влиять на принимаемые должником решения, в смысле, определенном ст. 67.3 ГК РФ, Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», так как должник не является дочерним обществом АО «ТРЕСТ КХМ», между ними отсутствует акционерное соглашение о способах и порядке управления обществом, процент владения АО «ТРЕСТ КХМ» акциями должника, на момент заключения договора подряда, не превышал 29 %, в то время, как для осуществления корпоративного контроля над деятельностью должника необходимо иметь 51%. 

При  этом     ПАО  «Сбербанк России»,  оспаривая    определение   о  включении   в реестр   требований   кредиторов  задолженности   не   представило   доказательств    невыполнения  или   выполнения  не в полном  объеме   АО   «ТРЕСТ   КОКСОХИММОНТАЖ» работ  по  договору  подряда, по  дополнительному    соглашению.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 следует  оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 15 сентября  2017 года по делу №А57-29343/2016 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    М.А.   Акимова 

 И.А.   Макаров