АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10415/2022

г. Ярославль

19 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Заместителя прокурора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), действующего в интересах муниципального образования – города Ярославля в лице Мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

к Муниципальному казенному учреждению "Административно-хозяйственная служба мэрии города Ярославля" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   признании сделки недействительной в части

при участии:

от прокурора – прокурор Верещагина К.Н., по доверенности от 29.03.2022 № 8-10-2022, удостоверению от 01.03.2021 серии ТО № 319023;

от материального истца – ФИО1, по доверенности от 13.09.2022 № 2/01-19-06328; 

от ответчика Муниципального казенного учреждения "Административно-хозяйственная служба мэрии города Ярославля" – ФИО1, по доверенности от 26.09.2022 № 193;

от ответчика Публичного акционерного общества "Ростелеком" – представитель не присутствовал;

установил:

Заместитель прокурора Ярославской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Административно-хозяйственная служба мэрии города Ярославля", Публичному акционерному обществу "Ростелеком" о   признании недействительными пунктов 2.2.3, 2.2.5 муниципального контракта об оказании услуг связи от 09.02.2022 № 876000067716 и приложения к контракту в части установления порядка оказания услуг международной телефонной связи.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2022 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-10415/2022.

Прокурор неоднократно уточнял исковые требования в связи с допущенными техническими ошибками, в окончательном виде просил признать недействительными пункт 2.2.4 муниципального контракта об оказании услуг связи от 09.02.2022 № 876000067716 и приложение «Об оказании услуг международной телефонной связи» к указанному контракту, указал, что действует в интересах муниципального образования – города Ярославля в лице Мэрии города Ярославля.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2022 произведена замена материального истца Управления Министерства юстиции Российской Федерации на Мэрию города Ярославля.

Прокурор поддержал иск в уточненном виде.

Материальный истец оставил принятие решения на усмотрение суда, полагал, что его права делом не затрагиваются.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Ответчик Публичное акционерное общества "Ростелеком" заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

Между Публичным акционерным обществом "Ростелеком" (исполнитель) и Муниципальным казенным учреждением "Административно-хозяйственная служба мэрии города Ярославля" (заказчик) заключен муниципальный контракт об оказании услуг связи от 09.02.2022 № 876000076127.

Часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет прокурора правом обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Пункт 2.2.4 муниципального контракта предоставляет исполнителю право приостанавливать на основании письменного уведомления оказание услуг по контракту в случае использования заказчиком абонентских номеров или выделенных средств связи для предоставления услуг третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», оператор связи обязан обеспечить возможность круглосуточного бесплатного для пользователя услугами связи вызова экстренных оперативных служб (пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, аварийной газовой службы и других служб, полный перечень которых определяется Правительством Российской Федерации).

Согласно пункту 44 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № 1342, оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, в отношении которых этим абонентом допущены нарушения требований, установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи. При этом оператор связи вправе приостановить предоставление абоненту возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб только в случае, если технико-технологические особенности средств связи сети связи этого оператора связи не позволяют сохранить такую возможность одновременно с приостановлением оказания абоненту услуг телефонной связи.

Оборудование Публичного акционерного общества "Ростелеком" позволяет сохранить возможность бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб в случае приостановления оказания абоненту услуг телефонной связи, что прямо следует из пункта 2.2.6 муниципального контракта и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Возражения ответчиков о распространении оговорки о сохранении доступа к сети связи и возможности вызова заказчиком экстренных (оперативных) служб при приостановлении оказания услуг, содержащейся в пункте 2.2.6, на пункт 2.2.4, отклоняются судом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Структура пункта 2.6 муниципального контракта предполагает, что каждый из входящих в него подпунктов 2.2.1 – 2.2.8 представляет собой самостоятельную правовую норму, в структуре которой, как правило, можно выделить гипотезу и диспозицию.

Пункты 2.2.4 – 2.2.6 муниципального контракта касаются приостановления оказания услуг, при этом пункт 2.2.6 является общей нормой. Пункты 2.2.4 и 2.2.5 представляют собой специальные нормы, которые применяются в случае использования заказчиком абонентских номеров или выделенных средств связи для предоставления услуг третьим лицам и при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

Буквальное толкование указанных пунктов позволяет сделать вывод о том, что в случае использования заказчиком абонентских номеров или выделенных средств связи для предоставления услуг третьим лицам оказание услуг связи приостанавливается полностью, без сохранения возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб. Возможности расширительного толкования оговорки о сохранении доступа к сети связи и возможности вызова заказчиком экстренных (оперативных) служб при приостановлении оказания услуг, содержащейся в пункте 2.2.6, и ее применения вне зависимости от оснований приостановления, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка с нарушением Федерального закона «О связи» и Правил оказания услуг телефонной связи, совершенная муниципальным казенным учреждением, посягает на публичные интересы. Пункт 2.2.4 муниципального контракта является ничтожным.

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, описанные в приложениях к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются приложениями к контракту.

Приложением «Об оказании услуг международной телефонной связи» к муниципальному контракту определены условия оказания услуг международной телефонной связи.

В пункте 1.1 муниципального контракта указано, что размещение заказа производится на основании пункт 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с данным пунктом, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» в сферу деятельности субъектов естественных монополий включены услуги общедоступной электросвязи.

В перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная антимонопольная служб, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2005 г. № 637, включены следующие услуги телефонной связи:

- предоставление доступа к сети местной телефонной связи независимо от типа абонентской линии (проводная линия или радиолиния) сети фиксированной телефонной связи;

- предоставление местного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных (кроме таксофонов);

- предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа;

- предоставление внутризонового телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных.

Услуги международной телефонной связи не относятся к услугам общедоступной электросвязи. Муниципальный контракт на оказание услуг международной телефонной связи не мог быть заключен по результатам закупки у единственного поставщика, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Отсутствие публичных процедур закупки услуг международной телефонной способствовало созданию преимущественного положения для Публичного акционерного общества "Ростелеком" и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение муниципального контракта, в связи с чем, приложение «Об оказании услуг международной телефонной связи» к муниципальному контракту является ничтожной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет.

Довод ответчиков об исключении приложения «Об оказании услуг международной телефонной связи» к муниципальному контракту с 1 января 2022 года дополнительным соглашением от 20.01.2022 не может быть принят судом, поскольку расторжение договора и признание договора недействительным отличаются по моменту наступления и существу правовых последствий. 

Расторгнуть с определенной даты можно только действующий договор. Между тем, приложение «Об оказании услуг международной телефонной связи» к муниципальному контракту недействительно с момента его совершения. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Напротив, в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, прекращение действия приложения «Об оказании услуг международной телефонной связи» к муниципальному контракту не препятствует признанию его недействительным.

Законный интерес истца в признании части сделки недействительной обусловлен его полномочиями по надзору за исполнением законов органами местного самоуправления, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, предусмотренными Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчиков относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины. Поскольку истец и ответчик Муниципальное казенное учреждение "Административно-хозяйственная служба мэрии города Ярославля" освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. взыскивается с ответчика Публичного акционерного общества "Ростелеком" непосредственно в доход федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать недействительными пункт 2.2.4 муниципального контракта об оказании услуг связи от 09.02.2022 № 876000076127, заключенного между Публичным акционерным обществом "Ростелеком" и Муниципальным казенным учреждением "Административно-хозяйственная служба мэрии города Ярославля", и приложение «Об оказании услуг международной телефонной связи» к указанному контракту.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.В. Кузьмичев