﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84163/2019

06 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Лиозко В.И., 

при участии:  

от истца: Семенова В.А. (доверенность от 05.08.2021)

от ответчика: Отепко О.Д. (доверенность от 01.01.2021)

от 3-го лица: Латыпова А.Р. (доверенность от 25.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-19175/2021, 13АП-19176/2021)  (заявление)  ООО «СК «Гидрокор» и ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-84163/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гидрокор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гидрокор»

о взыскании убытков и неустойки, 

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Восточно-Европейские проекты»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гидрокор» (далее - ООО «СК «Гидрокор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» (далее – ООО «МТЭР СПб») о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 59 от 18.08.2017 в размере 2 037 806 руб. 21 коп. и 926 144 руб. 71 коп. неустойки за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпромнефть Восточно-Европейские проекты» (далее - третье лицо).

ООО «МТЭР СПб» обратилось со встречным иском к ООО «СК «Гидрокор» о взыскании 1 079 809 руб. 98 коп. неустойки и 2 230 709 руб. 06 коп. убытков в виде расходов по устранению недостатков.

От сторон поступили ходатайства об уточнении первоначального и встречного исков:

- ООО «СК «Гидрокор» просило взыскать с ООО «МТЭР СПб» 2 087 183 руб. 02 коп. основного долга, 1 384 371 руб. 77 коп. процентов, 415 000 руб. судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы, 1 352 116 руб. 63 коп. гарантийного удержания.

- ООО «МТЭР СПб» просило взыскать с ООО «СК «Гидрокор» неустойку в размере 809 857 руб. руб. 48 коп., расходы на устранение недостатков в размере 2 230 709 руб. 06 коп. и 415 000 руб. расходов по оплате строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке процессуального правопреемства АО «Газпромнефть Восточно-Европейские проекты» заменено на ООО «Газпромнефть Восточно-Европейскиепроекты». 

Определением от 06.08.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по делу, назначил экспертизу, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Решением от 26.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскать с ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» в пользу ООО «Строительная компания «Гидрокор» 2 087 183 руб. 02 коп. долга, 1 384 371 руб. 77 коп. процентов и 33 910 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска – отказал. Встречный иск удовлетворил частично, взыскал с ООО «Строительная компания «Гидрокор» в пользу ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» 2 230 709 руб. 06 коп. расходов на устранение недостатков и 28 028 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска - отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податели жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ООО «МТЭР СПб» указало, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела; суд первой инстанции в решении приводит противоречивую оценку одним и тем же обстоятельствам. 

В обоснование своей жалобы, ООО «СК «Гидрокор» ссылается на то, что на дату выполнения работ, результат работ, предусмотренный договором, был достигнут.

Кроме того, ООО «СК «Гидрокор» полагает, что дефекты были обнаружены через 5 месяцев после выполнения работ, ссылка же на письмо от 30.03.2018 № 165 необоснованна  и опровергается выводами эксперта.  

Как указало ООО «СК «Гидрокор», дефекты возникли на объекте по вине третьих лиц, поскольку относятся к механическим повреждениям. 

Более того, указало, что вывод суда первой инстанции о недоказанности качественного выполнения работ противоречит заключению экспертов и материалам  дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «СК «Гидрокор» (субподрядчик) и ООО «МТЭР СПб» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 59 от 18.08.2017, по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по гидроизоляции конструкций проходного канала внутриплощадных сетей теплоснабжения на Объекте – Многофункциональный комплекс «Лахта», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2, корп. 3, литера А, а подрядчик принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Стоимость работ по договору составила 13 843 717 руб. 69 коп. (пункту 3.1 договора).

В связи с увеличением объема работ 14.03.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение №1.

19.11.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 2, установив дату окончания производства работ 28.12.2018.

13.05.2019, в связи с не предоставлением фронта работ, письмом за исх. № 229 ООО «СК «Гидрокор» направило в адрес подрядчика Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора строительного субподряда № 59 от 18.08.2017.

17.05.2019 ООО «СК «Гидрокор» направило в адрес ООО «МТЭР СПб» претензию об оплате задолженности по договору.

11.07.2019 ООО «СК «Гидрокор» направило окончательный акт по договору.

06.08.2019 ООО «МТЭР Санкт-Петербург» направило отказ от подписания окончательного акта по договору, мотивировав его наличием недостатков в работах (намоканий/протечек), которые просило устранить в срок до 25.08.2019, а также заявило требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылаясь на положения пункта 3.5 договора, согласно которому выполненные субподрядчиком работы оплачиваются ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 и, учитывая, что последние акты были подписаны 15.11.2018 и срок оплаты наступил 29.11.2018, ООО «СК «Гидрокор» начислило штрафную неустойку, на основании пункта 3.1 договора в размере 1384371 руб. 77 коп, на основании пункта 3.7 договора предъявило ко взысканию 1 352 116 руб. 63 коп. гарантийного удержания.

ООО «МТЭР СПб» обратилось со встречным иском к ООО «СК «Гидрокор» о взыскании 1 079 809 руб. 98 коп. неустойки и 2 230 709 руб. 06 коп. убытков в виде расходов по устранению недостатков.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав во взыскании размера гарантийных удержаний, ссылаясь на то, что срок выплаты гарантийного обязательства не наступил. 

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции  указал, что ООО «СК «Гидрокор» не доказало качественное выполнение работ в полном объеме, отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств, наличие обстоятельств, при которых подрядчик не подлежит ответственности за недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд первой инстанции взыскал расходы (как убытки) возникшие в пределах гарантийного срока. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правильно указал, что факт нарушения сроков не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, суд первой инстанции назначил строительную судебную экспертизу. 

В соответствии с представленным экспертным заключением №2275/12-3 от 01.12.2020, причинами образования повреждения гидроизоляции могут быть:

- деформация сооружений, в случае несоответствия фактического местоположения автотехники с местоположением, предусмотренным проектной документацией;

-механические повреждения при строительстве (в том числе врезки (присоединения) к тепловой сети с нарушением гидроизоляции), т.е. дефекты гидроизоляции устранены не в полном объеме, устранение дефектов выполнено некачественно;

- отсутствие дренажной системы в проектной документации.

Качество использованных гидроизоляционных материалов соответствует ГОСТам, СНИПам, другим характеристикам, химическому составу способствующим обеспечить гидроизоляцию объекта. Имеющиеся дефекты гидроизоляции относятся к категории существенных, устранимых. Учитывая причины образования дефектов, а также отсутствие в исполнительной документации данных о нарушении технологии производства работ по гидроизоляции конструкций проходного канала внутриплощадочных сетей теплоснабжения, на дату выполнения работ, результат работ, предусмотренный договором, был достигнут.

По результатам судебной экспертизы истец увеличил взыскание основного долга до 2 087 183 руб. 02 коп. 

По результатам ознакомления сторон с выводами экспертов, судом был направлен в адрес экспертного учреждения запрос, для разъяснения возникших вопросов. 

Изучив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, результатами экспертизы, дополнительными разъяснениями экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что результат работ, предусмотренный договором, достигнут, работы приняты, оплата в полном объеме не произведена.

Оценив положения, предусмотренного договором по гарантийному удержанию, суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку срок выплаты гарантийного удержания не наступил, доказательств выполнения сторонами условий пункта 3.8 договора материалы дела не содержат.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком (по встречному иску) не доказано качественное выполнение работ в полном объеме, отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств, наличие обстоятельств, при которых подрядчик не подлежит ответственности за недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Также судом правильно во взыскании по встречному требованию неустойки, поскольку факт нарушения сроков не нашел подтверждения в материалах дела. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам  оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2021 по делу №  А56-84163/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 В.Б. Слобожанина