АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-9622/2015

22 декабря 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя        

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 20.03.2017 № 10-12/2)   

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костромской области в лице 

Департамента финансов Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2017,

принятое судьей Тетериным О.В.,  и                     

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

по делу № А31-9622/2015

по иску администрации городского округа город Галич Костромской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области

о взыскании убытков,

третье лицо – Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской 

Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

администрация городского округа город Галич Костромской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 2 390 300 рублей расходов, понесенных в результате исполнения решения суда общей юрисдикции. 

Определением суда от 28.09.2016 произведена замена ответчика на Костромскую область в лице Департамента финансов Костромской области (далее – Департамент), Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2017 иск удовлетворен частично: с Костромской области в лице Департамента в пользу Администрации взыскано 641 300 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Департамент не согласился с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, действующим законодательством не предусмотрено отнесение к полномочиям субъекта Российской Федерации обеспечение жилыми помещениями инвалидов, поставленных на учет после 01.01.2005, и не предусмотрено выделение субъекту Российской Федерации соответствующих субвенций. Полномочие по обеспечению во внеочередном порядке жильем граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, закреплено статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации за органами местного самоуправления. Заявитель также обращает внимание на то, что истец не доказал факт причинения ему убытков именно ответчиком, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Подробно позиция Департамента изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Минфин России заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Галичского районного суда города Костромы от 21.07.2014 по делу № 2-171/2014 на Администрацию возложена обязанность по предоставлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям санитарных правил и норм, требованиям пожарной безопасности, находящегося в черте города Галич Костромской области.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06.10.2014 по делу № 33-1646 решение Галичского районного суда от 21.07.2014 по делу № 2-171/2014 оставлено без изменения, резолютивная часть дополнена словами «с учетом права на дополнительную жилую площадь».

Определением Галичского районного суда от 10.02.2015 (дело № 13-4/2015) изменен способ и порядок исполнения названного решения суда; с Администрации взысканы денежные средства в сумме 2 390 300 рублей в качестве денежной компенсации на приобретение ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 жилого помещения взамен полагающегося жилого помещения.

Во исполнение названных судебных актов денежные средства в размере 2 390 300 рублей перечислены названным лицам.

Администрация, посчитав, что расходы, понесенные в связи с исполнением судебного акта, подлежат возмещению за счет средств субъекта Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 132 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что возмещение расходов в сумме 641 300 рублей является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, и удовлетворил иск в обжалуемой части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В статье 1069 Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу пункта 3 статьи 125 эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Кодекса). 

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999                 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон о социальной защите инвалидов) предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Закона о социальной защите инвалидов предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Федерального закона от 16.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (статьи 14, 50) (далее – Закон                            № 131-ФЗ), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 – 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Администрация исполнила возложенную на нее определением Галичского районного суда от 10.02.2015 (дело            № 13-4/2015) обязанность по перечислению денежных средств в отношении ребенка-инвалида ФИО5, который состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 30.07.2009.

Размер денежной компенсации в отношении ФИО5 судами проверен и заявителем жалобы не оспаривается.

Доказательства выделения Администрации в спорном периоде из федерального или областного бюджетов финансовых средств для приобретения жилья для данной категории граждан, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Администрации в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.   

 Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А31-9622/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина