ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15754/2015

06 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания СГС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания СГС» – представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2016 сроком действия на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» – представитель ФИО3 по доверенности от 21.11.2016 сроком действия на шесть месяцев, представитель ФИО4 по доверенности от 21.11.2016 сроком действия на шесть месяцев, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания СГС» (далее – ООО «Компания СГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб» (далее – ООО «Масштаб», ответчик) о взыскании 15 858 851 руб. 77 коп., в том числе 15 401 698 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 457 153 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2016 года по делу № А75-15754/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Компания СГС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском срок договоров подряда, заключенных с ответчиком,  истек. Между тем, свои обязательства по заключёнными договорам ООО «Масштаб» исполнило ненадлежащим образом, денежные средства в сумме, предъявленной ко взысканию, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Основания для перехода к рассмотрению  дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, изложены в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу № А75-15754/2015, которым дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 31 августа 2016 года.

Определением от 31.08.2016 по делу № А75-15754/2015 суд  продолжил  подготовку дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание отложил на 04 октября 2016 года.   

28.09.2016 от ответчика поступило встречное исковое заявление ООО «Масштаб» к ООО «Компания СГС» о взыскании задолженности в размере 391 859 руб.

Определением суда от 31.09.2016 по делу № А75-15754/2015 встречное исковое заявление ООО «Масштаб» возвращено. 

Протокольным определением от 04.10.2016 по делу № А75-15754/2015 суд  продолжил  подготовку дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание отложил на 25 октября 2016 года с возможностью перехода рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика. 

В предварительном судебном заседании, открытом 25.10.2016, суд, рассмотрев материалы дела, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание (определение от 25.10.2016 делу № А75-15754/2015). 

В судебном заседании, открытом 22.11.2016, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв в судебном заседании до 29.11.2016. Информация о перерыве доведена до сторон в судебном заседании, а также размещена на сайте суда в сети Интернет. 

В судебном заседании, открытом 29.11.2016, суд определил отложить рассмотрение дела на 08  декабря 2016 года.

Определением от 08.12.2016 по делу № А75-15754/2015 суд определил отложить рассмотрение дела на 12 января 2017 года, протокольным определением от 12.01.2017 рассмотрение дела отложено на 31.12.2017. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать  с ответчика  2902630 руб. в качестве неосновательного обогащения. 

Рассмотрев заявление, суд полагает возможным его принять к рассмотрению, поскольку  не установил предусмотренных статьей 49 АПК РФ оснований для отказа в принятии уточненных исковых требований.  

Исковые требования рассматриваются судом с учетом поданных уточнений. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал. 

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска.  

Истцом было подано заявление о фальсификации доказательств. Исходя из предмета уточненных исковых требований, на рассмотрении данного заявления истец не настаивал. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  установил следующее. 

Как указывает истец в обоснование уточненных исковых требований, в результате произведенного ООО «Компания СГС» анализа предоставленных ООО «Масштаб» в материалы документов, свидетельствующих о выполнении работ, поставке товаров, сумма задолженности ООО «Компания СГС» перед ООО «Масштаб» составила 34 931 870 руб. 

Указанная задолженность, как указывает истец, возникла по следующим договорам: договор строительного подряда № 116 от 15.06.2014 (сумма долга 800 000 руб.); договор строительного подряда № 121 от 01.08.2014 (сумма долга 13 050 000 руб.); договор строительного подряда № 120 от 10.10.2014 (сумма долга 3 290 000 руб.); договор строительного подряда № 123 от 10.09.2014 (сумма долга 405 359,50 руб. руб.); договор строительного подряда № 117 от 01.08.2014 (сумма долга 4 313 100 руб.); договор строительного подряда № 119 от 01.08.2014 (сумма долга 6 632 010, 50 руб.); договор поставки № 121 от 10.10.2014 (сумма долга 6 441 400 руб.).

Вместе с тем, истцом на расчетный счет ООО «Масштаб» были произведены авансовые платежи за материалы и работы на общую сумму 37 834 500 руб. Между тем, материалы  на указанную сумму в полном объеме поставлены не были. 

Истец письмом от  29.12.2016 исх. № 157 направил в адрес ответчика уведомление о зачете встречных требований. В результате зачета взаимных требований по расчету истца задолженность ответчика составила 2 902 630 руб. (37 834 500 руб. - 34 931 870 руб.), которую истец просит взыскать в рамках настоящего иска в качестве неосновательного обогащения (с учётом заявления об уточнении исковых требований). 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  считает, что иск подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 3 статьи  1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что истец в период август 2014 – июль 2015 года платежными поручениями перечислил ответчику денежные средства  в общей сумме 37 834 500 руб. (реестр платежных поручений). В качестве назначения платежа указаны: предоплата за материалы по счетам, СМР, аванс по договорам № 12/14 от 04.08.2014, № 01/14 от 15.06.2014, № 14/14 от 15.08.2014, № 07/14 от 20.08.2014.

 Получение денежных средств на указанную сумму ответчиком не оспаривается.  Представленный  ответчиком  реестр платёжных поручений соответствует реестру, составленному  истцом. 

При этом, ответчиком указано, что платежные поручения на  общую сумму 7600000 руб. (позиции с № 29 по 35 реестра) отнесены им в счет оплаты по договору № 34 от 01.08.2015 (не является основанием иска, не указан в назначении платежа). Также, ответчиком указано, что оплата на сумму на сумму 121888000 руб. (позиции реестра с 7 по 21)  отнесена в счет оплаты за поставленный товар по договору поставки № 12/14 от 04.08.2014, в подтверждение поставки на указанную сумму  ссылается на копии  договора № 12/14, товарных накладных № 73 от 20.10.2014, № 81 от 30.10.2014, № 89 от 03.11.2014. 

Иных документов, подтверждающих поставку товара, выполнение работ на сумму, эквивалентную размеру полученного авансового платежа  и соответствии  с указанными в платежных поручениях назначениях платежа и заявленную истцом в рамках настоящего иска,  ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ. 

Доводы ответчика со ссылкой на то, что договор поставки № 12/14 от 04.08.2014 является действующим, поэтому полученные по платежным поручениям,  в назначении которых указан этот договор, денежные средства  удерживаются правомерно, суд отклоняет. 

Согласно тексту представленного ответчиком в копии договора поставки № 12/14 сумма договора в нем не указана. Из пункта 1.2. договора следует, что наименование и количество товара оговариваются в счетах. А пунктом 3.1.1. договора предусмотрено направление покупателю на основании заявки последнего спецификации, определяющей количество, ассортимент товара, дату его отгрузки. Между тем, таковые в материалы дела не представлены, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что полученные ответчиком в 2014 году в качестве аванса денежные средства ссылкой на указанный договора удерживаются им в счет поставки товара, сроки которой  к моменту   обращения в суд не истекли. 

Доказательств предоставления встречного обеспечения в полном объеме по договорам и обязательствам,  на которые имеется ссылка в платежных поручениях, не представлено. 

Суд не принимает во внимание контррасчёт ответчика, по следующим основаниям. 

Платежные поручения, которые представлены в материалы настоящего дела и являются основанием иска, содержат назначение платежа. 

Как указано выше, истец определяет сумму исковых требований с учетом наличия у него встречных обязательств перед  ответчиком по договорам:  № 116 от 15.06.2014 (сумма долга 800 000 руб.); № 121 от 01.08.2014 (сумма долга 13 050 000 руб.); № 120 от 10.10.2014 (сумма долга 3 290 000 руб.); № 123 от 10.09.2014 (сумма долга 405 359,50 руб. руб.); № 117 от 01.08.2014 (сумма долга 4 313 100 руб.); № 119 от 01.08.2014 (сумма долга 6 632 010, 50 руб.); № 121 от 10.10.2014. Такое определение суммы иска является правом истца, который самостоятельно определяет пределы судебной защиты. 

При этом, ответчик производит расчет с учетом обязательств, которые не являются предметом настоящего иска и на которые истец не ссылается  как основание исковых требований и которые не указаны в качестве назначения платежа  в спорных платежных поручениях  (в частности, сумма 10892000 руб.  учитывается ответчиком по договору № 22, который не  является предметом настоящего иска и зачета, равно как и суммы по договору поставки № 11-07/2014П от 11.07.2014, № 34, которые также не являются основанием иска и предметом зачёта).   

Представленные платежные поручения содержат ссылки на конкретные основания,  - обязательства, между тем, доказательств  исполнения обязательств перед истцом на всю  полученную сумму ответчиком не представлено.  Отнесение ответчиком платежей в счет иных обязательств, не являющихся основанием настоящего иска (помимо тех договоров, на которые ссылается истец в зачете), не соответствует назначению платежа,  с истцом не согласовано.  Ответчиком о прекращении обязательств из оснований,  указанных в спорных платежных поручениях,   в порядке,  предусмотренном статьей 410 ГК РФ, не заявлено. 

С учетом изложенного, возражения ответчика против иска отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ). Истцу возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в связи с уменьшением суммы исковых требований. 

 Согласно пункту 6.1. статья 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2016 года по делу А75-15754/2015 отменить. Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАСШТАБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СГС» 2902630 руб. долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме  21723 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СГС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  85571 руб., уплаченную платежным поручением № 259 от 08.12.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

                      А.Н. Глухих