Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«9» августа 2024 года         Дело № А50-14853/2024

Резолютивная часть решения принята 8 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 9 августа 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Климовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Индустриального района города Перми, Прокуратуры Пермского края 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Оригинал»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными действий,

при участии представителей:

от Прокуратуры Пермского края – ФИО1, предъявлено удостоверение;

от Инспекции по Индустриальному району – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 81, предъявлено удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Индустриального района города Перми (далее – заявитель, Прокурор Индустриального района) обратился в Индустриальный районный суд города Перми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – Инспекция, Межрайонная инспекция № 19, налоговый орган) об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии комплекса мер налогового контроля с целью установления достоверности и полноты сведений, указанных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2022 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оригинал» (ИНН 

<

***>) (далее – Общество, общество «Оригинал»), обязании исключить из обработки налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2022 года в отношении Общества.

Определением Индустриального районного суда города Перми от 07.02.2024 заявление Прокурора Индустриального района принято к производству с присвоением номера дела № 2а-2242/2024.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 24.05.2024 дело № 2а-2242/2024 по административному исковому заявлению прокурора Индустриального района г. Перми к Межрайонной инспекции № 19 о признании незаконным бездействия передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением от 28.06.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, к участию в деле в качестве иного заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – Инспекция № 21).

В обоснование заявленных требований Прокурор Индустриального района указывает, что Прокуратурой Индустриального района г. Перми по поручению Прокуратуры Пермского края проанализированы материалы налоговой проверки общества «Оригинал» и установлено, что реальная хозяйственная деятельность Обществом не ведется, Общество имеет признаки «транзитной» организации, совершенные сделки фактически направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, получение денежных средств направлено на уклонение от налогообложения; полагает, что выявленные обстоятельства свидетельствуют об отражении Обществом в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2022 года недостоверных сведений об операциях, не связанных с реальной экономической деятельностью организации; считает, что в рассматриваемом случае Инспекция обязана была исключить из обработки названных недостоверных деклараций, однако указанная обязанность Инспекцией до настоящего времени не исполнена; поясняет, что не исключение недостоверных налоговых деклараций Общества из обработки по существу является необоснованным и незаконным бездействием Инспекции по Индустриальному району. 

Межрайонная инспекция № 19 представила письменный отзыв; не оспаривая факты, приведенные в заявлении Прокурора  Индустриального района, указывает, что Инспекцией предприняты исчерпывающие меры по поиску руководителя общества «Оригинал» (Тимирбаевой А.В.) с целью установления достоверности и полноты сведений, указанных в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2022 года; полагает, что у Инспекции не имелось законных оснований для непринятия указанных налоговых деклараций и самостоятельного их исключения из обработки; считает, что Межрайонной инспекцией № 19 незаконного бездействия в рассматриваемом случае не допущено.

До судебного заседания от Прокуратуры Пермского края поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве заявителя.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции № 19 против вступления в дело Прокуратуры Пермского края не возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности по категориям дел, указанным в части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 52 АПК РФ, обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом совокупности изложенного, суд определил ходатайство Прокуратуры Пермского края о вступлении в дело в качестве заявителя удовлетворить в порядке статьи 52 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Индустриального района проанализированы материалы налоговой проверки, проведенной Межрайонной инспекцией № 19 в отношении общества «Оригинал».

В ходе анализа Прокуратурой Индустриального района установлено, что реальная хозяйственная деятельность Обществом не ведется, Общество имеет признаки «транзитной» организации, совершенные сделки фактически направлены только на получение необоснованной налоговой выгоды, получение денежных средств направлено на уклонение от налогообложения, о чем свидетельствует несоответствие оборотов по счетам общества «Оригинал» оборотам, заявленным в налоговых декларациях по НДС.

Между тем, в ходе проведения проверки Прокуратурой Индустриального района выявлено, что налоговые декларации Общества по НДС за 2 квартал 2022 года приняты Межрайонной инспекцией № 19.

Полагая, что не исключение Межрайонной инспекцией № 19 названных деклараций Общества из обработки является необоснованным и незаконным бездействием, Прокурор Индустриального района обратился в Индустриальный районный суд города Перми с заявлением об оспаривании бездействия Инспекции по Индустриальному району, выразившегося в непринятии комплекса мер налогового контроля с целью установления достоверности и полноты сведений, указанных в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2022 года в отношении общество «Оригинал», обязании исключить из обработки налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2022 года в отношении Общества.

Определением Индустриального районного суда города Перми от 11.04.2024 заявление Прокурора Индустриального района принято к производству с присвоением номера дела № 2а-2242/2024. Определением Индустриального районного суда города Перми от 24.05.2024 дело № 2а-2242/2024 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением от 28.06.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

В дальнейшем Прокуратурой Пермского края заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве заявителя, которое судом удовлетворено в порядке статьи 52 АПК РФ.

Прокуратурой Пермского края в обоснование требований приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении Прокурора Индустриального района.

Рассмотрев требования Прокурора Индустриального района, судом установлено следующее.

В силу части 2 статьи 52 АПК РФ обращение в Верховный Суд Российской Федерации направляет Генеральный прокурор Российской Федерации или заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Таким образом, возможность обращения прокурора района в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) данной статьей не предусмотрена. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 № 45/07 по делу № А06-2565у-4/06. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Поскольку у прокурора района отсутствует процессуальное право на обращение с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, производство по заявлению Прокурора Индустриального района на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению. 

Вместе с тем, с учетом того, что в рамках настоящего дела удовлетворено ходатайство Прокуратуры Пермского края о вступлении в дело в качестве заявителя, требования Прокуратуры Пермского края подлежат рассмотрению судом по существу. 

Рассмотрев требования Прокуратуры Пермского края, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Формы и порядок заполнения форм налоговых деклараций (расчетов), а также форматы и порядок представления налоговых деклараций (расчетов) и прилагаемых к ним документов в соответствии с настоящим Кодексом в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (часть 7 статьи 80 НК РФ).

Налоговая декларация должна быть подписана либо лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа (руководитель, генеральный директор), действующим на основании учредительных документов, либо иным уполномоченным лицом. Именно подпись этих лиц может гарантировать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) и, как следствие, придает данному документу статус налоговой декларации.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество в спорный налоговый период являлось плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также применением налоговых вычетом учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций контрагентов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Общество являлось на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146 НК РФ плательщиком НДС и обязано было самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налог в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Индустриального района по поручению прокуратуры Пермского края проведена проверка законодательства о противодействии легализации преступных доходов в деятельности общества «Оригинал», в ходе которой установлено следующее.

Основной вид деятельности Общества – деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами.

Адрес (место нахождения) организации: 614012, 

<

...>, офис 301.Собственником помещения по юридическому адресу: 614012 

<

...>, представлено Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений (форма Р34002), включенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). На основании данного заявления Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю 11.10.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). 

С момента регистрации ООО «Оригинал» директором и учредителем является Тимирбаева Анна Владимировна ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (имущество принадлежащее на праве собственности Тимирбаевой А.В. – отсутствует, представлены сведения по форме 2 НДФЛ за 2019 год (2 месяца) - ООО «Клининговая компания «Радуга», за 2020-2022 сведения по форме 2 НДФЛ не представлены).

Тимирбаева А.В. также является директором и учредителем: ООО «Аверс» ИНН 

<

***> КПП 590301001, ООО «Аргумент» ИНН 

<

***> КПП 590501001, ООО «Промавтонефтеснаб» ИНН 

<

***> КПП 590501000 (19.02.2019 - исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ). ФИО3 в период с 27.04.2021 по 26.05.2021 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, снята с учета по причине информации о внесении в ЕГРИП сведений о признании государственной регистрации ИП недействительной в связи с получением из МВД России сведений о наличии судимости (запись о внесении изменений в ЕГРИП от 26.05.2021). Документы, представленные при государственной регистрации юридического лица ООО «Оригинал» направлены по телекоммуникационным каналам связи. Заявителем является Тимирбаева Анна Владимировна.

Согласно информационного ресурса ПК «АИС Налог-3» проведен допрос Тимирбаевой А.В.: - 20.04.2022 по адресу 

<

...> (Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю) Тимирбаева А.В. пояснила: «Образование среднеспециальное, училище в г. Перми – швея, Официально не работала, работала не официально продавцом в магазине 2020-2022 году. Являюсь директором ООО «Аргумент» с 01.04.2022, учредителя нет, я один директор, уставной капитал 10 000 рублей, почему данная сумма не знаю. Офис по адресу ул. Веры Засулич 42 офис 302, сама я там не была, площадь помещения не знаю, собственником является женщина (ФИО не помню, номера телефона нет), адрес нашла по объявлению (газета), заключен договор аренды, размер арендной платы не помню. Вид деятельности – скупка продажа металла, система налогообложения общая (я не знаю, что под этим понимается), какие налоги буду платить не знаю, численность сотрудников не знаю, я пришла в налоговый орган для получения электронной записи на флешку, в дальнейшем буду передавать флешку бухгалтеру, чтобы она за меня документы подписывала и деньги по счетам в банках переводила без меня / в отсутствии меня». - 30.03.2023 по адресу 

<

...> (отдел полиции № 1 Дзержинского района) в присутствии представителя (адвоката) Кузьминых М.В. Тимирбаева А.В. пояснила, что является директором ООО «Аргумент», ООО «Аверс», ООО «Оригинал», имеет судимость по ст. 111 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, на значимые вопросы, имеющие отношения к финансово-хозяйственной деятельности воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. 

Учитывая изложенное, имеются основания полагать, что руководитель (учредитель 100%) ООО «Оригинал», ООО «Аргумент», ООО «Аверс», Тимирбаева А.В. является «номинальным», в ходе допроса установлено, что Тимирбаева А.В. руководство организаций подтверждает, но не располагает сведениями о финансово - хозяйственной деятельности обществ, также ссылается на ст.51 Конституции РФ. 

В собственности у ООО «Оригинал» отсутствует движимое (недвижимое) имущество. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2022 год ООО «Оригинал» не представлены. Сведения об IP – адресах, используемых ООО «Оригинал»: 212.58.119.167 / 92.51.27.153 / 92.51.27.210

Единственным поставщиком ООО «Оригинал» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года является «техническая» организация ООО «Аргумент», директором и учредителем которой является также Тимирбаева А.В.

Основные заказчики: ООО «Сириус» ИНН 

<

***> (доля продаж 82,51%), отсутствует оплата за товар (услугу) от ООО «Сириус» в адрес ООО «Оригинал».

При анализе данных раздела 9 (сведения из книг продаж) деклараций по НДС, представленных ООО «Оригинал» ИНН 

<

***> установлено, что организации, отраженные в разделе 9, такие как ООО «Сириус» ИНН 

<

***> находится в процессе исключения из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

При анализе расчетного счета установлено несоответствие оборотов движения денежных средств с суммами, отраженными в книгах покупок и продаж за 2 квартал 2022 год. 

Поступление денежных средств по расчетным счетам в кредитных учреждениях за период с 01.04.2022 по 25.09.2023 на общую сумму 7 293 тыс. руб., в налоговых декларациях по НДС в книге продаж отражено 2 963 тыс. руб. Основные поступления от ООО «Голт» ИНН 

<

***> (1 652 тыс. руб.), ООО «Аверс» ИНН 

<

***> (1 285 тыс. руб.), ООО «Пермские поддоны» ИНН 5903103736 (1 045 тыс. руб.) 

Списание денежных средств с расчетных счетов в период с 01.04.2022 по 25.09.2023 на общую сумму 7 293 тыс. руб., в книге покупок на общую сумму 2 955 тыс. руб. Снятие наличных денежных средств через ПАО «АК БАРС» БАНК (1 524 тыс. руб.), Приволжский Филиал ПАО Росбанк (883 тыс. руб.), АО «Альфа-Банк» (1 119 тыс. руб.), ПАО КБ «УБРиР» (491 тыс. руб.), через транзитные организации с последующим обналичиванием ООО «Аргумент» (директор Тимирбаева А.В.) 519 тыс. руб., ООО «Конус» 291 тыс. руб., ФИО4 674 тыс. руб. 

При анализе расчетного счета, также установлено, что операции, характеризующие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют (отсутствуют расходы на отопление, освещение, на выплату заработной платы, на канцелярские товары, на содержание помещений, на охрану и др.). 

Инспекцией движения по расчетным счетам приостановлены (решения выставлены в разные даты с 01.02.2023/02.12.2023) за неисполнение требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, за непредставление налоговых деклараций.

Прокуратурой Индустриального района также выявлено, что имущество, транспорт и земельные участки в собственности Общества отсутствуют.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением, подготовленным Инспекцией по Индустриальному району по результатам проведения мероприятий налогового контроля.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу об обоснованности доводов Прокуратуры Пермского края о том, что Общество имеет признаки «транзитной» организации, что совершенные Обществом сделки фактически направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, и, что получение денежных средств направлено на уклонение от налогообложения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество «Оригинал» в спорный период фактически не имело возможности осуществлять экономическую деятельность, соответственно, в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2022 года Обществом отражены недостоверные сведения об операциях, не связанных с его реальной экономической деятельностью, что свидетельствует о несоответствии названных деклараций требованиям налогового законодательства.

Между тем, как установлено Прокуратурой Индустриального района и не оспаривается Межрайонной инспекцией № 19, налоговые декларации общества «Оригинал» по НДС за 2 квартал 2022 года приняты Инспекцией в обработку.

Главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов с соблюдением законных интересов прав налогоплательщиков.

С учетом совокупности изложенного суд приходит к выводу, что налоговые декларации Общества по НДС за 2 квартал 2022 года приняты Инспекцией по Индустриальному району не обоснованно.

Исходя из имеющих универсальный характер и учитываемых арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела правовых позиций, отраженных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 1-П, нормативно предусмотренные полномочия (функции) государственного органа, организации, осуществляющей публичные полномочия, и его должностных лиц носят публично-правовой характер, что не позволяет произвольно отказаться от необходимости их осуществления.

Налоговые декларации общества «Оригинал» по НДС за 2 квартал 2022 года приняты в обработку, показатели налоговых деклараций, содержание недостоверные сведения, без проведения комплекса мер налогового контроля отражены в информационных ресурсах, используемых налоговыми органами в целях налогового администрирования, формировали показатели единого налогового счета Общества, что нарушает положения статей 11.3, 80 НК РФ, положения статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», закрепляющей принцип достоверности информации, свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований статей 31, 32, 33, 82, 87, 88 НК РФ. 

Доказательств обратного, а также доказательств принятия достаточных мер налогового контроля с целью установления достоверности и полноты сведений, указанных в налоговых декларациях общества «Оригинал» по НДС за 2 квартал 2022 года в материалах дела не имеется, налоговыми органами не представлено.

Доводы Инспекции об отсутствии у нее законных оснований для непринятия указанных налоговых деклараций и самостоятельного их исключения из обработки, судом рассмотрены и с учетом изложенного отклонены.

Исходя из приведенных положений НК РФ, Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», правовых позиций Высших судебных инстанций, фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора Пермского края и наличии совокупности предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия Межрайонной инспекции № 19.

Поскольку названное бездействие Межрайонной инспекции № 19 признано судом незаконным, на Инспекцию подлежит возложению обязанность по исключению из обработки налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2022 года в отношении общества «Оригинал».

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Производство по заявлению Прокурора Индустриального района города Перми прекратить.

2. Требования Прокуратуры Пермского края удовлетворить.

3. Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю, выразившееся в непринятии комплекса мер налогового контроля с целью установления достоверности и полноты сведений, указанных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оригинал».

4. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю исключить из обработки налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оригинал».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                              В.Ю. Носкова