АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6200/2018

г. Салехард

31 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2018.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Уренгойгорэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2037379 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности  от 01.06.2018;

от ответчика – представитель не явился; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к  акционерному обществу «Уренгойгорэлектросеть» о взыскании 2037379 руб. 74 коп. задолженности по договору оказания услуг автомобильным транспортом от 12.06.2017 № 1/2017 за декабрь 2017 года и неустойки, начиная с 22.05.2018 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил, что в качестве неустойки заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец представил расчет процентов за период с 22.05.2018 по 30.10.2018 на сумму 66172 руб. 95 коп. и просил взыскивать с ответчика проценты до момента фактического погашения долга.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение истцом исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

От ответчика поступил отзыв на иск и ходатайство о приостановлении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы АО «Уренгойгорэлектросеть» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2018 по делу № А81-4858/2018.

Представитель истца в судебном заседании возражал по заявленному ответчиком ходатайству.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не установил оснований для приостановления производства по делу и отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2018 по делу № А81-4858/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на оказание услуг автомобильным транспортом № 1/2017 от 12.06.2017 за период с июня по ноябрь 2017 года в сумме 2313194 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97836 руб. 65 коп.

Спор по делу № А81-4858/2018 из договора № 1/2017 от 12.06.2017 имеет собственный предмет о взыскании долга за иной период и не влияет на рассмотрение настоящего дела. Разрешение спора по настоящему делу не зависит от разрешения спора по делу № А81-4858/2018.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для приостановления производства по делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика на указанный судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с договором оказания услуг автомобильным транспортом № 1/2017 12.06.2017 ООО «Содействие» (исполнитель) приняло на себя обязательства оказывать АО «Уренгойгорэлетросеть» (заказчику) собственными силами и средствами транспортные услуги и осуществлять перевозку грузов, по тарифам, указанным в приложении № 1 к договору, а заказчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги на условиях договора.

Согласно п. 1.3 договора период оказания услуг определен с 12.06.2017 по 31.12.2017.

По условиям п. 4.1 договора, сторонами согласована ориентировочная цена договора в размере 10212800 руб. 00 коп., с учетом НДС 18%.

Согласно п. 4.2 договора, стоимость услуг указана в прейскуранте стоимости 1 маш/часа работы автотранспорта и спецтехники (приложение № 2 к договору).

По условиям п. 2.6 договора, исполнитель не позднее 03 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период с приложением счета-фактуры, реестра путевых листов, реестра оказанных транспортных услуг.

В соответствии с п. 2.7 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 2.6 договора, подписывает акт либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания, с указанием допущенных недостатков в оказанных услугах и сроков их устранения.

Согласно п. 3.2.9 договора, заказчик обязан в установленном договором порядке производить оплату принятых услуг.

По условиям п. 4.3, п. 4.4 договора оплата производится заказчиком за фактический объем оказанных услуг на основании документов, указанных в п. 2.6 договора, не позднее 120 календарных дней после подписания акта оказанных услуг.

Как указывает истец, за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 ответчику были оказаны транспортные услуги по договору на общую сумму 2037379 руб. 74 коп. Ответчик оплату фактически оказанных услуг не произвел.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 34 от 07.06.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку по статье 395 ГК РФ.

Отсутствие оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом ответчику транспортных услуг в декабре 2017 года в общем объеме 2170 машино-часов ответчиком не оспаривается (статья 70 АПК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем заказчику.

Оказанные услуги подтверждаются документами, согласованными сторонами в п.2.6 договора. Материалами дела подтверждается вручение истцом актов и счетов-фактур за декабрь 2017 года ответчику 15.01.2018.

По условиям п.2.7 договора, ответчик (заказчик) в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в п.2.6 договора, подписывает акт либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания, с указанием допущенных недостатков в оказанных услугах и сроков их устранения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком в установленные п. 2.7 договора сроки и в установленном порядке в адрес истца направлялись мотивированные возражения на акты сдачи-приемки оказанных услуг.

В отсутствие мотивированных возражений оказанные услуги в соответствии с условиями договора считаются принятыми без замечаний.

Как установлено судом, расчет стоимости оказанных услуг производился истцом, исходя из количества фактически отработанных часов каждого автотранспорта и техники по путевым листам, в соответствии с тарифами на услуги соответствующего автотранспорта и техники, согласованными сторонами в приложении № 2 к договору.

Доводы отзыва ответчика о том, что оплата отработанного количества часов по указанным тарифам приведет к превышению максимальной цены договора, заключенного по результатам закупки, подлежат отклонению судом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При подписании договора и приложений к нему стороны согласовали применение к своим отношениям условий договора.

При буквальном толковании условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, пунктом 4.1. договора согласована ориентировочная цена договора в размере 10212800 руб. Также п. 4.2 договора, установлено, что стоимость услуг указана в приложении № 2 к договору, подписанному сторонами без замечаний. При этом в силу пункта 4.3. договора расчет производится за фактический объем оказанных услуг (машино-часов работы транспортной техники).

Как следует из представленных актов оказанных услуг, истец производил расчет, исходя из количества фактически отработанных часов каждого автотранспорта и техники по путевым листам, в соответствии с тарифами на услуги соответствующего автотранспорта и техники, согласованного сторонами в приложении № 2 к договору.

Таким образом, истец предъявил к оплате стоимость услуг в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

В графике оказания услуг (приложение № 1 к договору) отражено количество часов, соответствующее ориентировочной цене, указанной в пункте 4.1. договора, поскольку на момент подписания договора у сторон закономерно не имелось информации о количестве часов, которые будут фактически отработаны при дальнейшем исполнении договора.

Доводы ответчика о том, стоимость услуг, оказываемых в соответствии с графиком, в совокупности не должна была превышать установленного п. 4.1 договора лимита (10212800 руб. 00 коп.), не нашли своего подтверждения в материалах дела. Сведений о том, что сторонами был предусмотрен иной порядок определения стоимости оказанных услуг, либо по условиям договора и приложениям к нему между сторонами имелись неурегулированные разногласия, материалы дела не содержат.

Дополнительных соглашений к договору не заключалось.

Кроме того, пунктом 7.2 договора сторонами согласовано право заказчика в любое время в  одностороннем порядке, без обращения в суд отказаться от исполнения договора, при условии оплаты стоимости оказанных услуг и возмещении убытков в пределах реального ущерба.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг, установленное статьей 782 ГК РФ, возникает вне зависимости от наличия существенных нарушений условий контракта со стороны исполнителя.

Ответчик, имея сведения об объеме фактически оказанных услуг, их стоимости по согласованным сторонами тарифам, в процессе исполнения договора не воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора для того, чтобы общая цена договора не превышала, как утверждает ответчик, лимит, отведенный для таких целей бюджетом. Напротив, ответчик пользовался услугами истца до истечения установленного договором срока оказания услуг, не заявляя каких-либо возражений.

При таких обстоятельствах заявленные в ходе судебного разбирательства возражения истца свидетельствуют о противоречивости его поведения и не отвечают принципу добросовестности (статьи 1, 10 ГК РФ).

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Фактические обстоятельства дела и условия заключенного сторонами договора позволяют суду прийти к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате транспортных услуг за декабрь 2017 года в сумме 2037379 руб. 74 коп.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 22.05.2018 по 30.10.2018 в размере 66172 руб. 95 коп. с дальнейшим начислением процентов по день уплаты долга.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку условиями договора ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг не установлена, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет процентов не представил.

Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с первым абзацем пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно абзацу второму пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 2316 руб. 00 коп., излишне уплаченная истцом, подлежит возврату последнему на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес местонахождения: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации: 15.09.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес местонахождения: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации: 12.10.2009) 2037379 руб. 74 коп. задолженности, 66172руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2018, 33518 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 2137070 руб. 69 коп.

Взыскивать с акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес местонахождения: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации: 15.09.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес местонахождения: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации: 12.10.2009) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 2037379 руб. 74 коп. (или ее соответствующую часть), начиная с 31.10.2018 по день фактической уплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 2316 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 440 от 22.10.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Курекова