Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18773/2017

07 февраля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306967013800147 от 18.05.2006, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАРХПРОЕКТ" (место нахождения: 628416,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 02.06.2014, ИНН 

<

***>) о взыскании 176 309 рублей 43 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАРХПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании 176 309 рублей 43 копеек, в том числе 169 400 рублей - основной задолженности по акту сдачи-приемки материалов инженерно-геодезических материалов по первому этапу от 27.03.2017 № 1, по акту сдачи-приемки материалов инженерно-геодезических материалов по второму этапу от 17.04.2017 № 5 по договору подряда на выполнение работ от 01.03.2017 № 01-2017, 6 909 рублей 43 копеек - договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 26.04.2017 по 12.11.2017.

Определением суда от 23.11.2017 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее.

01 марта 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 01-2017 (далее – Договор).

В  соответствии с пунктом 1.1. Договора подрядчик обязуется выполнить инженерно-геодезические работы по объекту: «Обустройство куста скважины № 534 Ватьёганского меторождения». Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ и порядок расчетов определен в разделе 2 Договора.

Срок действия настоящего договора: Начало: с момента подписания; Окончание: до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 4.1. Договора).

Сроки выполнения работ: Начало : 01.03.2017; Окончание: 25.04.2017 в том числе: 1 этап: 01.03.2017 – 25.03.2017; 2 этап: один месяц после передачи заказчиком подрядчику материалов для выноса в натуру и закрепления на местности трасс коммуникаций (пункт 4.2 Договора).

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 169 400 рублей, из расчета за 1 км отснятого и закрепленного коридора коммуникаций (общая длинна коридора составляет 3850 м.). Оплата производится следующим путем: поэтапно, посредством безналичного расчета, на р/с подрядчика.

На основании акта сдачи-приемки материалов инженерно-геодезических материалов по первому этапу от 27.03.2017 № 1 и акта сдачи-приемки материалов инженерно-геодезических материалов по второму этапу от 17.04.2017 № 5 задолженность ответчика составила 169 400 рублей.

В нарушение условий Договора ответчик оплату выполненных работ не произвел, уведомлений о наличии недостатков в объеме и качестве выполненных работ в адрес истца не поступало.

Ответчик представил отзыв, в котором утверждает об оплате оказанных услуг, при этом относимость оплаты к спорному договору ответчиком не доказана.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд находит заявленное требование о взыскании основной задолженности в размере 169 400 рублей подлежащим удовлетворению.

Указывая на просрочку выполнения ответчиком обязательств по договору, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 909 рублей 43 копейки, исчисленной за период с 26.04.2017 по 12.11.2017.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. За каждый день просрочки исполнения обязательства виновная сторона уплачивает проценты в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства, но не более 5% от суммы основного обязательства.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершенов письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку пунктом 11.1. Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде договорной неустойки (пени), предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Надлежащий расчет договорной неустойки (пени) за период с 26.04.2017 по 12.11.2017 составил 8 470 рублей, который превышает заявленную к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка (пеня) в размере 6 909 рублей 43 копейки, исчисленная с 26.04.2017 по 12.11.2017.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил заверенную копию претензии от 03.10.2017 № 3/2017, доказательства ее направления ответчику.

На момент рассмотрения дела ответчик возражения относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования не сообщил, доказательства принятия мер к добровольному урегулированию спора не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 6 289 рублей.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 6 430 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина составила 141 рубль.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 141 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Положениями пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

При этом, суд обращает внимание, что по смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, выдача судом справки на возврат государственной пошлины не является обязательным. В данном случае достаточным основанием для возврата из федерального бюджета государственной пошлины является предъявление в налоговой орган копии судебного акта с отметкой о его вступлении в законную силу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 289 рублей на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отзыв общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАРХПРОЕКТ" на исковое заявление от 14.12.2017 принять для приобщения к материалам дела.

Возражения индивидуального предпринимателя ФИО1 на отзыв от 04.01.2018 № 1/2018 принять для приобщения к материалам дела.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАРХПРОЕКТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 176 309 рублей 43 копейки, в том числе 169 400 рублей - основную задолженность по акту сдачи-приемки материалов инженерно-геодезических материалов по первому этапу от 27.03.2017 № 1, по акту сдачи-приемки материалов инженерно-геодезических материалов по второму этапу от 17.04.2017 № 5 по договору подряда на выполнение работ от 01.03.2017 № 01-2017, 6 909 рублей 43 копейки - договорную неустойку (пеню), исчисленную за период с 26.04.2017 по 12.11.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАРХПРОЕКТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 289 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 141 рубля, уплаченную по чеку-ордеру от 01.11.2017.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                   Ю.П. Щепелин