Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90142/17

27 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения составлена 27 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А. Гапеевой,   рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ПегасФуд» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вкусный выбор»

о взыскании неустойки в размере 191 337 рублей 55 копеек за период с 11.07.2017 по 06.09.2017 по договору поставки от 08.02.2017 № 11,  расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ПегасФуд» (далее – ООО «ПегасФуд», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Вкусный выбор»  (далее – ответчик, ООО «Вкусный выбор») о взыскании неустойки в размере 191 337 рублей 55 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением от 07.11.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

27.12.2017  судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований по данному делу,  рассмотренному в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно пункту 1 статьи 229 АПК РФ.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017, следует, что с ответчика в пользу истца взыскана задолженность  в размере 4 015 710, 7 рублей, в том числе: 3 668 674, 23 рубля основного долга, 250 026, 47 рублей неустойки, 50 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 47 010 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 8.2 договора от 08.02.2017 № 11, за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товар,  покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1%  от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истцом по за период с 11.07.2017 по 06.09.2017 на сумму задолженности  начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за товар в размере 191 337 рубля 55 копеек.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за товар, представленный истцом, проверен судом, признан верным.

Довод ответчика о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом.

 Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах суд считает, что  исковые требования о взыскании неустойки в размере 191 337 рублей 55 копеек заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

ООО  «ПегасФуд» фактически понесло указанные расходы, что подтверждается представленным в материалы дела договором № 1/2016 оказания юридических услуг от 03.10.2016, дополнительным соглашением № 5  от 20.09.2017, платежным поручением № 2735 от 01.11.2017 на сумму 50 000 рублей.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов  исследовал и оценил проделанную представителем ООО «ПегасФуд» работу и представленные доказательства понесенных ООО «ПегасФуд» расходов,  продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая невысокую сложность данного дела,  суд считает разумным взыскание с ООО «Вкусный выбор» в пользу ООО «ПегасФуд» 10 000 рублей 00 копеек денежной суммы, затраченной ООО «ПегасФуд»   на юридические услуги, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем  ООО «ПегасФуд».

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вкусный выбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПегасФуд» неустойку за период с 11.07.2017 по 06.09.2017 в размере 191 337 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 740 рублей  00 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

3. Настоящее решение  принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

 По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.  

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                               Р.А. Гапеева