ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29195/2021

Дело № А40-13606/21

г. Москва

08 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А.Чеботаревой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Теплоремонт-Н» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-13606/21(107-92), 

по иску ООО «СК Паллор» 

к ООО «Теплоремонт-Н», ООО «ИТ Энергосвязь» 

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК ПАЛЛОР» (далее – Истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ" (далее - Ответчик) и ООО «ТЕПЛОРЕМОНТ-Н» (далее – Соответчик) с исковыми требованиями о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 1 145 668, 95 руб., процентов в размере 48 528, 96 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Теплоремонт-Н" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исключить  ООО "Теплоремонт-Н" из числа ответчиков.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «СК ПАЛЛОР» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

При исследовании материалов дела установлено, что истцом и ООО «ИТ Энергосвязь» был заключен договор поставки №18/09/02 от 07.09.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар, на условиях настоящего договора. 

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Спецификацией № 3 от 19.04.2019 между истцом и Ответчиком по Договору был согласован к поставке товар (светотехническая продукция) с условиями оплаты каждой отдельной партии, согласно п.3 Спецификации, на следующих условиях: 30% от каждой партии товара в порядке предварительной оплаты, 70% - в течение 21 календарного дня от даты подписания передаточного документа на товар (накладной или УПД).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар на общую стоимость 12 066 427,15 руб., что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 № 1914 от 15.10.19, 1943 от 17.10.19, 1967 от 18.10.19, 2170 от 08.11.19, 2311 от 21.11.19, 2314 от 21.11.19, 2329 от 22.11.19, 2556 от 16.12.19, 2531 от 13.12.19, 264 от 17.02.20, 263 от 17.02.20, а ответчик принял товар, что отражено в указанных накладных.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 145 668, 95 руб.

Трехсторонним Соглашением от 23.04.2019 к Договору (далее – Соглашение о поручительстве) ООО «Теплоремонт-Н» (Соответчик, Поручитель) приняло на себя солидарную ответственность по долгам Ответчика.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиками в материалы дела не представлено.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 1 145 668, 95 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 48 528, 96 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно отмечено, что нарушение срока уведомления о неисполнении или о ненадлежащем исполнении Покупателем обязательств не является основанием для снятия обязательств по солидарной уплате задолженности.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу №А40-13606/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.А.Чеботарева