Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17731/2024

31 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А.,

с участием сторон:

заявителя в лице представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

должностного лица, чьи действия оспариваются, ФИО2, предъявившего служебное удостоверение, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ДИАЛИЗ МС» (место нахождения и адрес юридического лица: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., дом 29, литер З, помещ. 37-Н, комн. 20; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю МЕЖРАЙОННОГО ОТДЕЛА ПО ИСПОЛНЕНИЮ ОСОБЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ И СОВЕРШЕНИЮ ОТДЕЛЬНЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ ФИО2 (МОСП по ИОИПСОИД ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу; место нахождения и адрес должностного лица: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, дом 59) 

об оспаривании ненормативного правового акта, 

третье лицо: МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ФОНД ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ (МГФОМС; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

22 февраля 2024 года ООО «ДИАЛИЗ МС» (далее – заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПСОИД ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – должностное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 13.02.2024 о взыскании исполнительского сбора в исполнительном производстве №215161/23/78023-ИП в размере 1 219 762 руб. и освобождении от взыскания соответствующего сбора полностью.

В судебном заседании 13.05.2024 представитель заявителя предъявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель в ходе судебного разбирательства споры доводы должника не признал и полагал оспариваемый акт законным и обоснованным, а заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора – не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо взыскатель МГФОМС и ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в заседание суда не явились, ходатайств не заявили,  письменного отзыва и доказательств не предоставили.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве).

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено законом.

В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который зачисляется в федеральный бюджет (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт неисполнения в установленный законом срок требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 041092796, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-10443/2023, о взыскании с ООО «ДИАЛИЗ МС» в пользу МГФОМС денежных средств в размере 23 074 407,34 руб., заявителем не оспаривался.

При этом ссылку должника на арест должностным лицом денежных средств на банковских счетах, сумма которых была достаточна для исполнения требований исполнительного документа, арбитражный суд находит несостоятельной, поскольку обращение взыскания на данные средства судебным приставом-исполнителем было отложено по просьбе самого общества, обжаловавшего судебный акт в кассационном порядке. 

Вследствие этого судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве № 215161/23/78023-ИП правомерно вынесено постановление от 13.02.2024 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 219 762 руб.

Порядок принятия постановления и определенный размер соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как установлено судом, должник реализовал право на обжалование в установленном порядке судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, и в ходе кассационного рассмотрения дела общая сумма взыскания была существенно уменьшена (с 23 074 407,34 до 17 425 167,34 руб.). После окончательного определения размера взыскания требования исполнительного документа были исполнены незамедлительно и полностью.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву стороны исполнительного производства на обращение с заявлением об оспаривании судебного акта при наличии заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на размер взыскания, и которые в силу своей значимости были учтены вышестоящим судом.

Поскольку требование исполнительного документа не было своевременно исполнено в связи с реализацией законного права на обращение в суд с заявлением об обжаловании судебного акта, суд находит возможным согласиться с доводами  ООО «ДИАЛИЗ МС» о том, что такое поведение не может расцениваться как недобросовестное.

Учитывая изложенное, арбитражный суд констатирует отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства и в порядке части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве находит возможным освободить должника от взыскания  исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200-201 АПК РФ, статьей 112 Закона об исполнительном производстве, арбитражный суд 

решил:

Отказать ООО «ДИАЛИЗ МС» в требовании признать недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПСОИД ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 13.02.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 219 762 руб. в исполнительном производстве №215161/23/78023-ИП.

Освободить ООО «ДИАЛИЗ МС» полностью от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПСОИД ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 13.02.2024 по исполнительному производству №215161/23/78023-ИП.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                       С.С. Покровский