ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

07.10.2019

                       Дело № А40-278415/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ПАО «Банк «ЮГРА – ФИО1 по дов. от 22.02.2019

от ответчика ООО «МАКСВИЛ» - ФИО2 по дов. от 05.12.2018

рассмотрев 02.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «МАКСВИЛ» (ответчика)

на решение от 23.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

и постановление от 15.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

по иску ПАО «Банк «ЮГРА»

к ООО «МАКСВИЛ»

о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «ЮГРА» (далее – истец, Банк) (в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») 22.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСВИЛ» (далее – ответчик, заемщик) с иском о взыскании по кредитному договору от 02.07.2014 № 076/КЛ-14 просроченного основного долга в размере 812 046 225 руб., процентов за пользование кредитом в размере 103 868 537 руб. 57 коп., неустойки за неисполнение обязательства в размере 426 192 544 руб. 29 коп.; о взыскании по кредитному договору от 04.03.2014 № 038/КЛ-14 просроченного основного долга в размере 350 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 53 506 848 руб. 99 коп., неустойки за неисполнение обязательства в размере 154 455 345 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 ответчику возвращен встречный иск о признании недействительным абзаца 3 пункта 2.8 кредитных договоров в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2014 № 2. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

Как указывает ответчик, суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, поскольку встречное требование ведет к зачету первоначального иска, между встречным и  первоначальным иском имеется взаимная связь.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 02.10.2019 представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Пояснил, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенных между ними кредитных договоров от 02.07.2014 № 076/КЛ-14 и от 04.03.2014 № 038/КЛ-14.

Банк признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитным договорам по предоставлению заемщику денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетному счету заемщика. В срок, установленный кредитными договорами, заемщик обязательства по возврату кредитов не исполнил.

Претензионный порядок истцом соблюден, претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, исходил из того, что определением суда от 23.11.2018 исковое заявление Банка принято к производству, назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 23.01.2019, определением от 23.01.2019 судебное заседание назначено на 04.03.2019, определением от 04.03.2019 судебное заседание отложено на 17.04.2019. При этом ответчик представил встречный иск лишь 17.04.2019 (в день судебного заседания, спустя четыре месяца после принятия иска к производству). При этом заявитель не обосновал невозможность своевременного предоставления встречного искового заявления по независящим от него причинам, следовательно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Отказ суда в принятии встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав условия заключенных сторонами кредитных договоров от 02.07.2014 № 076/КЛ-14 и от 04.03.2014 № 038/КЛ-14  с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактов получения ответчиком заемных средств, неисполнения им обязательств по договору, т.е. отсутствия доказательств возврата займа и уплаты процентов за пользование займом и неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности фактов предоставления ответчику кредита и нарушение ответчиком сроков исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем требования Банка были правомерно удовлетворены.

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму основного долга по кредиту и процентам за пользование кредитом, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

Отклоняя доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что представленная истцом выписка содержит номер лицевого счета, указание на наименование клиента, которому принадлежит счет, период за который выдана выписка. Выписка также содержит даты и номера операций, наименование получателя/плательщика, суммы по дебету и кредиту совершаемых операций ответчиком или его контрагентами, в том числе, не связанных с выдачей и использованием спорного кредита. Из представленной выписки по лицевому счету усматривается погашение процентов по спорным кредитным договорам по распоряжению клиента (то есть ответчика), что, в свою очередь, свидетельствует об акцепте ответчиком условий кредитного договора, в том числе части суммы предоставленного кредита, в обслуживание которого ответчиком уплачивались проценты. Расчет начисленных процентов арифметически и методологически является верным. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что в данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика, а довод ответчика о том, что факт выдачи кредита надлежаще не подтвержден, опровергается материалами дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитным договорам, что не отрицает сам ответчик. Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным. При этом величина неустойки была согласована сторонами при подписании договоров.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом ссылки на указанные обстоятельства в кассационной жалобе не содержатся, доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку степень соразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, является оценочной категорией, в силу чего только суд первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав требования, заявленные как по основному, так и по встречному иску, пришел к выводу, что  принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, с учетом даты подачи ответчиком встречного иска. 

Вместе с тем, суд округа отмечает, что принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон. При этом возвращение встречного иска не препятствует заявителю реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска, с учетом того, что принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда. 

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А40-278415/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н.Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н.Кольцова                                                                                

                                                                                              О.А.Шишова