АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 февраля 2024 года

Дело №

А21-6922/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Янтратьэнергосбыт» ФИО2 (доверенность от 25.08.2023), от Управления дорожного хозяйства и благоустройства Администрации Гурьевского муниципального округа         ФИО3 (доверенность от 24.01.2024 № 13/150), от индивидуального предпринимателя ФИО4 Тэдер Ю.С. (доверенность от 11.07.2023), 

рассмотрев 13.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления дорожного хозяйства и благоустройства Администрации Гурьевского муниципального округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А21-6922/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Янтратьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининградская область, Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП 316392600088641, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель, ответчик), о взыскании 20 494 руб. 91 коп. задолженности за электроэнергию за февраль 2022 года, 8 367 руб. 05 коп. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Россети Янтарь» (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть», Администрация Гурьевского муниципального округа, Управление дорожного хозяйства и благоустройства Администрации Гурьевского муниципального округа, адрес: 238300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление). 

По ходатайству Общества суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление, исключив его из числа третьих лиц; принял к рассмотрению требования Общества к Предпринимателю о взыскании 7 217 руб. 52 коп. задолженности за электроэнергию за февраль 2022 года, 6226 руб. 91 коп. неустойки, к Управлению - о взыскании 13 277 руб. 39 коп. задолженности за электроэнергию за февраль 2022 года, 1769 руб. 47 коп. неустойки. 

Общество заявило отказ от иска к Предпринимателю, просило взыскать с Управления 13 277 руб. 39 коп. задолженности за электроэнергию за февраль 2022 года, 1953 руб. 31 коп. неустойки за период с 03.10.2022 по 24.07.2023. 

Решением суда первой инстанции от 31.07.2023 принят отказ Общества от иска к Предпринимателю, производство по делу в указанной части прекращено. Иск к Управлению удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2023 решение суда от 31.07.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, выводы судов о принадлежности Управлению спорного участка электрических сетей, стоимость потерь в которых взыскана с Управления, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Управление настаивает, что спорный участок электрических сетей является бесхозяйным имуществом.   

В отзывах Общество, Предприниматель и Компания возражают против доводов кассационной жалобы и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и Предпринимателя возражали против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области. 

Общество при определении подлежащего оплате Предпринимателем объема электроэнергии не производило вычитание объема электроэнергии, определенного как разница показаний прибора учета № 59005848, установленного в РУ-2 0,4 МТП 15/04 кВ. 36-10, и показаниями индивидуальных приборов учета жилых домов в поселке Сосновка. 

Ссылаясь на то, что гарантирующим поставщиком в феврале 2022 года абоненту поставлена электрическая энергия, являющаяся потерями в сетях, на сумму 20 494 руб. 91 коп., оплата которой не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), установили, что 13 277 руб. 30 коп. стоимости потерь возникли в электрических сетях, владельцем которых является Управление, и удовлетворили иск в указанной части за счет последнего.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 129 Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В силу правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети.

Таким образом, иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются, в том числе, лица, которые фактически владеют и пользуются объектами электросетевого хозяйства.  

Предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91 и предполагает необходимость установления следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты. При этом приоритет отдается определению объема энергоресурсов (в том числе количества потерь в электросетях) приборным способом.

Выводы судов о принадлежности спорного участка сетей Управлению основаны на исследовании и оценке актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 18.12.2015 № Z24-06979-2015 и от 21.10.2016 № Z24-06340-2016, актов об осуществлении технологического присоединения от 04.06.2020 № Z24-00793-2020 и от 10.01.2021 № Z24-05706-2021.

Так, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 21.10.2016 № Z24-06340-2016, подписанному сетевой организацией и Управлением как абонентом, балансовая принадлежность электроустановок абонента начинается с зажимов шлейфов опоры № 111 ВЛ 15-36 в сторону ТП 36-10.

Суды также приняли во внимание, что точка поставки «электрооборудование ТП 36-10 с отходящей от нее электрической сетью ВЛ-0,4 кВ жилые дома пос. Сосновка» ранее была включена в договор энергоснабжения № 1501/7, заключенный между Обществом и Управлением.

Впоследствии электрооборудование ТП 36-10, за исключением магистральной распределительной сети 0,4 кВ протяженностью 2, 778 км по направлению к поселку Сосновка, приобретено Предпринимателем в собственность на основании договора купли-продажи имущества от 01.07.2021 № 6.

Управление при исключении ТП 36-10 из договора энергоснабжения № 1501/7  не представило гарантирующему поставщику сведений о выбытии спорной электрической сети ВЛ-0,4 кВ жилые дома пос. Сосновка из владения Управления.

Судами установлено, что электроснабжение потребителей пос. Сосновка осуществляется по ВЛ-0,4 кВ от ТП 36-10. Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 10.01.2021 № Z24-05706-2021 граница балансовой и эксплуатационной ответственности Компании заканчивается на зажимах шлейфов опоры № 111 ВЛ 15-36 в сторону ТП 36-10. Участок ВЛ 15-36 в сторону ТП 36-10 и оборудование ТП 36-10 находятся в собственности Предпринимателя. Далее ВЛ-0,4 кВ от ТП 36-10 в сторону поселка Сосновка находится во владении Управления.

Из актов визуального осмотра РУ-04 кВ МТП 15/04 кВ 36-10 следует, что под вводным рубильником 0,4 кВ силового трансформатора МТП 15/0,4 кВ 36-10 находятся прибор учета № 59005392 акционерного общества «Оборонэнерго» и прибор учета № 59005848, учитывающий объем переданной электрической энергии в магистральные распределительные сети 0,4 кВ протяженностью 2,778 км по направлению к поселку Сосновка.

Приведенные выводы судов, основанные на оценке представленных в материалы дела доказательств, Управление не опровергло.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный участок сетей является бесхозяйным, являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда и мотивированно отклонены с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Как следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

С учетом установленных обстоятельств дела суды признали доказанным факт нахождения спорного участка сетей во владении Управления и удовлетворили иск.

Возражений по размеру взысканных сумм в кассационной жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А21-6922/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления дорожного хозяйства и благоустройства Администрации Гурьевского муниципального округа – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

В.К. Серова

ФИО1