1789055/2018-28942(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26  

http://www.samara.arbitr.ru 

=================================================================== 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-26954/2017

12 февраля 2018 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года  В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2018 года  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холиной Д.Д.,  

рассмотрев в судебном заседании 05 февраля 2018 года дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «СУМ-Транс»  

к обществу с ограниченной ответственностью «МУП ЖКХ» 

о взыскании 388 524,88 руб. 

при участии в заседании  от истца – не явился  

от ответчика – не явился  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУМ-Транс» обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «МУП ЖКХ» о взыскании 388 524,88 руб., в том числе 285 506,80 руб.  основного долга по договору № 3897-15 от 01.05.2015, 103 018,08 руб. пени, а также 64,60  руб. почтовых расходов и 8710 руб. расходов по государственной пошлине.  

Определением суда от 09.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 30.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела в общем  порядке искового производства, в качестве подготовки дела к судебному разбирательству  назначено предварительное судебное заседание.  

Определением суда от 10.01.2018 суд отложил предварительное судебное  заседание.  

В предварительное судебное заседание, стороны, извещенные надлежащим  образом, не явились.  

Протокольным определением от 01.02.2018 суд объявил перерыв в судебном  заседании.  

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. 

Возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции не поступило.  

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01 мая 2015г. между ООО «СУМ-Транс» (далее –  исполнитель, истец) и ООО «МУП ЖКХ» (далее – заказчик, ответчик) был заключен  договор № 3897-15 на оказание услуг по вывозу отходов от многоквартирных домов,  перечисленных по договору.  

По данному договору ООО «СУМ-Транс» приняло на себя обязательство  производить вывоз отходов от объектов заказчика, для дальнейшей сортировки,  переработки, и/или захоронения на специально оборудованных полигонах в объемах, а  ООО «МУП ЖКХ» обязалось производить оплату за оказанные услуги (п. 1.1., договора).  

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно  производить оплату работ по вывозу TKO.  

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что расчёты по настоящему договору  производятся заказчиком на основании счетов и актов выполненных работ исполнителя  путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя или внесением  наличных денежных средств в кассу исполнителя не позднее 10 числа месяца,  следующего за расчётным.  

Для получения счета и акта выполненных работ заказчик в срок до 05 числа  месяца, следующего за расчётным, направляет уполномоченного представителя (с  доверенностью) к исполнителю. В случае неявки заказчика в установленный срок, счёт и  

акт выполненных работ считаются полученными заказчиком 05 числа месяца, следующего  за расчётным. Ответственность за несвоевременное получение счетов и актов  выполненных работ несет заказчик.  

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае неполучения исполнителем от  заказчика в течение 10 (десяти) календарных дней подписанного акта выполненных работ  (услуг) или мотивированного отказа, работы (услуги) считаются принятыми заказчиком.  исполнитель составляет односторонний акт выполненных работ, который является  основанием для расчета.  

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что надлежащим образом  исполнил свои обязательства по договору, и согласно имеющимся в материалах дела актах  о выполненных работах от 31.01.2017 № 1-0000236, от 28.02.2017 № 2-0000269, от  31.03.2017 № 3-0000864, от 30.04.2017 № 4-0000265, от 31.05.2017 № 5-0000277, от  30.06.2017 № 6-000089, от 31.07.2017 № 7-0000252, от 31.08.2017 № 8-0000256, ответчик  принял оказанные истцом услуги.  

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, претензий к качеству оказанных услуг  не представил, однако, оказанные услуги в полном объёме не оплатил.  

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору  составила 285 506,80 (двести восемьдесят пять тысяч пятьсот шесть) рублей 80 копеек.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом  неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии от 10.02.2017 № 60, от 13.09.2017   № 598 и от 20.09.2017 № 56/пр с требованием погасить имеющуюся задолженность.  

Ответа на претензии ответчик не представил, заявленные в претензиях требования  не исполнил, в связи с чем, ООО «СУМ-Транс» было вынуждено обратиться в суд за  защитой нарушенных прав и интересов.  

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  

исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип  возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами,  осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому  приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан  предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости  перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления  встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является  недопустимым.  

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик факт выполнения  работ не оспорил.  

Пунктом 5,7 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты работ  по вывозу и захоронению ТКО, независимо от причин, в том числе и из-за отсутствия  средств на расчетном счете. заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,3 % от  сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего после  истечения срока оплаты дня по день фактической оплаты.  

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму  предусмотренных договором пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с  апреля 2017 – август 2017 в размере 103 018 руб. 08 коп.  

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что требование о  взыскании пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с апреля 2017 –  август 2017 в указанном размере подлежит удовлетворению частично.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУП ЖКХ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СУМ-Транс» 385 628,41 руб., в том числе  285 506,80 руб. основного долга, 100 121,61 руб. пени, а также 64,12 руб. судебных  издержек и 8 629,71 руб. расходов по государственной пошлине.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУП ЖКХ» в доход  федерального бюджета 2 060,00 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья Л.Л. Ястремский