ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-198040/23-61-1586

г. Москва

03 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФИВА" (117105, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУН. ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, НАГАТИНСКАЯ УЛ., Д. 1, СТР. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПК "АРИКОН-ПРО" (129110, Г. МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, Д. 62, СТР. 1, ЭТАЖ 4 КОМНАТА 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

о взыскании 24 360 долларов США

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.01.2024 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.08.2022 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФИВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПК "АРИКОН-ПРО" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений, денежных средств в размере 24 360 долларов США, составляющих плату за отказ от исполнения обязательств по спецификации № 1 от 17.12.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) путем подписания спецификации от 17.12.2021 № 1 к договору от 16.12.2021 № ПК20211612, согласована поставка товара: лимонная кислота в количестве 50 000 кг (по 10 000 кг ежемесячно в период с февраля 2022 г. по июнь 2022 г.), общая стоимость товара 210 100 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Письмом от 02.02.2022 истец известил ответчика о готовности поставить товар в соответствии с условиями спецификации – до склада покупателя по адресу: МО, Пушкинский район, с. Рахманово.

Кроме того, представленными в материалы дела транспортными накладными, универсальными передаточными документами подтверждается, что истцом до склада покупателя осуществлялась доставка согласованного к поставке в соответствии со спецификацией № 1 от 17.12.2021 товара в марте-июне 2022.

Однако, ответчик информацию о готовности принять товар на складе не представил, от приемки и оплаты товара отказался, что подтверждается претензиями перевозчика ООО «Алмаз» от 01.04.2022, от 04.05.2022, от 01.06.2022, 17.06.2022, объяснительными водителей, письмами, направленными на адрес электронной почты истца, в которых указано на отказ от принятия товара.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик отказался от исполнения спецификации от 17.12.2021 № 1.

Пунктом 4 спецификации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора и спецификаций по срокам, объему и иным условиям, поставщик вправе потребовать от покупателя оплату неустойки в размере 15% от общей суммы неисполненного обязательства, а в случае отказа покупателя от исполнения согласованных условий, покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку как плату за отказ от исполнения договора и спецификации.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по спецификации № 1, истцом, в соответствии с п. 4 спецификации, рассчитана плата за отказ от исполнения спецификации в марте-июне 2022 в размере 24 360 долларов США.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, относительно заключенности спецификации отклоняются судом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 г. по делу № А40-166050/22-17-1253 установлен факт заключения сторонами спецификации с соблюдением всех существенных условий, спецификация содержит подписи обеих сторон, скреплена печатями истца и ответчика, содержит наименование товара, количество и ассортимент, сроки поставки и цену.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Ссылка ответчика на недоказанность факта доставки товара в адрес ответчика противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика о несогласованности сторонами графика поставки не может являться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной в п. 4 спецификации № 1 ответственности за отказ от исполнения условий спецификации, в соответствии с п. 2 ст. 508 ГК РФ согласование графика поставки является правом, а не обязанностью сторон договора поставки.

Суд принимает во внимание, что ответчиком истцу о переносе поставок не заявлено. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о необходимости снижения ответственности в порядке ст. 333 ГК РФ также отклоняется судом, поскольку в настоящем деле истцом заявлено не о взыскании неустойки, а платы за отказ от исполнения обязательств по спецификации.

В силу п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Таким образом, у сторон имеется возможность согласовать любой, предусмотренный законом режим определения последствий отказа от договора, а также установить порядок осуществления прав на отказ от обязательства, в том числе, в части необходимости выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Сторонами был определен порядок отказа от исполнения спецификации, согласно которому отказ ответчика от исполнения спецификации породил предусмотренные законом и спецификацией правовые последствия в виде договорного обязательства ответчика уплатить истцу компенсацию (плату) в размере 15% от общей суммы неисполненного обязательства (от стоимости невыбранного товара).

При заключении спецификации у сторон претензий относительно ее условий не возникало. Соответственно, ответчик считал приемлемым условие, предусматривающее выплату платы за односторонний отказ от исполнения обязательств. При этом какие-либо разногласия по условиям выплаты этой денежной суммы, у сторон при заключении спецификации отсутствовали. Доказательств обратного в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности применения ст. 333 ГК РФ, поскольку денежные средства, выплата которых предусмотрена в случае одностороннего отказа от исполнения спецификации, не являются неустойкой и не носят карательного характера, а является компенсационной гражданско-правовой мерой.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 24 360 долларов США является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140, п.п. 1, 3 ст. 317 ГК РФ). Взыскиваемы суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами ч. 1 ст. 171 АПК РФ.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002г. № 70, если законом или соглашением сторон курс, дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПК "АРИКОН-ПРО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФИВА" денежные средства в размере 24 360 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 35 307 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.В. Орлова