ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34246/2023

27 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

 

при участии:  

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2024 ФИО3;

финансовый управляющий ФИО4 - представитель по доверенности от 19.06.2024 ФИО5;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11220/2024)  ФИО6 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу № А56-34246/2023(судья  Федоров В.В.), принятое  по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о признании ФИО6 (дата рождения: 23.12.1946, место рождения: гор. Никель Мурманской обл., ИНН: 

<

***>, адрес: 195426, 

<

...>) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.04.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 (резолютивная часть объявлена 05.10.2023) в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих: 285, адрес для направления корреспонденции: 192242, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, а/я 90), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», с единовременным вознаграждением 25 000 руб. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №206 от 03.11.2023.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с назначением судьи Орловой Н.Ф. судьей Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело №А56-34246/2023 передано в производство судье Федорову В.В.

В арбитражный суд от финансового управляющего потупило ходатайство о прекращении процедуры реструктуризации и введении процедуры реализации имущества должника. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2024 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом); в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Не согласившись с указанным решением ФИО6 (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая также на то, что финансовым управляющим не были истребованы от должника документы, подтверждающие финансовую возможность  ФИО6 удовлетворить требования кредиторов.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционный жалобы.

 Представитель финансового управляющего имуществом конкурсного кредитора ФИО2 также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату вынесения обжалуемого решения в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов, общий размер которых составил 38 425 000 руб.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

В данном случае арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении итогов проведения первой процедуры банкротства, веденной в отношении должника (реструктуризация долгов гражданина), было установлено, что план реструктуризации долгов не представлен в установленный Законом о банкротстве срок ни должником, ни кредиторами.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений Закона о банкротстве, одного этого факта достаточно для признания гражданина банкротом и введении в отношении него реализации имущества.

В своей апелляционной жалобе должник указывает, что получает доход от сдачи недвижимости в аренду, а именно:

1. Часть нежилого помешення площалью 17 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 9Н.

Договор аренды от 13.09.2023 - размер ежемесячной платы 25 000 рублей;

2. Квартира, площадью 13 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>.

Договор аренды от 12.09.2023 — размер ежемесячной платы 27 800 рублей;

3. Квартира, площадью 24 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>.

Договор аренды от 09.09.2023 — размер ежемесячной платы 35 000 рублей;

4. Квартира, площадью 13 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>.

Договор аренды от 12.09.2023 — размер ежемесячной платы 28 000 рублей;

5. Квартира, площадью 16 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, лит. Ч, кв. 54

Договор аренды от 05.09.2023 - размер ежемесячной платы 17 000 рублей;

6. Квартира, площадью 334 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 5-С

Договор аренды от 27.08.2023 — размер ежемесячной платы 270 000 рублей;

7. Квартира, площадью 354 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 5-С.

Договор аренды от 15.09.2023 — размер ежемесячной платы 280 000 рублей;

8. Квартира, площадью 13 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> д.3-5, лит. А, кв. 4

Договор аренды от 03.09.2023 — размер ежемесячной платы 26 000 рублей;

9. Квартира, площадью 13 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> д.3-5, лит. А, кв. 4

Договор аренды от 05.09.2023 — размер ежемесячной платы 30 000 рублей;

10. Квартира, площадью 33 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> д.3-5, лит. А, кв. 4

Договор аренды от 27.09.2023 — размер ежемесячной платы 31 000 рублей;

11. Квартира, площадью 40 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> д.3-5, лит. А, кв. 4

Договор аренды от 09.10.2023 — размер ежемесячной платы 34 000 рублей;

12. Квартира, площадью 14 кв.м.. расположенная по адресу: 

<

...> д.3-5, лит. А, кв. 4

Договор аренды от 14.09.2023 — размер ежемесячной платы 27 000 рублей;

Как поясняет ФИО6, общий размер её ежемесячного дохода составляет 830 000 руб., в связи с чем она могла бы за 46 месяцев полностью удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в общей сумме 38 425 000 руб.

Между тем, план реструктуризации долгов гражданина с приложением соответствующих доказательств наличия у должника реальной возможности его исполнения ни финансовому управляющему, ни конкурсным кредиторам, ни суду первой инстанции представлен не был.

Доводы ФИО7 о том, что финансовым управляющим не были истребованы сведения о принадлежащих ей объектах недвижимости и получении дохода от сдачи их в аренду, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам должник, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно предоставить  финансовому управляющему все необходимые документы о составе своего имущества и получаемых доходах, а также разработать и представить для утверждения план реструктуризации имеющихся долгов (статья 213.12 Закона о банкротстве) с целью недопущения наступления негативных последствий введения процедуры реализации имущества несостоятельного гражданина, предусмотренных Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у арбитражного суда первой инстанции на дату вынесения обжалуемого определения отсутствовали  законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и введении в отношении ФИО6 процедуры реализации имущества.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. 

Действительно, Законом о банкротстве прямо не предусмотрены возможность и основания прекращения процедуры реализации имущества гражданина и перехода в процедуру реструктуризации его долгов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

Статьей 146 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Реструктуризация долгов гражданина также является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, гражданин, имеющий намерение в добровольном порядке погасить долги, не лишен возможности даже в процедуре реализации его имущества заявить ходатайство о прекращении такой процедуры и возврате к процедуре реструктуризации долгов, представив суду план погашения кредиторской задолженности с приложением соответствующих документов, отвечающих требованиям статей 213.12 – 213.15 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными и материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих эти выводы переоценить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.02.2024 по делу №  А56-34246/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва