2391/2023-62804(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41787/2019

город Ростов-на-Дону

28 июня 2023 года

15АП-8133/2023   15АП-8136/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: арбитражного управляющего ФИО2 – лично,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 по делу   № А53-41787/2019 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО4 с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего  ФИО2, в которой просят:  

- признать неправомерными действия финансового управляющего,  выразившиеся в проведении собрания кредиторов с целью утверждения порядка  продажи имущества должника до рассмотрения по существу коллегией  по гражданским делам Ростовского областного суда частной жалобы на определение  Зерноградского районного суда Ростовской области от 23.11.2022 по гражданскому  делу № 2-1596/2022;  

- отстранить финансового управляющею ФИО2 от исполнения  обязанностей в деле о банкротстве ФИО3  

Определением суда от 03.05.2023 по делу № А53-41787/2019 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с определением суда от 03.05.2023, ФИО3,  ФИО4 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что проведение  собрания кредиторов осуществляется за счет должника, что в свою очередь уменьшает  объем его имущества, соответственно, влечет вероятность его отсутствия после  удовлетворения требований кредиторов. Принимая решение об утверждении порядка  реализации имущества должника в виде идеальной доли в праве собственности  на объект недвижимости, финансовый управляющий нарушил требования статьи 139  Закона о банкротстве.  

Апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована тем, что проведение  собрания кредиторов 28.02.2023 финансовым управляющим по собственной  инициативе не отвечает требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве. Финансовый управляющий нарушил требования статьи 139 Закона  о банкротстве, принимая решение об утверждении порядка реализации имущества  должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2  просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий  ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы,  просил определение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения от 03.05.2023 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 24.08.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим утвержден ФИО2.  

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры  реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 161 (6882) от 05.09.2020.  

По состоянию на 28.02.2023 финансовым управляющим проведено собрание  кредиторов с целью утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества, принадлежащего ФИО3, а именно: 1/2 доли земельного участка,  площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:12:0040325:208.  

Выражая несогласие с действиями (бездействием) финансового управляющего,  ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.  

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных  с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах  о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему  правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество,  принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности  (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункт 1 и 2 статьи 34, статьи 36  Семейного кодекса Российской Федерации).  

В абзаце втором приведенного пункта разъяснено право супруга (бывшего  супруга), полагающего, что реализация общего имущества в деле о банкротстве  не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или)  интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей,  обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи  в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).  

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано  в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей  юрисдикции. Разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 7 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48, исключают возможность  реализации в рамках процедур банкротства общего имущества супругов, подлежащего  разделу, до разрешения судом общей юрисдикции спора о разделе такого имущества.  

Таким образом, действующее законодательство устанавливает невозможность  реализации имущества должника, составляющее конкурсную массу, до разрешения  вопроса о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно  нажитое имущество в случае наличия такого спора между ними. Поскольку вопрос  о разделе совместно нажитого имущества связан с разрешением вопроса о правовых  притязаниях должника на совместную собственность супругов, данное обстоятельство  исключает возможность реализации последней на торгах.  

В обоснование заявленных требований ФИО4 указывает на то, что  своими действиями финансовый управляющий нарушает действующее  законодательство, проводя собрание кредиторов для утверждения порядка продажи  имущества ФИО3 до рассмотрения по существу коллегией по гражданским  делам Ростовского областного суда частной жалобы (на судебный акт о разделе  совместно нажитого имущества супругов).  

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий во исполнение  требований статьи 213.26 Закона о банкротстве («Особенности реализации имущества  гражданина»), с целью недопущения затягивания процедуры банкротства и учитывая  наличие вступившего в законную силу судебного акта о разделе имущества супругов,  назначил и провел 28.02.2023 собрание кредиторов, на котором утверждено  положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего  ФИО3, а именно: 1/2 доли земельного участка, площадью 600 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 61:12:0040325:208.  

При этом на собрании кредиторов представитель должника обратил внимание  управляющего на то, что на 22.03.2023 назначено рассмотрение частной жалобы,  поданной на определение Зерноградского районного суда Ростовской области  от 23.11.2022 о прекращении производства по делу № 2-1596/2022, в котором  рассматривался вопрос о разделе имущества супругов Ч-вых. Кроме того,  в соответствии с условиями предложенного финансовым управляющим положения  о порядке продажи имущества должника, управляющий должен приступить  к мероприятиям по реализации в течение 30 дней.  

В свою очередь финансовый управляющий указал, что судебное заседание  по рассмотрению частной жалобы назначено до истечения срока для начала  мероприятий по реализации имущества. При проведении мероприятий по реализации  имущества финансовый управляющий будет исходить из результатов рассмотрения  частной жалобы.  

Таким образом, собранием кредиторов утвержден порядок реализации  имущества должника, однако финансовым управляющим до настоящего времени  мероприятия по реализации имущества не проведены ввиду того, что Ростовским  

областным судом отменено определение Зерноградского районного суда от 23.11.2022  по делу № 2-1596/2022.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе утверждение  положения прав заявителя не нарушает. В свою очередь ФИО4 не раскрыла  каким образом нарушены ее права, с учетом того, что финансовый управляющий  не приступил к реализации имущества должника (в настоящий момент ожидается  рассмотрение дела № 2-1596/2022 Зерноградским районным судом Ростовской  области).  

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб судом апелляционной  инстанции признаются необоснованными.  

В случае несогласия с решением собрания кредиторов об утверждении  Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3,  ФИО4 вправе обратиться в суд за защитой своих прав в установленном  законом порядке.  

В своем отзыве на апелляционные жалобы (б/н от 06.06.2023) финансовый  управляющий также обращает внимание суда на то, что заявитель неоднократно,  начиная с 2020 года, инициирует дела о разделе имущества супругов.  

Так, решением Зерноградского районного суда Ростовской области  от 18.03.2021 (мотивированное решение изготовлено 24.03.2021) по делу № 2-13/2021  удовлетворен иск супруги должника ФИО4, произведен раздел супружеского  имущества между супругами.  

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда  апелляционным определением от 04.08.2021 по делу № 2-13/2021 изменено решение  Зерноградского районного суда Ростовской области от 18.03.2021, а именно исковые  требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворены в части путем признания  за ними по 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимости.  

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции определением от 15.02.2022  по делу № 88-4262/2022 оставил апелляционное определение судебной коллегии  по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.08.2021 без изменения.  

ФИО4 повторно обратилась в суд о разделе совместного имущества,  однако Зерноградский районный суд Ростовской области определением от 19.08.2022  по делу № 2-698/2022 оставил заявление без рассмотрения.  

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области  от 23.11.2022 прекращено производство по гражданскому делу № 2-1596/2022 по иску  ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого в браке имущества,  выделе в натуре доли в праве общедолевой собственности.  

Ростовским областным судом 22.03.2023 (дело № 33-4696/2023) отменено  определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 23.11.2022 по делу   № 2-1596/2022. В настоящее время исковые требования ФИО4  к ФИО3 (о разделе совместно нажитого в браке имущества, выделе в натуре  доли в праве общедолевой собственности) рассматриваются в суде общей  юрисдикции, судебное заседание назначено на 29.06.2023.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции также пришел  к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя основанием для отстранения  финансового управляющего от исполнения обязанностей не являются, причинение  убытков в результате обжалуемых действий управляющего не доказано.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда  и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 по делу   № А53-41787/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи Д.В. Николаев 

 Н.В. Сулименко