АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-1123/2023

6 июня 2023 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2023

Полный текст решения изготовлен 06.06.2023

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>, 248000, г. Калуга, почтамт, а/я 29)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Калужской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управляющий события нарушений не признаёт.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2019 по делу № А23-2823/2019 ООО «Комфорт» (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2 (далее также – управляющий, арбитражный управляющий).

Управлением в связи с жалобой гражданки осуществлена проверка деятельности арбитражного управляющего с проведением административного расследования (определение от 13.01.2023).

Главным специалистом-экспертом отдела управления 13.02.2023 за № 00012923 в отношении арбитражного управляющего и в его отсутствие (извещён надлежаще) составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому арбитражным управляющим допущены нижеприведенные нарушения.

1. Нарушение пункта 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве в сообщениях, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны, в том числе:

идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации).

В нарушение указанных требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Комфорт» ФИО2 в сообщении № 10244183 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, включенном в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 04 декабря 2022 г., не указал идентифицирующие данные ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования).

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Комфорт» ФИО2 нарушил пункт 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- копией жалобы ФИО7 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (вх. № ОГ-0001-1/23 от 09 января 2023 г.);

- копией решения Арбитражного суда Калужской области от 19 декабря 2019 г. по делу № А23-2823/2019;

- копией определения Арбитражного суда Калужской области от 13 января 2023 г. по делу № А23-2823/2019;

- копией сообщения № 10244183 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, включенного в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 04 декабря 2022 г.;

- копией объяснений арбитражного управляющего ФИО2 по доводам жалобы ФИО7 (вх. № 02478-23 от 30 января 2023 г.).

2. Нарушение подпунктов «е», «ж», «з» пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 г. № 56 (далее – Общие правила проведения собраний кредиторов).

В соответствии с пунктом 10 Общих правил проведения собраний кредиторов арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе:

е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации;

ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса;

з) повестка дня собрания.

В нарушение вышеуказанных требований конкурсный управляющий ФИО2 в протоколе собрания кредиторов ООО «Комфорт» от 02 сентября 2022 г. № 12, не указал общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса, повестку дня собрания.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Комфорт» ФИО2 допустил нарушение подпунктов «е», «ж», «з» пункта 10 Общих правил проведения собрания кредиторов.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- копией жалобы ФИО7 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (вх. № ОГ-0001-1/23 от 09 января 2023 г.);

- копией протокола собрания кредиторов ООО «Комфорт» от 02 сентября 2022 г. № 12;

- копией объяснений арбитражного управляющего ФИО2 по доводам жалобы ФИО7 (вх. № 02478-23 от 30 января 2023 г.).

3. Нарушение абзаца 3 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать в том числе: 

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Из вышеизложенного следует, что сведения, которые должны быть указаны в сообщения о проведении собрания кредиторов, о результатах проведения собрания кредиторов, о получении требований кредиторов, о продаже предприятия, включенные в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны содержать в том числе сведения, о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве в сообщениях от 06 марта 2020 г. № 4793651, от 07 декабря 2020 г. № 5860193, от 08 марта 2021 г. № 6296302 и от 07 июня 2021 г. № 6790942 о результатах проведения собрания кредиторов; в сообщениях от 29 января 2020 г. № 4640933, от 12 февраля 2020 г. № 4699822 и от 21 февраля 2020 г. № 4739164 о получении требований кредитора, в сообщениях от 20 февраля 2020 г. № 4733822, от 20 мая 2021 г. № 6690912 и от 20 августа 2021 г. № 7199648 о собрании кредиторов и сообщении от 10 марта 2021 г. № 6311022, включенных конкурсным управляющим должника ФИО2 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, отсутствуют сведения о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дате принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Комфорт» ФИО2 допустил нарушение абзаца 3 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- копией жалобы ФИО7 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (вх. № ОГ-0001-1/23 от 09 января 2023 г.);

- копиями сообщений от 06 марта 2020 г. № 4793651, от 07 декабря 2020 г. № 5860193, от 08 марта 2021 г. № 6296302 и от 07 июня 2021 г. № 6790942 о результатах проведения собрания кредиторов, включенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

- копиями сообщений от 29 января 2020 г. № 4640963, от 12 февраля 2020 г. № 4699822 и от 21 февраля 2020 г. № 4739164 о получении требований кредитора, включенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

- копиями сообщений от 20 февраля 2020 г. № 4733822, от 20 мая 2021 г. № 6690912 и от 20 августа 2021 г. № 7199648 о собрании кредиторов, включенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

- копией сообщения от 10 марта 2021 г. № 6311022, включенного в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

- копией объяснений арбитражного управляющего ФИО2 по доводам жалобы ФИО7 (вх. № 02478-23 от 30 января 2023 г.).

4. Нарушение пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2004 г. № 345 (далее – Общие правила ведения реестра требований кредиторов).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2004 г. № 345 утверждены общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Общие правила).

Согласно пункту 1 Общих правил, реестр требований кредиторов (далее - реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения, в том числе, банковские реквизиты (при их наличии).

Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

Обязанность по ведению реестра требований кредиторов возлагается на арбитражного управляющего, в связи с чем арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры на получение полной, достоверной информации от кредиторов должника о фамилии, имени, отчестве руководителя кредитора, паспортных данных кредитора, о банковских реквизитах (при отсутствии такой информации), необходимых для соблюдения норм действующего законодательства и полного заполнения реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с Типовой формой реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2004 г. № 234, в графе 7 таблицы 4 «Сведения о кредиторах второй очереди», в графе 9 таблицы 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» и в графе 9 таблицы 17 «Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» должны быть указаны сведения о банковских реквизитах (при их наличии).

В нарушение указанных требований в реестре требований кредиторов ООО «Комфорт» на 02 сентября 2022 г. в графе 7 таблицы 4 «Сведения о кредиторах второй очереди», в графе 9 таблицы 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» и в графе 9 таблицы 17 «Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» не указаны банковские реквизиты кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области), третью очередь реестра требований кредиторов (ПАО «Калужская сбытовая компания», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области, АО «Россельхозбанк» в лице Калужского РФ АО «Россельхозбанк», Государственная жилищная инспекция Калужской области).

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 нарушил порядок ведения реестра требований кредиторов ООО «Комфорт» на 02 сентября 2022 г. и Общие правила ведения реестра требований кредиторов.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- копией жалобы ФИО7 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (вх. № ОГ-0001-1/23 от 09 января 2023 г.);

- копией реестра требований кредиторов ООО «Комфорт» на 02 сентября 2022 г.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ введена подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 29 декабря 2015 г.

С момента вступления в силу указанных изменений, повторность является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

1. Решением Арбитражного суда Калужской области 

от 08 ноября 2021 г. по делу № А23-8188/2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Судебный акт о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не обжалован и вступил в силу 30 ноября 2021 г. 

Таким образом, арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию с 01 декабря 2021 г. до 01 декабря 2022 г.

2. Решением Арбитражного суда Калужской области от 08 ноября 2021 г. по делу № А23-8190/2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Судебный акт о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не обжалован и вступил в силу 30 ноября 2021 г. 

Таким образом, арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию с 01 декабря 2021 г. до 01 декабря 2022 г.

3. Решением Арбитражного суда Калужской области от 06 декабря 2021 г. по делу № А23-8195/2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Судебный акт о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не обжалован и вступил в силу 28 декабря 2021 г.

Таким образом, арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию с 29 декабря 2021 г. до 29 декабря 2022 г.

4. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 г. по делу № А40-275957/2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Судебный акт о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не обжалован и вступил в силу 06 апреля 2022 г.

Таким образом, арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию с 07 апреля 2022 г. до 07 апреля 2023 г.

1. Нарушение пункта 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве.

Поскольку данное нарушение совершено конкурсным управляющим ФИО2 04 декабря 2022 г., то есть после того, как ФИО2 был подвергнут административному наказанию, то данное нарушение подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

2. Нарушение подпунктов «е», «ж», «з» пункта 10 Общих правил проведения собраний кредиторов.

Поскольку данное нарушение совершено конкурсным управляющим ФИО2 02 сентября 2022 г., то есть после того, как ФИО2 был подвергнут административному наказанию, то данное нарушение подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

3. Нарушение абзаца 3 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Поскольку данное нарушение совершено конкурсным управляющим ФИО2 06 марта 2020 г., 07 декабря 2020 г., 08 марта 2021 г., 07 июня 2021 г., 29 января 2020 г., 12 февраля 2020 г., 21 февраля 2020 г., 20 февраля 2020 г., 20 мая 2021 г., 20 августа 2021 г. и 10 марта 2021 г., то есть до того, как ФИО2 был подвергнут административному наказанию, то данное нарушение подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

4. Нарушение пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 1 Общих правил ведения реестра требований кредиторов.

Поскольку данное нарушение совершено конкурсным управляющим ФИО2 02 сентября 2022 г., то есть после того, как ФИО2 был подвергнут административному наказанию, то данное нарушение подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Нормы частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, объективную сторону указанных административных правонарушений может составлять невыполнение (ненадлежащее выполнение) арбитражным управляющим как одной, так и нескольких обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. 

При этом ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим различных обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), не следует трактовать как совокупность правонарушений, требующих отдельной квалификации каждого эпизода. 

Многоэпизодность относится к характеру правонарушения, пределы санкции частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от количества действий (бездействия) и тяжести допущенных арбитражным управляющим нарушений.

В рассматриваемом случае ФИО2 вменено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Комфорт».

Факты нарушений арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены Управлением в рамках проведения одного административного расследования, и образуют единое событие административного правонарушения.

Соответственно, отсутствуют основания квалифицировать отдельные эпизоды допущенных конкурсным управляющим ООО «Комфорт» ФИО2 нарушений Закона о банкротстве по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве самостоятельного правонарушения при наличии эпизодов, связанных с нарушением конкурсным управляющим ООО «Комфорт» ФИО2 Закона о банкротстве, отягченных признаком повторности, за которое часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание.

В связи с чем, совершенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение, в рамках настоящего административного дела, необходимо квалифицировать как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Калуга, ИНН 

<

***>, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Комфорт» совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

На основании данного протокола управление обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд приходит к следующим выводам.

1. Нарушение пункта 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве. Выразилось в отсутствии в сообщениях, публикуемых в ЕФРСБ, требуемых законом идентифицирующих данных.

Управляющий считает, что если эти данные (СНИЛС) на момент публикации не были ему известны, то необходимость их указания отсутствует. Между тем такое мнение на законе не основано; более того, управляющий не был лишён права получить эти сведения при надлежащем исполнении своих обязанностей, в связи с чем данный довод несостоятелен. Нарушение подтверждается материалами дела, является доказанным.

2. Нарушение подпунктов «е», «ж», «з» пункта 10 Общих правил проведения собраний кредиторов. Выразилось в отсутствии сведений об общем количестве голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса, повестку дня собрания.

Управляющий считает, что требования данной нормы к указанию сведений относятся лишь к состоявшимся собраниям, а поскольку собрание не состоялось, то и сведения указывать не было необходимости; повестка дня собрания могла измениться. Между тем данное мнение на законе не основано, никаких препятствий для указания общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; списка участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса, повестки дня собрания (не изменившейся). Нарушение подтверждается материалами дела, является доказанным.

3. Нарушение абзаца 3 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве. Выразилось в отсутствии в перечисленных выше сообщениях о проведении собрания кредиторов, о результатах проведения собрания кредиторов, о получении требований кредиторов, о продаже предприятия, включенных в ЕФРСБ, сведений о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дате принятия такого судебного акта и указания на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номера дела о банкротстве.

Управляющий считает, что п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве не предусмотрено указание вышеприведённой информации в каждом сообщении, подлежащем опубликованию, достаточно однократного (разового) их опубликования. Данное мнение на законе не основано, напротив, данная норма прямо приводит перечень той информации, которую должны содержать сведения, подлежащие опубликованию (если иное прямо не предусмотрено Законом о банкротстве). Данная норма при её грамматическом и логическом толковании не может быть истолкована иначе, чем требующая наличия такой информации (носящей идентифицирующий характер, т.е. несущую минимальный набор сведений о том, к какому делу о банкротстве относится данное сообщение) в каждом сообщении – за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве. Вопреки заверениям управляющего, сообщение № 6311022 не содержит указания на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Нарушение подтверждается материалами дела, является доказанным.

4. Нарушение пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 129 Закона. Выразилось в неуказании банковских реквизитов ряда кредиторов.

Управляющий считает, что реквизиты должны указываться только при их наличии у управляющего, доказывать которое должно управление. Такое толкование на законе не основано; управляющий, будучи лицом, ответственным за ведение реестра требований кредиторов, обязан принимать меры к все зависящие от него меры на получение полной, достоверной информации от кредиторов должника о фамилии, имени, отчестве руководителя кредитора, паспортных данных кредитора, о банковских реквизитах (при отсутствии такой информации), необходимых для соблюдения норм действующего законодательства и полного заполнения реестра требований кредиторов должника. Оговорка «при наличии» означает, что у некоторых кредиторов (в частности, физических лиц) может не быть банковских реквизитов, и только в такой ситуации их допустимо не указывать. Однако управлением вменено отсутствие банковских реквизитов у группы кредиторов-юридических лиц, вне разумных сомнений обладающих банковскими реквизитами (Межрайонная ИФНС России № 3 по Калужской области, ПАО «Калужская сбытовая компания», АО «Россельхозбанк», Государственная жилищная инспекция Калужской области). В связи с чем отсутствие данных реквизитов обусловлено не их фактическим отсутствием у кредиторов, а нежеланием управляющего надлежаще исполнить свои обязанности по ведению реестра требований кредиторов.

Мнение управляющего о том, что поданное обращение является жалобой, то есть просьбой о восстановлении нарушенных прав заявителя, однако подано, «с высокой долей вероятности», не гражданином, а «электронным роботом» – не основано на материалах дела. В настоящее время законодательство прямо не ограничивает круг лиц, которые вправе сообщать о правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1013-О, КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отмечает отсутствие каких-либо доказанных последствий, ввиду чего, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания (находя явно несоразмерным и несправедливым назначение дисквалификации за рассматриваемое нарушение), считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Суд отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий либо существенной угрозы охраняемым отношениям в результате совершения административного правонарушения управлением не представлено.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела рассматриваемое правонарушение является малозначительным.

Данные выводы не противоречат правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.06.2017 №1167-О, согласно которой положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не препятствуют освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения в исключительных случаях.

Значимого ущемления публичного интереса, не позволяющего применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным и руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Суд считает необходимым отметить, что при решении вопроса о признании правонарушения малозначительным приоритетное значение имеет не факт привлечения к ответственности за совершение однородных правонарушений, а обстоятельства совершения и общественная опасность конкретного рассматриваемого правонарушения, хотя бы и повторного применительно к положениям статьи 4.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                   Д.В. Харчиков