ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4022/2024

г. Саратов

15 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 15 » апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен « 15 » апреля 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2025 года по делу № А06-4022/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИСА ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский р-н, г. Моздок,  

к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Астрахань,  

о взыскании 4492261,73 руб., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТИСА ЛТД» (далее - ООО «ТИСА ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее - ГКУ АО «УКС АО», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3148046,06 руб., неустойки в размере 344232,57 руб., неустойки за период с 01.03.2024 по день фактического исполнения решения суда.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) окончательно уточнил исковые требования согласно заявлению от 20.12.2024 и просил взыскать с ответчика задолженность за фактически выполненные работы по государственному контракту от 15.11.2021 № 03252000067210000360001 в сумме  

3148046,06 руб., пени за период с 21.04.2023 по 20.12.2024 в сумме 1344215,67 руб., пени за период с 21.12.2024 по день фактической уплаты задолженности из расчета одной трехсотой ключевой ставки Банка России, а также 40461 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. Судом первой инстанции принято уточнение исковых требований.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2025 года по делу № А06-4022/2024 с государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИСА ЛТД» взысканы задолженность за выполненные работы в сумме 3148046,06 руб., пени за период с 21.04.2023 по 20.12.2024 в сумме 1344215,67 руб., пени за период с 21.12.2024 по день фактического исполнения решения суда из расчета одной трехсотой ключевой ставки, а также 40461 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ АО «УКС АО» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2023 по делу № А06-6378/2022, вступившим в законную силу, преюдициально установлено, что ООО «ТИСА ЛТД» не выполняло работы в соответствии с условиями государственного контракта, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для их приемки и оплаты; с 25.09.2023 (со дня принятия решения по делу № А06-6378/2022) по 07.02 2025 (по день принятия решения по настоящему делу № А06-4022/2024) от ООО «ТИСА ЛТД» не поступали в адрес ГКУ АО «УКС АО» документы, необходимые для приемки выполненных работ; при рассмотрении настоящего дела установлено, что днем фактического принятия работ считается 30.03.2023 (дата судебной экспертизы по делу № А06-6378/2022), т. е. после даты (14.06.2022) вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, соответственно, правовые основания для оплаты спорных работ у ГКУ АО «УКС АО» отсутствовали; у ГКУ АО «УКС АО» отсутствовали нарушения обязательств по оплате спорных работ из-за ненадлежащего направления документов о выполненных работах и в связи с ранее расторгнутым контрактом, соответственно, не могут быть начислены пени.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТИСА ЛТД» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ГКУ АО «УКС АО» (заказчик) и ООО «ТИСА ЛТД» (подрядчик) заключили государственный контракт от 15.11.2021 № 03252000067210000360001 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство ясли_сада на 60 мест,  

расположенного по адресу: 

<

...>» (далее – объект).  

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в конечный и промежуточные сроки обязался выполнить работы по строительству объекта «Строительство ясли_сада на 60 мест, расположенного по адресу: 

<

...>» (далее – объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту), а также действующими нормами и техническими условиями, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы на основании сметы контракта (приложение № 3 к контракту).  

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляла 67000000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20%.  

Контрактом предусмотрен аванс в размере 30% от цены контакта, который перечисляется на расчетный счет подрядчика на основании выставленного подрядчиком счета. Авансовый платеж в размере 20100000 руб. перечислен заказчиком платежным поручением № 194981 от 26.11.2021.  

Заказчиком принято решение от 13.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение вступило в законную силу 14.06.2022.  

Истцом также было направлено требование № 05-1535 от 13.05.2022 о возврате неотработанного авансового платежа в размере 20100000 руб.  

Заказчик обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к подрядчику о взыскании авансового платежа в размере 20100000 руб. и пени в размере 841162 руб. 58 коп. по указанному контракту.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2022 исковое заявление заказчика принято к производству по делу № А06-6378/2022.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2023 назначена судебная экспертиза по делу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

- определить объем и стоимость качественно фактически выполненных подрядчиком работ по строительству объекта «Строительство ясли-сада на 60 мест, расположенного по адресу: 

<

...>» по государственному контракту от 15.11.2021 № 03252000067210000360001?  

- определить, имеют ли потребительскую ценность выполненные работы и могут ли быть использованы по назначению?  

На вышеуказанные вопросы эксперт дал следующие ответы: 

- объем и стоимость качественно фактически выполненных подрядчиком работ по строительству объекта приведены в приложении № 1 к контракту. Стоимость качественно фактически выполненных подрядчиком работ составляет 3148046 (три миллиона сто сорок восемь тысяч сорок шесть) рублей 06 копеек, в том числе, в том числе НДС 20% (двадцать процентов) - 524674 (пятьсот двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 34 копейки;  

- потребительская ценность выполненных строительно-монтажных работ по устройству свайного фундамента подтверждается предъявленной исполнительной документацией и приемкой к продолжению осуществления строительства подрядной организацией АО «Агроспецмонтаж». Работы по водопроводным сетям не имеют потребительской ценности и подлежат демонтажу.  

Гарант, исполняя обязательства по банковской гарантии, 31.03.2023 перечислил заказчику денежные средства в размере 20100000 руб., то есть на полную сумму выплаченного подрядчику аванса.  

ООО «ТИСА ЛТД», обратившись с настоящим иском о взыскании денежных средств с заказчика, указало, что объем и стоимость фактически выполненных работ  

подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-6378/2022.  

В досудебном порядке 02.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.  

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонами государственный контракт как договор подряда, который регулируется специальными положениями параграфа 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Арбитражный суд Астраханской области в решении от 25 сентября 2023 года по делу № А06-6378/2022 указал, что факт выполнения работ на сумму 3148046,46 руб. установлен судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения спора.  

Заказчик не оспаривал указанное обстоятельство. Факт выполнения истцом спорных работ ответчиком не опровергнут. 

Потребительская ценность выполненных подрядчиком работ на указанную сумму подтверждается также и тем, что заказчик заключил с новым подрядчиком государственный контракт от 23.09.2022 по строительству объекта оставшихся невыполненными в связи с расторжением ранее заключенного контракта работ по объекту «Строительство ясли-сада на 60 мест, расположенного по адресу: 

<

...>».  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) отмечено, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).  

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что недопустимо превращать возмездный договор в безвозмездный, это противоречит сути договора подряда (определение ВАС РФ от 21.10.2013 № ВАС-12945/13 по делу № А68-7334/2012).  

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой в случае, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.  

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а  

также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пл. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).  

Соответственно, расторжение контракта по общему правилу не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества и оплату пени за несвоевременную оплату. Иное означало бы возникновение неосновательного обогащения на стороне заказчика.  

Таким образом, при расторжении контракта подрядчик (истец) сохранят право на получение вознаграждения за выполненные работы и право взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ в сумме 3148046,06 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 21.04.2023 по 20.12.2024 в сумме 1344215 руб. 67 коп., неустойки (пени) за период с 21.12.2024 по день фактического исполнения решения суда из расчета одной трехсотой ключевой ставки Банка России.  

Согласно п. 11.3.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы цены контракта.  

В соответствии с п. 2.9 контракта заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в безналичной форме на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами: акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (приложение № 5 к контракту), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (приложение № 4 к контракту), а также счета, предоставленных подрядчиком, в соответствии со сметой контракта (приложение № 3 к контракту) и графиком оплаты выполненных работ по контракту (приложение № 2 к контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.  

По состоянию на 30.03.2022 работы были фактически приняты заказчиком, но не оплачены. Акты выполненных работ направлены по электронной почте 18.04.2022.  

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 ГК РФ).  

Исходя из того, что оплата производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, а факт приемки работ был подтвержден судебной экспертизой (30.03.2023), срок начисления пени следует считать с 21.04.2023 (пятнадцать рабочих дней с момента фактической приемки работ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Условиями контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной с рок суммы.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец имеет право взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы по делу возложены на ответчика как на проигравшую сторону арбитражного процесса.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  

заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2025 года по делу  

 № А06-4022/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 Н.В. Савенкова