АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3157/2023

08 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 11.04.2023;

от Прокуратуры Приморского края: прокурор Познер И.А. (удостоверение);

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 28.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по делу №  А51-134/2023

Арбитражного суда Приморского края

по иску Прокуратуры Приморского края 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, муниципальному автономному учреждению «Физкультура и здоровье» Находкинского городского округа 

третье лицо: Администрация Находкинского городского округа                     

о признании сделки недействительной  

 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Приморского края (далее – прокуратура) в защиту интересов публично-правового образования Находкинский городской округ в лице администрации Находкинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к муниципальному автономному учреждению «Физкультура и здоровье» Находкинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692930, 

<

...>; далее – МАУ «Физкультура и здоровье», учреждение), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) о признании недействительным договора от 29.07.2022 № 7 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции: учреждению – возвратить предпринимателю модуль «Прокат с раздевалкой» на базе 40-футового контейнера; о взыскании с предпринимателя в пользу учреждения полученной оплаты за поставленный модуль «Прокат с раздевалкой» на базе 40-футового контейнера в размере 794 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее – АПК РФ).

Определением суда от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Находкинского городского округа                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 692904, 

<

...>; далее – администрация).

Решением от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, договор № 7 на поставку модуля «Прокат с раздевалкой» на базе 40-футового контейнера, по государственной программе Приморского края «Развитие физической культуры и спорта Приморского края» на 2020-2027 гг. от 29.07.2022, заключенный между МАУ «Физкультура и здоровье» и ИП ФИО1, признан недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 794 000 руб. неосновательного обогащения; в применении остальных последствий отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права; просит суд кассационной инстанции отменить решение суда от 28.03.3023, постановление от 30.05.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на ошибочность выводов судов о том, что закупка МАУ «Физкультура и здоровье» подлежала осуществлению с соблюдением требований, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд»» (далее – Закон о контрактной системе), а не в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Поскольку в результате произведённой закупки учреждением приобретён объект временного назначения для собственных нужд и полученная субсидия не использовалась в качестве капитального вложения в объекты муниципальной собственности, то оснований руководствоваться Законом о контрактной системе, по мнению предпринимателя, нет.

В отзыве администрация сообщила, что не являлась стороной спорного договора; просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя администрации.

Прокуратура в письменном отзыве привела возражения по изложенным в жалобе доводам, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители прокуратуры и предпринимателя поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.07.2022 между МАУ «Физкультура и здоровье» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор № 7, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку и установку (монтаж) товара – модуля  «Прокат с раздевалкой» на базе 40-футового контейнера – по  государственной программе Приморского края «Развитие физической культуры и спорта Приморского края» на 2020-2027 гг. Место поставки и установки товара определено на участке с кадастровым номером 25:31:010210:7447, находящемся в г. Находке Приморского края в 47 м                  по направлению на юго-запад от ориентира – дома № 56 по                                    ул. Владивостокской.

Цена договора составляет 794 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Полагая, что указанный договор заключен с нарушением положений Закона о контрактной системе, прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Закона.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 3 названного Закона муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее – закупка) – совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе муниципальный заказчик – муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Согласно уставу МАУ «Физкультура и здоровье», утвержденному постановлением администрации от 12.02.2021 № 175, предметом деятельности автономного учреждения является оказание услуг в сфере физической культуры и спорта: пропаганда здорового образа жизни, создание условий для активного досуга населения, привлечение населения к занятию спортом и физической культурой, содействие в реализации общественно-полезных инициатив, формирование молодежного лидерского потенциала, создание любительских объединений, клубов по интересам, организация и проведение физкультурно-спортивных занятий по месту проживания граждан, подготовка, организация и проведение массовых физкультурно-спортивных мероприятий по месту жительства.

Целью деятельности автономного учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере физической культуры и массового спорта, что корреспондирует с положениями части 1, 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон № 174-ФЗ).

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, суды пришли к выводу о том, что в данном случае МАУ «Физкультура и здоровье» в силу закона не может являться муниципальным заказчиком, за исключением случаев, указанных в части 4 и 6 статьи 15 Закона о контрактной системе, и, соответственно, не вправе осуществлять закупку для государственных (муниципальных) нужд.

Из материалов дела судами установлено, что постановлением Администрации Приморского края от 27.12.2019 № 920-па утверждена государственная программа Приморского края «Развитие физической культуры и спорта Приморского края» на 2020-2027 годы (далее - государственная программа), в структуру которой входит подпрограмма «Развитие массовой физической культуры и спорта в Приморском крае».

Согласно пункту 5.2 государственной программы реализация мероприятий подпрограммы «Развитие массовой физической культуры и спорта в Приморском крае» осуществляется Министерством физической культуры и спорта Приморского края, Министерством строительства Приморского края и Министерством образования Приморского края посредством предоставления субсидий из краевого бюджета бюджетам муниципальных образований на приобретение и поставку спортивного инвентаря, спортивного оборудования и иного имущества для развития массового спорта в порядке, установленном Приложением № 24 к государственной программе.

В свою очередь, Приложением № 24 к государственной программе утвержден Порядок предоставления субсидий из краевого бюджета бюджетам муниципальных образований на приобретение и поставку спортивного инвентаря, спортивного оборудования и иного имущества для развития массового спорта.

Указанный Порядок определяет цели и условия предоставления и расходования субсидий из краевого бюджета бюджетам муниципальных образований Приморского края на приобретение и поставку спортивного инвентаря, спортивного оборудования и иного имущества для развития массового спорта, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий, методику расчета субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (пункт 1 Порядка).

Постановлением администрации от 19.08.2020 № 911 утверждена муниципальная программа «Развитие физической культуры, школьного спорта и массового спорта в Находкинском городском округе» на 2021-2025 годы» (далее - муниципальная программа). Финансирование мероприятий муниципальной программы осуществляется за счет средств федерального бюджета, средств краевого бюджета и средств бюджета Находкинского городского округа.

24.12.2021 между муниципальным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности учреждений сферы физической культуры и спорта» Находкинского городского округа и МАУ «Физкультура и здоровье» заключено соглашение № 2 о предоставлении из бюджета Находкинского Находкинского городского округа учреждению субсидии на иные цели в соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – соглашение).

В силу пункта 1.1 соглашения его предметом является предоставление учреждению из бюджета Находкинского городского округа в 2022 году субсидий на расходы за счет средств целевых субсидий из вышестоящих бюджетов (в редакции дополнительных соглашений от 25.01.2022, 17.02.2022, 09.03.2022, 04.04.2022, 29.04.2022, 24.05.2022, 02.06.2022, 12.07.2022, 19.07.2022, 03.08.2022). Размер перечисляемых субсидий составляет 18 656 780,93 руб.

Оценив условия  соглашения и договора, суды пришли к выводу о том, что спорная закупка производилась не в целях удовлетворения потребностей самого автономного учреждения, а для реализации мероприятий, предусмотренных муниципальной программой «Развитие физической культуры, школьного спорта и массового спорта в Находкинском городском округе» на 2021-2025 годы», то есть для обеспечения муниципальных нужд, финансируемых за счет средств федерального, краевого и местного бюджетов.

Таким образом, договор на поставку модуля «Прокат с раздевалкой» на базе 40-футового контейнер заключен сторонами настоящего спора в целях расходования средств субсидии.  Вместе с тем указанный договор заключен в рамках положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» без проведения конкурентных процедур.

Исходя из системного толкования положений статьи 6 БК РФ,  статьи 2 Закона № 174-ФЗ, пункта 6 Методических рекомендаций по определению критериев изменения типа государственных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных учреждений с учетом сферы их деятельности, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2010 № 1505-р, суды пришли к единому мнению о том, что автономное бюджетное учреждение не вправе исполнять государственные (муниципальные) функции за исключением случаев, прямо установленных федеральными законами.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2018 № 309-ГК18-10521 по делу                    № А76-31284/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что заключение                       МАУ «Физкультура и здоровье» спорного договора поставки вне конкурентных процедур не соответствует положениям Закона № 174-ФЗ,  Бюджетному кодексу Российской Федерации, Закону о контрактной системе и Федеральному закону № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как следствие, правомерен вывод судов об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора № 7 от 29.07.2022, заключенного между МАУ «Физкультура и здоровье» и ИП ФИО1, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата неосновательно полученной суммы по сделке в размере 794 000 руб.

В применении двусторонней реституции путем возложения на МАУ «Физкультура и здоровье» обязанности вернуть полученное по сделке судами отказано ввиду передачи спорного контейнера в казну Находкинского городского округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом тщательного исследования судов и мотивированно ими отклонены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А51-134/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       И.В. Ширяев

 

Судьи                                                                                И.М. Луговая

А.И. Михайлова