СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8367/2019(10)-АК

Дело № А60-1894/2017

21 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО2, паспорт; 

представитель кредитора ООО УК «Уралтрейдком» - ФИО3, доверенность от 04.07.2022, удостоверение адвоката, по техническим причинам, не зависящим от суда, к судебному заседанию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО УК «Уралтрейдком»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 декабря 2022 года, 

о взыскании с ООО УК «Уралтрейдком» в пользу ФИО2 фиксированного вознаграждение арбитражного управляющего, 

вынесенное в рамках дела № А60-1894/2017

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Инжиниринговый центр Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью УК «Уралтрейдком» (далее – ООО УК «Уралтрейдком») о признании акционерного общества «Инжиниринговый центр ресурс» (далее – АО «Инжиниринговый центр Ресурс», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 АО «Инжиниринговый центр ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 от 15.04.2017, стр. 87.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 

ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Инжиниринговый центр Ресурс», на основании определения арбитражного суда от 04.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации Арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением от 29.04.2021 производство по делу о банкротстве АО «Инжиниринговый центр Ресурс» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Определением от 04.05.2022 производство по делу № А60-1894/2017 возобновлено.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 (резолютивная часть от 29.06.2022) конкурсное производство в отношении АО «Инжиниринговый центр Ресурс» завершено.

12.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании фиксированного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании фиксированного вознаграждения удовлетворено. С ООО УК «Уралтрейдком» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 338 473 руб. 15 коп. фиксированного вознаграждения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор ООО УК «Уралтрейдком» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вознаграждение за период с 29.04.2021 по 04.05.2022 не могло быть начислено конкурсному управляющему в связи с приостановлением производства по делу. Также полагает, что обязанность по погашению фиксированного вознаграждения в сумме 338 473 руб. также не может быть возложена на ООО УК «Уралтрейдком», поскольку указанное вознаграждение могло быть уплачено из конкурсной массы при соблюдении конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов. Кроме того отмечает, что размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 подлежал снижению.

Арбитражный управляющий ФИО2 согласно представленного отзыва просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, арбитражный управляющий ФИО2 обращаясь с заявлением о взыскании фиксированного вознаграждения, считает необходимым взыскать с кредитора-заявителя по делу ООО УК «Уралтрейдком» в свою пользу фиксированное вознаграждение.

Представил расчет вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсном производстве. Вознаграждение конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства погашено за счет конкурсной массы не в полном объеме. Остаток непогашенной задолженности по фиксированному вознаграждению ФИО2 в конкурсном производстве составил 338 473 руб. 15 коп. (1011 032,26 (общий размер вознаграждения) - 672 559,11 (погашено за счет имущества должника).

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО УК «Уралтрейдком» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 суммы фиксированного вознаграждения в размере 338 473 руб. 15 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Аналогичные позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013).

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что вознаграждение за период с 29.04.2021 по 04.05.2022 не могло быть начислено конкурсному управляющему в связи с приостановлением производства по делу, отклоняется на основании следующего.

Из ходатайства о взыскании фиксированного вознаграждения (л.д. 3-5) следует, что вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 за период с 02.07.2018 по 22.04.2021 составило 1 011 032,26 руб.

Фиксированное вознаграждение в конкурсном производстве АО «Инжиниринговый центр Ресурс» ФИО2 в период приостановления производства по делу с 22.04.2021 по 29.06.2022 не начислял.

В ходатайстве о взыскании фиксированного вознаграждения ФИО2 подробно указал период начисления фиксированного вознаграждения и расчет суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по погашению фиксированного вознаграждения в сумме 338 473 руб. также не может быть возложена на ООО УК «Уралтрейдком», поскольку указанное вознаграждение могло быть уплачено из конкурсной массы при соблюдении конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов, отклоняется на основании следующего.

Фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего было погашено в размере 672 559, 11 руб. за период со 02.07.2018 по май 2020 года за счет денежных средств должника.

Соответственно за период с мая 2020 года по 22.04.2021 образовалась текущая задолженность первой очереди по фиксированному вознаграждению конкурсного управляющего в размере:

с 01.05.2020 по 31.12.2020 – 8 месяцев: 240 000 руб.; с 01.01.2021 по 31.03.2021 – 3 месяца: 90 000 руб.; с 01.04.2021 по 22.04.2021 – 22 дня: 22 000 руб.

Итого: 352 000 руб.

В виду частичного погашения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за май 2020 года в размере 13 526,85 руб., остаток задолженности на 22.04.2021 составил 338 473,15 руб.

По итогам реализации имущества должника и иных мероприятий на расчетный счет АО «Инжиниринговый центр Ресурс» поступили денежные средства:

- остатки денежных средств на р/с должника – 87 221,39 руб.;

- перечисление остатка на основной счет при закрытии счета – 253 572,81 руб.;

- поступления от продолжения хозяйственной деятельности должника – 60 066 945,00 руб.;

- поступления по мировому соглашению – 4 125 000,00 руб.;

- возвраты из бюджета – 249 492,04 руб.;

- возвраты из банка в связи с некорректными реквизитами – 286 732,78 руб.;

- поступления от реализации имущества – 22 384 456,78 руб.;

- взыскание задолженности с третьих лиц – 174 874,17 руб.;

- задатки участников торгов, не подлежащие возврату – 11 164,10 руб.

Итого: 87 639 459,07 руб.

Из 87 639 459,07 руб., поступивших на расчетный счет АО «Инжиниринговый центр Ресурс», 65 068 964,02 руб. было направлено на ведение хозяйственной деятельности должника в период с 04.04.2017 по 29.06.2018, в том числе на выплату задолженности по заработной плате и выплатам обязательных отчислений за работников (НДФЛ, Страховые взносы на ОПС).

Конкурсный управляющий ФИО2 назначен на процедуру конкурсного производства 02.07.2018.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО2, составили всего 22 570 495,05 руб., в том числе:

- поступления от реализации имущества – 22 384 456,78 руб.;

- взыскание задолженности с третьих лиц – 174 874,17 руб.;

- задатки участников торгов, не подлежащие возврату – 11 164,10 руб.

Поскольку среди реализованного имущества должника, часть находилась в залоге у ПАО «СДМ-банк», денежные средства подлежали распределению в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 138 Закона о банкротстве, в том числе:

- 70% в размере 7 903 595,59 руб. было направлено на погашение залоговых требований кредитора (строки №1 и №2 Таблицы №10 реестра требований кредиторов АО «Инжиниринговый центр Ресурс»);

- 20% в размере 2 258 170,17 руб. было направлено на погашение 1 и 2 очереди требований кредиторов (строки №1 и №2 таблицы №6 реестра требований кредиторов АО «Инжиниринговый центр Ресурс»).

Обоснованность и правильность расчетов проверена судом, утверждена определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 по делу № А60-1894/2017. Судебный акт вступил в силу 20.07.2021, не обжаловался, в том числе со стороны ООО УК «Уралтрейдком».

Таким образом, гашение реестровых требований кредиторов АО «Инжиниринговый центр Ресурс» действительно осуществлялось ФИО2 в процедуре конкурсного производства, но было связано не с нарушением конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований (ст. 134 Закона о банкротстве), а с особенностью распределения денежных средств от реализации залогового имущества (ст. 138 Закона о банкротстве).

Остальные денежные средства, поступившие на расчетный счет должника в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО2, были направлены исключительно на текущие платежи 1 и 2 очереди, согласно ст. 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО УК «Уралтрейдком» является конкурсным кредитором должника с самого начала процедуры конкурсного производства (с 04.04.2017), имело доступ ко всем материалам дела № А60-1894/2017, в том числе отчетам о движении денежных средств, отчетам о результатах процедуры конкурсного производства.

В судебное заседание 29.06.2022 по рассмотрению арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства АО «Инжиниринговый центр Ресурс», и удовлетворения ходатайства о завершении процедуры банкротства в отношении должника, ООО УК «Уралтрейдком» своего представителя не направило, возражений не заявляло.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 подлежал снижению, отклоняется на основании следующего.

В рамках дела о банкротстве АО «Инжиниринговый центр Ресурс» отсутствуют судебные акты по удовлетворению жалоб на конкурсного управляющего ФИО2, в том числе отсутствуют судебные акты по отстранению управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в связи с тем, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 с. 328 ГК РФ), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Заявитель жалобы не привел объективных доказательств, позволяющих сделать выводы, что конкурсный управляющий АО «Инжиниринговый центр Ресурс» каким-либо образом уклонялся от осуществления обязанностей конкурсного управляющего в период с мая 2020 года по 22.04.2021 или исполнял их не надлежащим образом.

Открытие процедуры конкурсного производства, в большинстве случаев, означает, что хозяйственная деятельность должником прекращается, а его имущество распродается с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Отсутствие ведения хозяйственной деятельности должником в конкурсном производстве, не является причиной снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, установленного ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В указанный период, помимо мероприятий указанных апеллянтом, конкурсный управляющий ФИО2 осуществлял процесс реализации дебиторской задолженности, не проданной по результатам электронных торгов (отказы победителя и всех участников торгов от заключения договоров уступки).

Конкурсным управляющим ФИО2 была проведена реализация данной дебиторской задолженности путем заключения прямых договоров кули-продажи в период с 25.12.2020 по 06.02.2021. Сам процесс заключения договоров с победителями и получения оплаты по договорам до 05.03.2021.

С 30.03.2020 по 17.02.2021 рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о приостановлении производства по делу о банкротства АО «Инжиниринговый центр Ресурс» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 04.05.2022 производство по делу №А60-1894/2017 возобновлено.

Поскольку иное имущество у должника не было обнаружено, возможность дальнейшего формирования конкурсной массы отсутствовала, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 05.07.2022 конкурсное производство в отношении АО «Инжиниринговый центр Ресурс» завершено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, погашение судебных расходов по процедуре банкротства АО «Инжиниринговый центр Ресурс» в непогашенной части должны быть возложены на ООО УК «Уралтрейдком», как кредитора-заявителя по делу.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, подтверждены документально, сделаны при правильном применении норм материального права. Основания для отказа во взыскании с кредитора вознаграждения арбитражному управляющему в меньшем размере судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года по делу № А60-1894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.С. Шаркевич