﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-29316/2020

26 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена  20 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:  

от арбитражного управляющего Андреева Валентина Павловича: Богуцкая Е.А., доверенность от 09.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26570/2021) общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу № А56-29316/2020 (судья Шевченко И.М.), принятое по ходатайству финансового управляющего Андреева Валентина Павловича о завершении процедуры реализации имущества в отношении Мансурова Музафара Тимербаевича,

установил:

гражданин Мансуров Музафар Тимербаевич (далее - заявитель, должник, Мансуров М.Т.) обратился  в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.04.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением суда от 10.09.2020 Мансуров Музафар Тимербаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён Андреев Валентин Павлович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020 № 171.

Определением от 07.07.2021 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, Мансуров М.Т. освобождён судом от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «НБК», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просят определение суда от 07.07.2021 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами. По мнению подателя жалобы, имеются доказательства недобросовестного поведения должника, который предоставил недостоверную информацию о наличии текущих кредитных обязательств. 

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Как следует из отчёта финансового управляющего, подготовленного по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов гражданина в третью очередь включены требования двух кредиторов - ПАО «Совкомбанк» и ООО «НБК» в общей сумме 542517, 25 руб.

Финансовый управляющий Андреев В.П. проанализировал финансовое состояние Мансурова М.Т., направил запросы в компетентные государственные органы по вопросу о наличии у должника имущества.

По результатам анализа финансового состояния финансовый управляющий указал на невозможность о невозможности безубыточности деятельности должника. Согласно заключению финансового управляющего признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

Исходя из пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Следовательно, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Общество в апелляционной жалобе указывает на предоставление должником недостоверных сведений при подаче заявление на получение кредита в ООО «Русфинанс Банк», а именно: что Мансуров М.Т. не указал на наличие у него обязательных платежей по действующим кредитам.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод кредитора, поскольку, исходя из положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом само по себе непредставление достоверной информации о наличии платежей по действующим кредитам при получении нового кредита, не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Центрального банка Российской Федерации, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, анализируя свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Следовательно, ООО «Русфинанс Банк» (правопредшественник ООО «НБК») не было лишено возможности проверить информацию, представленную должником.

В анкете имеется указание о согласии гражданина на проверку всех содержащихся в них сведений, при этом пакет документов, необходимый для рассмотрения вопроса о предоставлении кредита, остался в банке, а также имеется указание в разделе «Кредитная история» на то, что должник ранее получил кредит. Тем самым кредитная организация обладала возможностью проверить наличие либо отсутствие текущих обязательств заёмщика.

Более того, суд первой инстанции установил, что на основании договора от 13.01.2014 №1187113-Ф заемщику предоставлен кредит в сумме 954 142 руб., между тем, в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 253 387 руб. 70 коп., что свидетельствует о погашении Мансуровым М.Т. задолженности перед банком и его добросовестном исполнении принятых на себя обязательств. 

В этой связи суд пришёл к верному выводу о том, что обстоятельств, препятствующих освобождению Мансурова М.Т. от дальнейшего исполнения обязательств, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалованной части суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.07.2021 по делу №  А56-29316/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

И.В. Юрков