АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-5043/2021

г. Калуга

23» августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

судей

 

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А54-5043/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - заявитель, 119285, г. Москва,ул. Пудовкина, д. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 (далее - должник) требований в сумме 332 364 руб. 45 коп., из которых: 29 916 руб. 13 коп. - основной долг, 7 495 руб. 63 коп. - проценты, 117 936 руб. 14 коп. - проценты на просроченный долг, 168 714 руб. 72 коп. - пени, 8 301 руб. 83 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2022 (судья Сергеева Л.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 (судьи Волошина Н.А., Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.), заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 332 364 руб. 45 коп. оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, а также рассмотреть жалобу по существу в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 19.07.2021 по делу № 2-187/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 06.10.2021, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО5 задолженности по состоянию на 17.03.2021 в размере 210 183 руб. 45 коп. (в том числе основной долг - 29 916 руб. 13 коп., 120 841 руб. 90 коп. - процентов, 59 425 руб. 42 коп. - пени (сниженные банком с суммы начисленных штрафных санкций - 162 167 руб. 65 коп.) и судебных расходов отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2021 заявление должника - ФИО5 о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и определением от 14.09.2021 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Решением от 31.03.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО6

Ссылаясь на то, что должником задолженность погашена не в полном объеме, а также, что в отношении должника открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 11, 12, 329, 330 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 данного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Так, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебном актом установлена необоснованность требования к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору от № 591147 от 06.06.2017 в сумме 210 183 руб. 45 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр кредиторов должника требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по задолженности, указанной в решении Клепиковского районного суда Рязанской области, а также расходов по госпошлине в сумме 8 301 руб. 83 коп., поскольку кредитор не представил доказательств взыскания судом с должника госпошлины в заявленной сумме.

Кроме этого, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов: 4 589 руб. 87 коп. - доначисленные проценты, 109 289 руб. 30 коп.- неустойка в виде пени по состоянию на 08.09.2021. 

Судами установлено, что в материалах дела отсутствует кредитный договор, составленный в письменной форме, что подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу, а также пояснениями самого кредитора. Доказательств, подтверждающих согласование между сторонами условий о процентах за пользование кредитом и договорной неустойке, их размере, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку текст кредитного договора в материалах дела отсутствует, оснований для начисления договорной неустойки также не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе во включении в реестр 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А54-5043/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3