ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19053/18

29 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 1.2.5/3862 от 15.05.2018,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 20.07.2018,

от 3-их лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Азия Истейт" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года по делу №А41-19053/18, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению ООО "Азия Истейт" о об объединении дел в одно производство, по иску Администрации г. о. Красногорск МО к ООО "Азия Истейт", третьи лица: Министерство имущественных отношений МО, Управление Росреестра по МО; Главное управление культурного наследия МО, Главное управление архитектуры и градостроительства МО, Министерство строительного комплекса МО о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Азия Истейт" со следующими требованиями: 

1. Расторгнуть Договор аренды земельного участка № 123 от 01 апреля 2014 года с кадастровым номером 50:11:0010301:244, находящийся по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, 

<

...> напротив ДК «Подмосковье», для использования в целях: «для размещения многофункционального культурно-делового и торгового центра с подземной автостоянкой», общей площадью 474+/-7 кв.м сроком на 49 лет. 

2. Обязать ООО «Азия Истейт» вернуть Администрации городского округа Красногорск Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010301:244, находящийся по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, 

<

...> напротив ДК «Подмосковье», для использования в целях: «для размещения многофункционального культурно-делового и торгового центра с подземной автостоянкой», общей площадью 474+/-7 кв.м. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018г. к производству принято встречное исковое заявление с требованиями: 

1. Расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010301:244, по адресу: 

<

...> для строительства и эксплуатации многофункционального культурно-делового и торгового центра, в связи с ограничением прав на строительство арендатора земельных участков. 

2. Прекратить обязательства Сторон по Инвестиционному контракту №12 от 03.03.2005г. 

3. Взыскать с Министерства Финансов Московской области за Администрацию городского округа Красногорск Московской области в пользу ООО «Азия Истейт», в счет возмещения убытков 510 940 787,79 руб.

В суд первой инстанции поступило ходатайство ООО "Азия Истейт" об объединении настоящего дела с делом № А41-19054/18 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года по делу №А41-19053/18 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела №А41-19053/18 и дела № А41-19054/18.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Азия Истейт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

 Представитель Администрации г. о. Красногорск МО в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства представитель ООО "Азия Истейт" ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-19054/18 по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Азия Истейт" о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010301:0001.

 Представитель ООО "Азия Истейт" указал на то, что дела №А41-19053/18 и №А41- 19054/18 связаны между собой представленными доказательствами, а также в случаи возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

 Из системного толкования указанных норм следует, что вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда. 

Кроме того, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормы закона.

При наличии в производстве двух исковых заявлений по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям процессуальное законодательство предусматривает иные процессуальные последствия.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 13104/11).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство не имеется, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, объединение не связанных между собой дел может привести к затягиванию спора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об объединении дел в одно производство не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 по делу №А41-19053/18 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Л.В. Пивоварова