ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А36-5915/2023

г. Воронеж

23» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «23» ноября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Поротикова А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой  области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела,  

от общества с ограниченной ответственностью «Глобус Групп»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на  определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2023 о принятии  обеспечительных мер по делу № А36-5915/2023 (судья Тетерева И.В.)  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308482228200089, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Глобус Групп» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании предварительного договора  купли-продажи недвижимости основным,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Глобус Групп» о признании  предварительного договора купли-продажи здания и земельного участка для  его эксплуатации от 15.04.2021 основным договором купли-продажи здания  (кадастровый номер объекта 48:20:0029309:440) с 15.04.2021 и обязании  ответчика передать истцу недвижимое имущество: нежилое здание,  консультативно-диагностический центр, кадастровый номер  48:20:0029309:440, адрес: 

<

...>; земельный участок по адресу: 

<

...>, для  эксплуатации нежилого здания – консультативно-диагностического центра.  

Определением от 08.08.2023 исковое заявление принято к производству.  17.08.2023 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в  виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Липецкой области совершать регистрационные  действия в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое здание,  консультативно-диагностический центр, кадастровый номер  48:20:0029309:440, адрес: РФ, 

<

...>;  земельный участок, адрес: РФ, 

<

...>,  кадастровый номер 48:20:0029309:202.  

Определением от 18.08.2023 арбитражным судом приняты  обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области  совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого  имущества: нежилое здание, консультативно-диагностический центр,  кадастровый номер 48:20:0029309:440, адрес: РФ, 

<

...>; земельный участок, адрес: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 48:20:0029309:202.  

Определением от 18.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой  области.  

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность  и необоснованность, Управление имущественных и земельных отношений  Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.11.2023  представители лиц, участвующих в деле, не явились.  

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом  извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в  связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и  рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и  рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой  инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39  настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).  Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Обжалуя принятое по делу определение в порядке апелляционного  производства, третье лицо ссылается на то, что зарегистрированный в ЕГРН  ограничение прав в виде запрета на осуществление регистрационных действий  в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029309:202  нарушает права Управления как распорядителя указанного объекта  недвижимости, находящегося в собственности Липецкой области.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта по следующим основаниям.  

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Меры, направленные на обеспечение иска, должны быть соразмерны  заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве обеспечительных мер предусмотрено  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при оценке  доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность  требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия  обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения  решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд  должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может  осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой  стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по  обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных  обстоятельствах, подтвержденных документально.  

В качестве оснований для применения обеспечительной меры, заявитель  указывал, что сам факт нарушения ответчиком сроков заключения договора  купли-продажи, наличие значительное количество судебных разбирательств с  участием ответчика указывает на возможность отчуждения имущества по  спорному договору, что сделает невозможным исполнение судебного акта,  причинит ущерб истцу.  

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного  Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015 Закон  требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с  заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же  время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны  тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного  спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные  доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над  доказательствами процессуального противника. Для применения  обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся  

основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе,  объяснениями участвующего в деле лица.  

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения  имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это  имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в  частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным  имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять  запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на  хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 ГК РФ.  

Учитывая обстоятельства дела, разумные опасения истца, обусловленные  заявленным ходатайством о применении обеспечительных мер и связанные с  отчуждением имущества, невозможностью или существенным затруднением  исполнения судебного акта, арбитражный суд области пришел к выводу о том,  что истребуемая обеспечительная мера в виде запрета Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении  недвижимого имущества соотносится с предметом требований истца.  

Принимая во внимание вышеизложенное, в целях сохранения  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд  удовлетворил ходатайство заявителя о принятии указанных выше  обеспечительных мер.  

Суд принимает во внимание, что запрет на совершение регистрационных  действий не включает в себя ограничение права владения, пользования и  распоряжения имуществом или его изъятие, в связи с чем, не приведет к  негативным последствиям для заявителя жалобы.  

Таким образом, принятие обеспечительной меры в виде запрета на  осуществление регистрационных действий в отношении спорного сооружения  в указанной ситуации являлось адекватной и соразмерной мерой  процессуального реагирования.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что если принятие  обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника в ситуации,  когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества по своему  усмотрению и отчуждать эту часть имущества, он вправе в порядке пункта 7  статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение и обратиться в суд с  ходатайством об отмене принятых мер в соответствующей части либо с  заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ,  предоставив документальное подтверждение своей позиции о возможности  

исполнения судебного акта и об отсутствии какой-либо угрозы в  возникновении затруднения при его исполнении.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не опроверг выводы суда  первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных  мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего  положения и их возможных убытков (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в  судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в  арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса  (часть 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Липецкой области от 07.11.2023 обеспечительные меры, принятые  определением от 18.08.2023, в части запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области  совершать регистрационные действия в отношении земельного участка адрес:  РФ, 

<

...>, кадастровый номер  48:20:0029309:202, отменены по заявлению истца, поскольку их сохранение  фактически приостанавливает мероприятия по межеванию спорного  земельного участка.  

Данное обстоятельство свидетельствует об отпадении оснований для  обжалования принятого 18.08.2023 определения суда.  

Документально подкрепленных доводов, опровергающих приведенные  выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо  возмещению не подлежат.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  обращении с апелляционной жалобой на определение о принятии  обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2023 о  принятии обеспечительных мер по делу № А36-5915/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных  отношений Липецкой области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья А.И. Поротиков