ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4730/2023

Дело № А41-52890/22

06 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Адамант» – ФИО2 представитель по доверенности от 09.06.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    общества с ограниченной ответственностью «Адамант» на решение Арбитражного суда Московской области  от 26 января 2023 года по делу № А41-52890/22 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                        

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее – истец) обратилось в суд с иском  к муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец по муниципальному контракту     № 08483000472210005240001 на выполнение комплекса работ по приведению                               в нормативное состояние и восстановлению технико-эксплуатационных характеристик объектов благоустройства ДИП, расположенных на территории г. о. Красногорск между Волоколамским шоссе, ул. Железнодорожная, ул. 50 лет Октября, ул. Комсомольская, направил ответчику акты о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3 от 01.02.2022                      на сумму 4 509 809,70 руб., однако ответчик их не подписал и выполненные работы                 не оплатил. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность                               за выполненные работы по отмененной закупке в размере 4 509 809,70 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года                 по делу № А41-52890/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Адамант» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик явку своего представителя для участия в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании Протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме (ППИ) № 0848300047221000524 от 21.12.2021 г. ООО «Адамант» и МКУ «ЕСЗ ГО Красногорск» заключили муниципальный контракт № 08483000472210005240001 (далее по тексту - Контракт) на выполнение комплекса работ по приведению в нормативное состояние и восстановлению технико-эксплуатационных характеристик объектов благоустройства ДИП, расположенных на территории г.о. Красногорск между Волоколамским шоссе,  ул. Железнодорожная, ул. 50 лет Октября, ул. Комсомольская (Идентификационный код закупки - ИКЗ: 213502417364350240100100850014299244).

В соответствии с п. 15.3 Контракт составлен в форме электронного документа, подписанного усиленными электронными подписями Сторон.

Согласно пункту 1.1 контракта 1.1. Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объекте закупки» (далее - работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 47 994 940,36 (Сорок семь миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот сорок) рублей 36 копеек. НДС не облагается .

Цены за единицу работ указаны в Приложении № 2 к Техническому заданию.

В соответствии с положениями п. 9.2. Контракта Подрядчиком внесено обеспечение исполнения Контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ, в размере 14 398 482,11 (Четырнадцать миллионов триста девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 11 копеек.

В соответствии с положениями п.13.1 Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 28.02.2023. Окончание срока действия настоящего Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон.

После заключения Контракта, ООО «Адамант» приступило к выполнению обязательств, предусмотренных контрактом.

Во исполнение предписания Московского УФАС от 12.01.2022 по делу                     № 50/06/53253эп/21  извещением об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.01.2022, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (извещение                       № 0848300047221000524) ответчик в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ   «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отменил проведение открытого конкурса в электронной форме на выполнение комплекса работ по приведению в нормативное состояние и восстановлению технико-эксплуатационных характеристик объектов благоустройства ДИП, расположенных на территории г о Красногорск между Волоколамским шоссе, ул. Железнодорожная, ул. 50 лет Октября, ул. Комсомольская.

ООО «Адамант» письмом № 1 от 01.02.2022 (получено ответчиком согласно оттиску печати входящей документации МКУ «ЕСЗ ГО Красногорск» от 19.05.2022) направило заказчику акты о приемки выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3, счет на оплату.

В связи с непринятием и неоплатой работ по контракту подрядчик направил заказчику претензию.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив, что представленные в подтверждение выполнения работ акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны истцом в одностороннем порядке, письмо о направлении перечисленных документов датировано после даты принятия решения об отмене конкурса, получено ответчиком 19.05.2021, с учетом отсутствия доказательств направления данных документов ответчику в период действия договора, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя их следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Случаи отмены открытого электронного конкурса устанавливаются в положении о закупке.

Суд установил, что заказчик в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принял решение об отмене проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение комплекса работ по приведению в нормативное состояние и восстановлению технико-эксплуатационных характеристик объектов благоустройства ДИП, расположенных на территории г о Красногорск между Волоколамским шоссе, ул. Железнодорожная, ул. 50 лет Октября, ул. Комсомольская на основании предписания Комиссии Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 12.01.2022.

В соответствии с пунктом 6.1 Конкурсной документации Открытого конкурса                             в электронной форме на право заключения муниципального контракта (далее - Конкурсная документация) на Выполнение комплекса работ по приведению                                    в нормативное состояние и восстановлению технико-эксплуатационных характеристик объектов благоустройства ДИП, расположенных на территории г о Красногорск между Волоколамским шоссе, ул. Железнодорожная, ул. 50 лет Октября, ул. Комсомольская, размещенного на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru, Заказчик вправе отменить открытый конкурс в электронной форме не позднее чем за 5 (пять) дней до даты окончания срока подачи заявок на участие                           в открытом конкурсе в электронной форме.

В течение 1 (одного) часа с момента размещения в ЕИС извещения об отмене открытого конкурса в электронной форме оператор электронной площадки возвращает заявки участникам закупки с одновременным уведомлением в форме электронного документа участника закупки об отмене открытого конкурса в электронной форме.                       В случае отмены открытого конкурса в электронной форме заказчик не позднее следующего рабочего дня после даты принятия решения об отмене открытого конкурса в электронной форме вносит соответствующие изменения в план-график закупок (при необходимости).

В соответствии с п. 6.4 Конкурсной документации решение об отмене открытого конкурса в электронной форме размещается в ЕИС средствами ЕАСУЗ в день принятия этого решения, а также незамедлительно доводится до сведения участников закупки, подавших заявки (при наличии у заказчика информации для осуществления связи с данными участниками). Открытый конкурс в электронной форме считается отмененным с момента размещения решения о его отмене в ЕИС.

Извещение об отмене открытого конкурса в электронной форме размещается средствами ЕАСУЗ в ЕИС в день принятия решения об отмене открытого конкурса                          в электронной форме.

Как установлено судом, датой окончания подачи заявок является 08.02.2022.

Решение об отмене открытого конкурса в электронной форме принято заказчиком                и размещено в ЕИС 25.01.2022 во исполнение предписания Московского УФАС от 12.01.2022 по делу № 50/06/53253эп/21.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, решение МКУ «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» об отмене конкурса и об отказе от исполнения договора является обоснованным и соответствующим положениям Федерального закона № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как указано в части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела,  решение об отмене конкурса принято заказчиком 25.01.2022 и в тот  же день размещено на сайте госзакупок, при этом акты о приемке выполненных работ направлены в адрес ответчика только 19.05.2022. Доказательств того, что акту выполненных работ направлялись ответчику в более ранние сроки в период действия контракта, а также того, что работы фактически выполнены в период действия контракта, в материалы дела истцом не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, после принятия решения об отмене конкурса и расторжения договора у заказчика отсутствуют обязательства по подписанию каких-либо актов по договору, в том числе, обязанность по направлению каких-либо мотивированных возражений по таким актам.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно толкованию норм материального права, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма                          от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данные документы надлежащими доказательствами выполнения истцом спорных работ не являются.

Указанный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой, так в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011                              № ВАС-10240/11 по делу № А41-1001/10, указано, что поскольку спорные акты о приемке выполненных работ направлены в адрес подрядчика после расторжения договоров субподряда, доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем ссылки на данные акты как на доказательство надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком не могут быть признаны обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ истцом не заявлено.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В материалы дела истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения и оформления выполненных работ до расторжения муниципального контракта, а оформленные и направленные заказчику после расторжения контракта акты по форме КС-2 и КС-3 не могут быть приняты судом как доказательства надлежащего исполнения обязательств подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга в размере                                  4 509 809,70 руб.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при                    рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия                  правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом или о неправильном применении норм права, и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года по делу                                № А41-52890/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                        Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                 П.А. Иевлев

 

                                                                                                            М.А. Немчинова