ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-462/2019

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2020 года

15АП-16956/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 по делу № А53-462/2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое в рамках дела по иску дачного некоммерческого партнерства «Покровское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), дачного некоммерческого партнерства «Покровский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания»; обществу с ограниченной ответственностью «РемЭнергоТранспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое партнерство «Покровское» (далее – ДНП «Покровское»), дачное некоммерческое партнерство «Покровский» (далее – ДНП «Покровский») обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания» (далее – ООО «Аксайская управляющая компания»), обществу с ограниченной ответственностью «РемЭнергоТранспорт» (далее – ООО «РемЭнергоТранспорт») о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий их недействительности, о передаче имущества и документов. 

Впоследствии истцы отказались от требований к ООО «Аксайская управляющая компания», ООО «РемЭнергоТранспорт» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2018 № 1 и № 2 и применении последствий их недействительности, а также уточнили требования к ООО «Аксайская управляющая компания», просили обязать ООО «Аксайская управляющая компания» передать следующее имущество и документы в отношении ДНП «Покровское» и ДНП «Покровский»: 

- комплекс инженерных систем по ДНП «Покровское» и ДНП «Покровский»: газопровода среднего и низкого давления с технической документацией к ней (рабочей документации на газораспределительную сеть; корректировки схемы газоснабжения; условий подключения от 09.02.2010; задание на проектирование технические условия от 12.12.2008 № 1233; постановление от 27.04.2012 № 357 (о предварительном согласовании газопровода среднего давления); разрешения №1060 на выполнение земляных работ; письмо департамента мелиорации от 01.07.2013 № 375; технические условия от 11.11.2013 № 11 ОАО «МегаФон»; акта выбора земельного участка и строительства газопровода среднего давления; акта приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы); 

- водопровода с водонапорной башней, скважиной, насосную станцию, проект электроснабжения насосной (договор между ООО «СтатуЮг» и СНТ «Солнечная поляна» №7-12/09 от 11.12.2009 о поставке водонапорной башни, от 19.04.2010 ТН № 23 на водонапорную башню, счет-фактуру от 19.04.2010 и ТТН от 19.04.2010 на водонапорную башню; акт приема-передачи скважины СНТ «Солнечная поляна» от ООО «Сельбурвод» на скважину от 16.11.2010; лицензию на пользование недрами РСТ02503ВЭ от 26.08.2011; договор подряда № 7, № 8, № 9 между ООО «Меркурий 2000» и СНТ «Солнечная поляна» на устройство водопровода холодной воды на территории СНТ «Солнечная поляна» от 25.05.2010, акты о выполненных работах по вышеуказанным договорам; проект электроснабжения насосной водоснабжения СНТ «Солнечная поляна», оплаченный 03.08.2009 СНТ «Солнечная поляна»); 

- дом из деревянного бруса с документами к нему (договор № 12 поставки и монтажа дома из деревянного профилированного бруса); 

- документы по учету результатов инвентаризации; 

- счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, акты приема-передачи; 

- документы, на основании которых производились отчуждение или приобретение основных средств; 

- имущество и документы на имущество, в том числе основания возникновения права собственности на имущество; 

- договоры о передаче имущества в ведение третьих лиц; 

- лицензию на пользование недрами; 

- правоустанавливающие документы на земельные участки ДНП «Покровское». 

В случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с ООО «Аксайская управляющая компания»: 

- в пользу ДНП «Покровское» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта; 

- в пользу ДНП «Покровский» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 прекращено производство по делу в части требований к ООО «Аксайская управляющая компания», ООО «РемЭнергоТранспорт» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2018 № 1 и № 2 и применении последствий их недействительности, в остальной части иск удовлетворен. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 прекращено производство по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, СНТ «Виктория-5», ФИО4, решение от 03.09.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.03.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А53-462/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Аксайская управляющая компания» – без удовлетворения. Производство по кассационной жалобе ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу №А53-462/2019 прекращено.

16.12.2019 на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019, вступившего в законную силу с принятием апелляционного постановления от 04.12.2019, выдан исполнительный лист № ФС 032934493, предмет исполнения: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 10 календарных дней передать дачному некоммерческому партнерству «Покровский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующее имущество: газопровод среднего и низкого давления с ГРПШ газораспределительной системы сети газораспределения низкого и среднего давления СНТ «Солнечная поляна», Аксайский район, Ростовская область; скважина инв. № 00000004, включая водонапорную башню и насосную станцию, как единый инженерный комплекс; водопровод (с ревизионными люками); дом из деревянного бруса».

10.06.2020 судебный пристав-исполнитель Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа ФС № 032934493 от 16.12.2019 по делу № А53-462/2019.

Определением от 15.06.2020 разъяснено положение исполнительного листа ФС № 032934493 от 16.12.2019 по делу № А53-462/2019. Суд указал, что по исполнительному листу ФС № 032934493 от 16.12.2019 по делу № А53-462/2019 подлежит передаче дом из деревянного бруса кадастровый номер 61:02:0600010:16094, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:1890, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, СНТ «Солнечная поляна» участок № 1.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2020 производство по апелляционной жалобе ФИО6 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу № А53-462/2019 прекращено. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу № А53-462/2019 оставлено без изменения.

ООО «Аксайская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано фактом принадлежности на праве собственности подлежащего передаче дома из деревянного бруса с кадастровым номером 61:02:0600010:16094, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:1890, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания» о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 по делу № А53-462/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аксайская управляющая компания» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что передать имущество, которое на момент рассмотрения материалов дела обществу не принадлежало и не принадлежит, невозможно. Суд определением от 15.06.2020 фактически изменил резолютивную часть решения - расшифровав его и определив кадастровые номера имущества, не принадлежащего обществу и не являющегося предметом данного судебного спора, что является недопустимым. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ДНП «Покровский» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

От ДНП «Покровский» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для пересмотра судебных акт о новым и вновь открывшимся обстоятельствам при этом их перечень является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В заявлении общество ссылается на факт принадлежности подлежащего передаче дома из деревянного бруса ФИО7, указывая, что невозможно передать имущество, которое на момент рассмотрения спора обществу не принадлежало и не принадлежит на сегодняшний день.

Проанализировав приведенные в заявлении обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Факты, на которые ссылается заявитель, относятся к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Собственник земельного участка, на котором находится дом из деревянного бруса, на тот момент ФИО4, подавал жалобы в апелляционном и кассационном порядке о нарушении его прав как собственника земельного участка в связи с нахождением чужого имущества на его земельном участке (водонапорная башня с насосной станцией и дом из деревянного бруса, принадлежащие ДНП «Покровский»). Судами апелляционной и кассационной инстанции дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам. 

Смена собственника не является основанием для пересмотра решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания таковыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал.

Доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, а не обязанность отложения судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 по делу № А53-462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова