АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ А82-10028/2019

г. Ярославль

01 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения принята 05.10.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИР Инжиниринг" (ИНН 3525430792, ОГРН 1183525032350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромгазстрой-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договор подряда №16-06/17-Ар от 16.06.2017 (в редакции соглашений №1 от 20.06.2017, №2 от 15.07.2017 и №3 от 15.09.2019) и договор подряда №26/06-2017-Ар от 26.06.2017 недействительными мнимыми сделками, применении последствий ничтожности сделок,

третьи лица: ООО "РосСтрой", ФИО2, ООО "СГК-Трубопроводстрой-5", ООО "Опора", ООО "СтройТехнология", ФИО3, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области,

при участии (до перерыва):

от истца – ФИО4 представитель по доверенности от 14.06.2019 и удостоверению,

от ответчиков – 1 ФИО5 представитель по доверенности от 01.06.2020 и паспорту,        2 ФИО6 представитель по доверенности от 16.07.2020 и удостоверению,

от третьих лиц – 4 ФИО7 представитель по доверенности от 24.01.2020 и паспорту 1-3, 5-7 не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИР Инжиниринг" (далее по тексту -истец, участник, учредитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» (ООО «СПГС-1», ответчик 1, общество), обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ответчик 2, ООО «ДомСтрой») о признании договоров подряда №16-06/17-Ар от 16.06.2017 и №26/06-2017-Ар от 26.06.2017 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «РосСтрой», ФИО2, ООО «СГК-Трубопроводстрой-5», ООО «Опора», ООО «СтройТехнология», ФИО3, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области.

С учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил признать договор подряда №16-06/17-Ар от 16.06.2017 (в редакции соглашений №1 от 20.06.2017, №2 от 15.07.2017 и №3 от 15.09.2019) и договор подряда №26/06-2017-Ар от 26.06.2017 недействительными мнимыми сделками, применить последствия ничтожности сделок.

Третьи лица 1-3, 5-7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (ст.123 АПК РФ).

Истец в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования, поддержал ходатайство о назначении экспертизы, правовая позиция изложена в уточнении и дополнении от февраля 2020 года, указал, что факт выполнения работ и объемы истец не оспаривает. Уточнение от 21.07.2020, направленное в суд электронно, не поддержал.

Ответчики 1, 2 в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы отзывов, возражали по ходатайству истца о назначении судебной экспертизы по ранее изложенной позиции, ходатайства о проведении строительной экспертизы не заявили.

Третье лицо 4 изложило позицию, ходатайство истца оставило на усмотрение суда.

Судом ходатайство истца о назначении экспертизы рассмотрено, отклонено. 

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены на сайте арбитражного суда и в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено судом в отсутствие участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец направил в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы, обозначил вопросы: анализ актов выполненных работ ООО «ДомСтрой» на предмет задвоенности выполнения работ по актам ООО «Опора»; определение возможности выполнить работы тем количеством материалов, техники и рабочих ресурсов, информация о которых имеется в деле. 

Судом ходатайство истца о назначении экспертизы рассмотрено, отклонено. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся документам. Кроме того, неоднократно заявляя ходатайства о назначении судебной экспертизы, истец не представил доказательств перечисления денежных средств на депозит суда. 

Исследовав письменные материалы дела, позиции участников процесса суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 16.06.2017 между ООО «ДомСтрой» (Субподрядчик) и ООО «СПГС-1» (Подрядчик) заключен договор подряда № 16-06/17-Ар, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству песковых площадок, асфальтированию дорог и проезду, устройству лестницы, установке бортовых камней, укладке тротуарной плитки на объекте «Газопровод-отвод к г.Архангельск, Северодвинск» (III очередь) 9 пусковой комплекс База ЛЭС в г. Архангельск, и сдать результат работ Заказчику (подрядчику). Местоположение объекта: г.Архангельск зеленоборский промузел, Архангельская область. Договором согласованы сроки выполнения работ (до 01.09.2017) и стоимость строительно-монтажных и земляных работ 8724510,54 руб. Дополнительными соглашениями № 1 от 20.06.2017, № 2 от 15.07.2017, № 3 от 15.09.2017 пункт 2.1 договора и Приложение № 1 к договору «Расчет договорной цены» изменены. В окончательной редакции стоимость работ по договору в текущих ценах составляет 36275100,72 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору обществом с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» выполнено, а заказчиком принято по актам о приемке выполненных работ от 01.07.2017 № 1500921-о-3, 1500921- о-1, 1202239-О-1, 0800025-1-1, 1202405-О-1, 1202385-О-2, 1202352-О-3, от 31.07.2017 № 2800026-О-1, от 31.08.2017 №№ 2800048-О-1, 2800047-О-1, 2800037-О-1, 2800036-О-1, 2800020-О-1, 1202253-о-1, 2800024-О-7, 2601487-О1 работ на общую сумму 33909583,04 руб. 

15.01.2018 ООО «ДомСтрой» (цедент) и ООО «РосСтрой» (цессионарий), с учетом соглашения от 14.08.2018 о внесении изменений в договор заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования просроченной задолженности по договорам подряда № 16-06/17-Ар от 16.06.2017 и № 26/06-2017 от 26.06.2017 за выполненные строительно-монтажные работы на объекте «Газопровод - отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск (3 очередь) в части задолженности в размере 30000000 руб. 

ООО «РосСтрой» обратилось с иском в суд к ООО «СПГС-1» о взыскании задолженности с учетом уточнения в сумме 3954582,14 руб. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2018 по делу №А13-6936/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2019, исковые требования удовлетворены. 

15.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «ИР Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления заявитель привел следующие обстоятельства: сомнение заявителя в том, что организация, находящаяся в г. Москва, осуществляет подрядные работы в г. Архангельск, отсутствие информации о том, что обществом приобретались материалы для субподрядчика, согласно данным бухгалтерской отчетности размер внеоборотных средств составил 0 руб., а количество работников – 3; ООО «ДомСтрой» не имеет в собственности строительной и автомобильной техники.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2020 по делу №А13-6936/2018 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.09.2018 отказано.

16.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Домстрой» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» (подрядчик) составлен проект договора подряда № 26/06-2017, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в соответствии с утвержденной подрядчиком исполнительной схемой, проектной документацией, расчетом договорной цены (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, выполнить работы на объекте: «Газопровод – отвод к г. Архангельск, Северодвинск (III очередь) 3, 9 пусковой комплекс и результат их сдать подрядчику. Проектом договора согласованы сроки выполнения работ (до 01.09.2017) и стоимость строительно-монтажных и земляных работ 50050007,98 руб. Согласно пункту 2.3 договора платежи за выполненные работы производятся подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ (КС-3). 

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены работы, сданы подрядчику на сумму 50050007,98 руб., что следует из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 0800025-1-1, справки формы КС-3 от 31.07.2017, подписанных обеими сторонами договора без возражений.

15.01.2018 ООО «ДомСтрой» (цедент) и ООО «РосСтрой» (цессионарий), с учетом соглашения от 14.08.2018 о внесении изменений в договор заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования просроченной задолженности по договорам подряда № 16-06/17-Ар от 16.06.2017 и № 26/06-2017 от 26.06.2017 за выполненные строительно-монтажные работы на объекте «Газопровод - отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск (3 очередь) в части задолженности в размере 30000000 руб. 

ООО «Росстрой» обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к ООО «СПГС-1» о взыскании с учетом уточнения 25845417,86 руб. задолженности по договору подряда от 26.06.2017 № 26-06/17. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2018 по делу №А82-11801/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Судом установлено, что факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ. Суд указал, что несмотря на то, что договор подряда не был подписан между сторонами (в материалах дела имеется только проект договора), он фактически был исполнен ООО «ДомСтрой», исполнение принято ООО «СПГС-1», что лишает права ссылаться на незаключенность данного договора, заявляя возражения против требования об оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» (ООО «СПГС-1», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) №А82-20455/2018.

Определением суда от 12.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) в отношении ООО «СПГС-1» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утвержден ФИО8, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) общество с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» (ООО «СПГС-1», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) конкурсным управляющим ООО «СПГС-1» утвержден ФИО9, член Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2019 (07.02.2019 резолютивная часть) по делу №А82-20455/2018, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, удовлетворено заявление ООО «РосСтрой» о включении требования 25845417,86 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СПГС-1». 

ООО «ИР Инжиниринг» (истец) приобрел долю в уставном капитале общества (ООО «СПГС-1»), о чем в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена соответствующая запись от 14.05.2019 и стал единственным учредителем (участником) общества (ООО «СПГС-1»).

Полагая, что оспариваемые сделки являются мнимыми, единственный участник общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска в позиции от 19.02.2020 указал на наличие законного интереса истца на обжалование данных сделок, поскольку истец как единственный учредитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. В заявлении от 26.02.2020 истец указал на наличие законного интереса в выплате действительной стоимости доли. В позициях и дополнениях истец считает, что спорные сделки направлены на вывод имущества в целях уменьшения имущественной базы по мотиву злоупотребления правом статьи 10, 168 ГК РФ. Истец полагает, что вступившие в законную силу судебные акты не препятствуют в проверке действительности договоров. Считает данные сделки мнимыми, поскольку ООО «ДомСтрой», после заключения договоров подряда, 03.07.2017 было исключено из СРО; штатная численность работников, их квалификация, наличие основных средств, отсутствие в собственности строительной и автомобильной техники в период действия договоров не позволила бы ответчику 2 выполнить спорные работы; в бухгалтерской отчетности ответчика 2 дебиторская задолженность, информация по оплате НДС не отражена; отсутствует экономическая целесообразность заключать договоры с контрагентов, который не имеет опыта, материальных, технических и рабочих ресурсов. Считает, что доводы об отражении договоров в книге покупок и продаж, а также платежи по спорным сделкам не  свидетельствуют о реальности договоров. Согласно заключению специалиста, подрядчик, который выполнял работы по спорным договорам, должен был брать в аренду либо иметь собственную технику, заключать договоры на поставку грунта карьерного и песчано-гравийной смеси. Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт выполнения работ, объем выполненных работ и их стоимость. Указал в пояснениях от 26.02.2020, что со стороны ответчика 1 осуществлены платежи ответчику 2 в сумме 15745000 руб.  Истец указывает, что часть работ  все же выполнена ответчиком (ООО «ДомСтрой») по договору № 16-06/17-Ар от 16.06.2017 на сумму 4467404,48 руб., при этом указанные работы не требовали наличие допуска СРО, которого у ответчика на 03.07.2017 не имелось. Сумма 11277595,52 руб. переведена в адрес ООО «ДомСтрой» по мнимой сделке.

Ответчик 1 в отзывах считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что ответчик 1 являлся подрядчиком на объекте «Газопровод-отвод к г.Архангельск, Северодвинск (III очередь) 9 пусковой комплекс. База ЛЭС в г. Архангельск» по Договору подряда №ТПС-5/156/2017 от 11.05.2017 (с учетом Дополнительного соглашения №1 к нему) в размере 66835441,27 руб. с ООО «СГК-Трубопроводстрой-5». Работы были выполнены в полном объеме в указанные сроки, и сданы в соответствии с пунктом 3.1.2. Договора в четыре этапа, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 и справками КС-3. Реальность выполнения работ подтверждается, фактом привлечения со стороны ООО «СПГС-1» субподрядчиков:  ООО «ДомСтрой», ООО «ЗеленСтрой», ООО «СтройТехнология» и ООО «Опора» по разным договорам на разный объем выполнения работ, (задвоения работ не установлено, совпадение номеров договоров не подтверждает совпадение по виду/ объему работ), на основании договоров подряда от 16.06.2017 с ООО «ДомСтрой»                  № 26/06-2017 и № 16-06/17-Ар; договора подряда № 15-06/17-Ар от 15.06.2017 с ООО «Зеленстрой», договора подряда № 18-06/17-Ар от 18.06.2017 с ООО «СтройТехнология»; договоров подряда № 02/2017 от 14.06.2017 и № 26-06/2017 от 26.06.2017 с ООО «Опора». Определением Арбитражного суда г. Москвы в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» включено требование ООО «СПГС-1» в размере 66835441,27 руб. по делу  №А40-7926/2019. Считает, что реальность выполнения ответчиком 2 работ по спорным договорам подтверждена документами, актами выполненных работ, судебными актами, актом сверки расчетов между ответчиками, частичной оплатой со стороны ООО «СПГС-1» на сумму  15745000 руб., наличие задолженности со стороны ООО «СПГС-1» в размере 68214591,02 руб. Факт оплаты проверен конкурсным управляющим, расхождений не установлено. Определением суда от 12.02.2019 в деле о банкротстве должника требования ООО «РосСтрой» включены в реестр требований кредиторов ООО «СПГС-1», определение вступило в законную силу, не обжаловано кредиторами и иными лицами. При этом требования кредиторов включаются в реестр  на основании судебного акта после тщательной проверки обоснованности и наличия оснований для включения.  Также, ответчик 1 считает допустимым   и  достоверным  доказательством  реальности  выполнения  работ, в совокупности с предоставленными данными бухгалтерского учета должника и налоговой отчетности (книги покупок и продаж).

Ответчик 2 просил отказать в иске в полном объеме. В возражениях на иск от 23.01.2020, 19.02.2020 и от 26.02.2020 считает договоры реальными сделками, договоры исполнялись, ответчик 2 как субподрядчик ответчика 1 (ООО «СПГС-1», подрядчика) выполнил работы по спорным сделкам и сдал результат работ подрядчику, в свою очередь подрядчик сдал результат работ заказчику ООО «СГК-Трубопроводстрой-5». Подрядчик (ООО «СПГС-1») выполнял работы с привлечением субподрядчиков, что подтверждено материалами дела и не оспорено истцом, а также часть работ выполнял самостоятельно в рамках контракта с ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» за счет своего сырья, в том числе песка. Судом при рассмотрении дел установлены фактические обстоятельства, судебные акты вступили в законную силу, общество участвовало в процессах, реализовало свое право на заявление возражений по объему и факту выполненных работ. При этом, директор общества ФИО3 участвовал в судебных процессах, давал распоряжения по оплате денежных средств, подписывал платежные документы даже после уступки права требования с ООО «ДомСтрой» к ООО «РосСтрой». Предоставленная в дело отчетность со стороны конкурсного управляющего ООО «СПГС-1» по исчисленному НДС, отражает проводки по договорам подряда с ООО «ДомСтрой» на общую сумму 84232584,02 руб., что также подтверждает реальность выполненных работ, официально отраженных в отчетности, с оплатой НДС в бюджет. Ответчик 2 указал на частичную утрату документации ООО «ДомСтрой», при этом перечень утраченных документов отсутствует, что затрудняет восстановление. Имеющиеся в распоряжении ответчика документы в обоснование позиции приобщены к делу (авансовые отчеты, договоры, квитанции, чеки, платежные документы, счета на аренду техники и др.). Ответчик считает, что истец не подтвердил документально нарушения прав учредителя оспариваемыми сделками, указал, что оснований для привлечения нового учредителя к субсидиарной ответственности за действия предыдущих учредителей и директора не имеется. Полагает, что истец злоупотребляет правом предъявляя спорный иск. 

Третье лицо (ФИО2) в отзыве на иск от 04.09.2019 указал, что вступившим в законную силу судебным актом удовлетворены требования о взыскании задолженности по оспариваемым договорам, установленные судом обстоятельства носят преюдициальный характер. Договор подряда № 26-06/17 рот 26.06.2017 не подписан, но фактически исполнен,  работы приняты надлежащим образом. Право требования ООО «РосСтрой» по договору цессии признано ответчиком, о чем свидетельствует частичная оплата платежным поручением № 132 от 26.03.20148 в размере 200000 руб. Сделки исполнялись, являются реальными, оплата произведена на сумму не менее 14845000 руб. В отзыве от 04.09.2019 считает, что у истца отсутствуют достаточные полномочия для обращения с указанным иском в ходе процедуры конкурсного производства. Приведенные в исковом заявлении данные о «нулевой отчетности» ООО «ДомСтрой» не содержат достоверных данных и опровергаются представленными в дело документами налогового органа. При этом, для выполнения указанных работ не требуется обязательное членство в СРО.

Третье лицо (ООО «РосСтрой») в пояснениях на иск от 23.01.2020, 19.02.2020 просило отказать в иске в полном объеме, указало, что договоры исполнялись, являются реальными сделками, что подтверждается, в том числе фотографиями с места выполнения работ с отметкой о геоданных, отражающих вид выполненных работ, дату, место выполнения, процесс использования техники в присутствии подрядчика (директора ООО «Спецпромгазстрой-1». Достоверность данных доказательств подтверждена протоколом осмотра вещественных и письменных доказательств порядке их обеспечения, удостоверенным нотариально. Данные обстоятельства подтверждает иными документами, представленными в дело, в том числе: разрешение на производство работ в охранной зоне от «Газпром распределение», временный пропуск на работника от «Газпром распределение», акты КС-2, справки КС-3, подписанные обеими сторонами без возражений, накладные, счета-фактуры на оплату материалов, спецтехники, договоры субподряда, договоры бригадного подряда, рапорт об утрате некоторых документов, авансовые отчеты, платежные поручения и т.д. Третье лицо расценивает действия истца по обращению с иском в суд как злоупотребление правом. Данное лицо не было изначально собственником и учредителем фирмы, приобрело долю в обществе после введения в отношении должника процедуры наблюдения и стало его участником 14.05.2019. Считает действия истца недобросовестными, направленными на разрушение существующих хозяйственных связей и вытеснение реальных кредиторов должника из реестра требований кредиторов. При этом, истцом не представлено доказательств что заключение указанных сделок подряда нарушило права и интересы общества и учредителя. Указало, что истцом предпринимались действия по пересмотру решения суда по делу №А82-11801/2018, в удовлетворении заявления судом отказано, что полагает преюдициально для настоящего спора. В ходатайстве от 25.03.2020 указало, что документы, представленные истцом в дело (таблица истца, заключение специалиста) не могут быть доказательствами мнимости сделок, так как данные документы говорят о реальном выполнении работ, между тем факт выполнения работ истец не оспорил, объем и стоимость выполненных работ подтверждены актами и решениями суда. Заключение специалиста считает недопустимым недостоверным доказательством по делу, поскольку оно не основано на всех материалах дела, проектно-сметная документация специалисту не передавалась, что исключает полный и достоверный результат, заключение не является судебной экспертизой, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Третье лицо (ООО «Опора») в отзыве на иск от 26.02.2020 по спорным договорам позицию не выразило, указало, что выполняло работы по иным договорам подряда, заключенным с ООО «СПГС-1»; осуществляло строительство мостовых переходов через реки Слобозерка и Обокша, а также работы по благоустройству территории на объекте «Газопровод-отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск», работы сданы, приняты и оплачены, к отзыву приобщены фотографии. В заседании третье лицо пояснило, что договор субподряда заключался с ООО «СПГС-1», при производстве работ на объекте по мере необходимости ООО «Опора» арендовалась техника, большое количество которой не требовалось, материалы закупались как и субподрядчиком ООО «Опора», так и обеспечивались подрядчиком.

Третье лицо (ФИО3) в ходе рассмотрения дела признал в части факт выполнения работ субподрядчиком ООО «ДомСтрой» по спорным договорам, в отзыве на иск от 26.02.2020 считает сделки мнимыми, за исключением видов и объемов работ, признанных директором ООО «СПГС-1».

Третьи лица (ООО «СГК-Трубопроводстрой-5», ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области) отношение к иску в дело не направили, возражений не заявили.

Подробные позиции участников процесса приобщены к делу.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, позиции участников процесса, суд исходит из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. 

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

По иску участника юридического лица суд может признать недействительной: сделку, совершенную этим юридическим лицом в противоречии с целями его деятельности (статья 173 ГК РФ); сделку, совершенную без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом;  сделку с заинтересованностью, совершенную в ущерб интересам этого общества (статьи 173, 173.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 174 ГК РФ, статьи 45, 46 Закона № 14-ФЗ). 

Участник, обращающийся в установленном порядке от имени своего общества в суд с требованием об оспаривании заключенных этим обществом сделок, о применении последствий их недействительности, в силу закона является его представителем (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Ответчиком по таким искам является контрагент общества по спорной сделке (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - постановление № 25). 

Если общество признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, то законодательством устанавливаются дополнительные основания для оспаривания сделок этого общества и вводится круг лиц, уполномоченных на такое оспаривание. Так в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (подозрительные и преференциальные сделки). 

Лица, уполномоченные подавать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника-банкрота, перечислены в пунктах 1 - 3 статьи 61.9 Закона о банкротстве. К ним помимо конкурсного управляющего, относятся прочие лица, отвечающие установленным в законе требованиям. Введение конкурсного производства в отношении общества - банкрота не препятствует участнику оспаривать сделку этого общества по общим основаниям.

Учитывая изложенное, истец как единственный участник вправе оспаривать сделки общества, в связи с чем возражения ответчика 2 и третьих лиц 1, 2 в данной части судом отклонены.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений статей 1, 10 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014). 

Исполнение по мнимой сделке невозможно, так как противоречит основам конституционного строя РФ (элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (ст. ст. 1, 10 ГК РФ) (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11).

Согласно позиции, изложенной в пункте 86 постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела подтверждено исполнение спорных сделок, что исключает признание данных сделок мнимыми. Ответчиком 2 (Субподрядчиком) выполнены работы по спорным договорам и сданы ответчику 1 (подрядчику 1), между ответчиками 1, 2 (субподрядчиком и подрядчиком) подписаны без возражений акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, акт сверки расчетов по спорным договорам, ответчиком 1 (подрядчиком) произведена частичная оплата выполненных работ платежными поручениями. Как указано выше, 15.01.2018 образовавшаяся задолженность уступлена ответчиком 2 третьему лицу ООО «РосСтрой» по договору уступки права требования (цессии). Ответчиком 1 произведена частичная оплата ООО «РосСтрой» в сумме 200000 руб.  в счет погашения задолженности. 

В ходе рассмотрения дела документально подтверждено выполнение работ по основному договору ООО «СПГС-1» с привлечением субподрядчиков. Факт наличия выполненных работ на объекте и факт сдачи данных работ ответчиком 1 (подрядчиком) непосредственному заказчику по основному договору ООО «Трубопроводстрой-5» (третьему лицу) подтвержден материалами дела, не оспорен участниками процесса.

Доводы истца о том, что на момент заключения договоров ответчик 2 не обладал трудовыми ресурсами, основными средствами необходимыми для выполнения работ, в связи с чем он данные работы не выполнял, а выполнил их кто-то другой, судом отклонены, поскольку в совокупности оценки опровергается материалами дела. 

Ответчиком 2 при рассмотрении дела указано на частичную утрату документации ООО «ДомСтрой» в отсутствие перечня утраченных документов. Документы у контрагента по сделке представлены только в том объеме, который передан бывшим директором ООО «СПГС-1» конкурсному управляющему, поскольку ответчик 1 (ООО «СПГС-1») находится в процедуре банкротства. В материалы дела ответчиком 2 приобщены имеющиеся документы в обоснование позиции о привлечении сотрудников, аренде техники, закупке материалов.

В обоснование реальности выполнения работ в дело представлены и приобщены фотографии с места выполнения подрядных работ, оформленные Протоколом осмотра вещественных и письменных доказательств в порядке их обеспечения, произведенным нотариусом (осмотр файлов на электронном устройстве). Данный протокол содержит осмотр фотографий с определением даты, времени, места съемки по GPS-координатам на территории Архангельской области. На приобщенных фотографиях зафиксированы рабочие объекты, техника, работающие люди, директор ООО «СПГС-1». Возражения истца в данной части судом отклонены.

Сведения о совершенных ответчиками 1, 2 сделках (спорных договорах подряда) отражены в налоговой отчетности ООО «СПГС-1» по исчисленному НДС (в книге покупок), что также опровергает сомнения истца.

В рамках рассмотрения дела третье лицо бывший директор ООО «СПГС-1» ФИО3, признал факт частичного выполнения ООО «ДомСтрой» работ по спорным договорам, указал суду, что объем исполненных работ был меньше, чем отражено в актах, сослался в заседании на оплату ООО «СПГС-1» выполненных работ именно субподрядчику ООО «ДомСтрой» без конкретизации объема и стоимости  по актам выполненных и оплаченных работ.

Кроме того, непосредственно истец в уточнении исковых требований от 26.02.2020 указывает на частичное исполнение ответчиком 2 работ по спорным договорам подряда. 

В ходе рассмотрения дела судом вызван в заседание, предупрежден об ответственности и допрошен в качестве свидетеля сотрудник ООО «ДомСтрой»  ФИО10. ФИО10 ответил на вопросы суда, пояснил суду, следующее «…работал в ООО «ДомСтрой» с конца июня 2017 года до октября 2017 года  старшим на объекте, ходил на планерки, работы выполнялись и сдавались директору ООО «СПГС-1» ФИО3; количество привлеченных сотрудников на объекте было 10-12 человек, поставлялись материалы, денежные средства от ФИО11 поступали на банковскую карту, на них закупались материалы, работала техника (экскаватор, бульдозер, трактор), людей и транспорта было достаточно…по приезду на работу выдали разрешение на объект на ООО «СПГС-1» в течение одного часа, что было проще, а работал в ООО «ДомСтрой» и получал заработную плату…закупались расходные материалы, руководство ООО «ДомСтрой» обеспечивало поставку основных материалов щебня, гравия, песка…на дороге был мастер наш Владимир, который отвечал за выполнение работ…дорогу делало только ООО «ДомСтрой», мосты делала иная организация…».

К представленному истцом и приобщенному в дело судом заключению специалиста суд относится критически. Данное заключение подготовлено по актам на 01.07.2017 и на 31.07.2017, не основано на всех материалах дела, договоры подряда, проектно-сметная документация специалисту не передавалась, при этом, само заключение (резолютивная часть - выводы) не подписано специалистом его подготовившим.

Документального подтверждения того, что выполненные работы по спорным договорам требовали наличия членства в СРО в дело не представлено, в связи с чем довод истца об утрате 03.07.2017 ООО «ДомСтрой» членства в СРО  судом отклонена.

Учитывая изложенное, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых сделок, доказательств отсутствия задолженности ООО «СПГС-1» перед ООО «ДомСтрой» (по цессии перед ООО «РосСтрой») по исполненным договорам подряда истцом в дело не представлено. 

Порочность воли каждой из ее сторон на совершение сделки (договора подряда) не подтверждена материалами дела. Напротив, стороны знали о заключенных договорах, исполняли их, в том числе в период процедуры банкротства, участвовали в судебных процессах, что подтверждается вступившими в силу судебными актами. 

По смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При принятии решений по делам №А82-11801/2018, №А13-6936/2018 о взыскании задолженности, судами установлено, что в рамках оспариваемых договоров подряда выполнены субподрядчиком ООО «ДомСтрой», сданы и приняты подрядчиком ООО «СПГС-1» работы, подрядчиком ООО «СПГС-1» произведена частичная оплата выполненных работ субподрядчику ООО «ДомСтрой», частичная оплата по договору цессии ООО «РосСтрой», что свидетельствуют о фактическом совершении сделок и исключает оценку спорных договоров, как мнимых.

Расхождение волеизъявления с волей сторон при заключении и исполнении договоров судом не установлено. В связи с чем, основания для признания сделок мнимыми у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Доказательств того, что условия спорных договоров подряда противоречат существу законодательного регулирования и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в материалы дела не представлено. Злоупотребления правом в действиях ответчиков 1, 2 по заключению и исполнению спорных сделок субподряда при рассмотрении спора судом не установлено.

Кроме того, истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также, не указал, каким образом удовлетворение требования о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ приведет к восстановлению его нарушенного права, а также не конкретизировал какие последствия недействительности сделок истец просит применить. Довод истца об обжаловании спорных сделок, потому что имеется вероятность привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по указанным сделкам судом отклонен, поскольку в период заключения и исполнения оспариваемых сделок истец не являлся учредителем общества, единственным участником общества стал 14.05.2019. Довод истца об обжаловании спорных сделок в связи с намерением получить действительную стоимость доли в обществе также судом отклонен как несостоятельный и не подтвержденный документально. 

Доводы участников процесса о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрены, отклонены. Реализация истцом права на обращение в суд с иском о признании сделок недействительными не свидетельствует о его недобросовестном поведении. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Иные доводы участников процесса признаны судом несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.