Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17267/2019

город Челябинск

04 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  27 сентября 2019 года

   Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ТД РУСМЕТУРАЛ», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 3 418 151 руб. 18 коп,

встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД РУСМЕТУРАЛ»», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,

о взыскании 171 927 руб. 66 коп,

истца: ФИО2, доверенность №02-ю от 22.05.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД РУСМЕТУРАЛ», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург  (далее – истец, ООО «ТД РУСМЕТУРАЛ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Мечел-Энерго») о  взыскании задолженности по договору поставки №74-ЗТ-030/19 от 04.02.2019 в сумме 3 418 151 руб. 18 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 40 091 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В обоснование требований ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленного по договору №74-ЗТ-030/19 от 04.02.2019 товара.

В судебном заседании 07.08.2019 ответчик относительно заявленной истцом суммы основной задолженности не возразил. Представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ТД РУСМЕТУРАЛ» штрафа по спорному договору поставки в размере 170 907 руб. 56 коп., договорной неустойки в сумме 36 610 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины. Указал на нарушение истцом сроков поставки товара (л.д. 43-45).

Определением суда от 08.08.2019 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Отзывом на встречное исковое заявление ООО «ТД РУСМЕТУРАЛ» с требованиями общества ООО «Мечел-Энерго» не согласилось, С учетом возврата истцу обществом «Мечел-Энерго» подписанного договора, датированного 04.02.2019, только в первых числах марта 2019 года, а также более длительным периодом передачи товара в техническом задании к договору, по сравнению с установленным спецификацией, считает сроки поставки по договору  нарушенными, незначительно  и только лишь в отношении одной позиции товара. Просило применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ, также снизить размер штрафа (л.д. 90).

ООО «ТД РУСМЕТУРАЛ»  в судебном заседании 27.09.2019 на удовлетворении требований настаивало. 

ООО «Мечел-Энерго» уменьшило размер исковых требований в части договорной неустойки до 1 020 руб. 10 коп. (л.д. 112).

Суд, руководствуясь ст. 149 АПК РФ, принял уменьшение суммы требований, заявленных ООО «Мечел-Энерго». 

Представитель ООО «Мечел-Энерго» в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Надлежащее извещение истца подтверждается его явкой в предварительное и последующие судебные заседания.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес ответчика копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 75), при этом адрес на конверте соответствовал сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 18).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Неявка в судебное заседание ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд считает требования по первоначальному иску подлежащим удовлетворению в полном объеме, а требования по встречному исковому заявлению - частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 между ООО «Мечел-Энерго» (покупатель) и ООО ТД РУСМЕТУРАЛ» (поставщик) заключен договор поставки № 74-ЗТ-030/19, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения, наименование, количество, цена и срок поставки которых указываются сторонами в спецификациях (п.1.1, п.1.2, п.1.3 договора).  

В соответствии со спецификацией № 1 от 04.02.2019 стороны согласовали существенные условия договора поставки, определив наименование товара, количество и цену.

Во исполнение условий договора, истец по универсальным передаточным документам поставил ответчику товар на общую сумму 3 418 151 руб. 18 коп. (л.д. 12, 13).  

Получение товара производилось мастером по ремонту оборудования ФИО3, уполномоченным ООО «Мечел-Энерго» на получение товаров на основании доверенности № 60 от 04.03.2019 (л.д. 12 оборот).

Согласно п.7 спецификации, покупатель обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней по факту отгрузки со склада поставщика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товаров,  истцом ответчику направлена претензия от 18.04.2019, на которую ответа не последовало, что послужило основанием для  обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ и п.2 ст.465 ГК РФ, условия договора о купле-продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

На основании п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор купли-продажи в письменной  форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, количестве, цене и сроках оплаты товара согласованы в спецификации.

Судом также установлено, что согласно представленным универсальным передаточным документам истец в исполнение заключенного договора передал, а ответчик принял товар на общую сумму 3 418 151 руб. 18 коп., не оплатив его.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.7 Спецификации № 1 от 04.02.2019 к договору поставки, покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.  

Учитывая, что товар был принят ООО «Мечел-Энерго» и срок оплаты истек, ООО «Мечел-Энерго» должно было оплатить товар.  

В нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику по договору, в материалы дела не представлено, вследствие чего, на настоящий момент у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 3 418 151 руб. 18 коп.

В силу п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ООО «Мечел-Энерго», суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 418 151 руб. 18 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В то же время ООО «Мечел-Энерго» подано встречное исковое заявление, которое принято судом к производству, о взыскании с ООО «ТД РУСМЕТУРАЛ»  штрафа по спорному договору поставки в размере 170 907 руб. 56 коп., договорной неустойки за период с 02.03.2019 по 04.03.2019 в сумме 1 020 руб. 10 коп. ( учетом принятого судом уменьшения требований), расходов по уплате государственной пошлины. Приведена ссылка на нарушение истцом сроков поставки трубы электросварной прямошовной 530х10 ГОСТ 20295-85 СТ. 17г1с-У в количестве 4,658 тонн стоимостью 340 033 руб. 98 коп.

Претензией, направленной в адрес ООО «ТД РУСМЕТУРАЛ» 15.06.2019, общество «Мечел-Энего» потребовало в течение 3 календарных дней с момента получения настоящей претензии произвести оплату штрафа и неустойки за нарушение сроков поставки товара (л.д. 68-70).

Согласно п.5.3 в случае, если поставщик не поставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленном настоящим договором, поставщик уплачивает штраф в размере 5% стоимости договора единовременно за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки. Кроме того, в случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно п.3.1 договора поставки, п.1 Спецификации от 04.02.2019 к договору поставки срок поставки определен сторонами  - 15-20 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.4. договора определено, что датой поставки считается дата подписания сторонами оригинала соответствующей товарной накладной ТОРГ-12.

Представленный обществом «Мечел-Энерго» в материалы дела расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период с 02.03.2019 по 04.30.2019 в сумме 1 020 руб. 10 коп. соответствует условиям договора.

ООО «Мечел-Энерго» также заявлено о взыскании с ООО «ТД РУСМЕТУРАЛ» штрафа за нарушение сроков поставки по спорному договору поставки в размере 170 907 руб. 56 коп.

Как указано выше в соответствии с п.5.3 договора в случае, если поставщик не поставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленном настоящим договором, поставщик уплачивает штраф в размере 5% стоимости договора единовременно за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Как установлено судом, ООО «ТД РУСМЕТУРАЛ» обязательство, принятое им по договору исполнил с просрочкой,  доказательств иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, начисление истцом штрафа является правомерным, а его взыскание с ответчика в судебном порядке в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов от цены договора и составляющей 170 907 руб. 56 коп. законным.

В то же время ООО «ТД РУСМЕТУРАЛ» заявило о снижении суммы штрафа.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности финансовых санкций последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины финансовой санкции, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом финансовой санкции ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки, штрафа  носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки (штрафа), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

С учетом наличия заявления ООО «ТД РУСМЕТУРАЛ» о снижении размера взыскиваемого штрафа, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленному штрафу убытков, вызванных нарушением ООО «ТД РУСМЕТУРАЛ» условий договора, значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 34 181 руб. 51 коп., из расчета приблизив его к 1% от цены договора (соответствующей спецификации).

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Мечел-Энерго» являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 35 201 руб. 61 коп. (34 181 руб. 51 коп. штраф + 1 020 руб. 10 коп. неустойка).

ООО «ТД РУСМЕТУРАЛ» при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 831 от 20.05.2019 уплачена госпошлина в размере 40 091 руб.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. 

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 3 418 151 руб. 18 коп. соответствует государственная пошлина в сумме 40 091 руб.

Поскольку суд считает необходимым требования ООО «ТД РУСМЕТУРАЛ» удовлетворить в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 091 руб., на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, относятся на ООО «Мечел-Энерго». 

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 171 927 руб. 66 коп. соответствует государственная пошлина в сумме 6 158 руб.

При предъявлении встречного иска ООО «Мечел-Энерго» платежным поручением № 636 от   06.08.2019 уплатило государственную пошлину в сумме 7 150 руб.  (л.д.47).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 992 руб. подлежит возврату обществу  «Мечел-Энерго» из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований, что обусловлено применением судом ст. 333 ГК РФ, с ООО «ТД РУСМЕТУРАЛ» в пользу ООО «Мечел-Энерго» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 6 158 руб.

Суд производит зачет встречных требований по судебным расходам, тогда с ООО «Мечел-Энерго» в пользу ООО ТД «РУСМЕТРАЛ» подлежит взысканию 33 933 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (40 091 руб. – 6 158 руб.).

Судом также производится зачет встречных требований и в отношении исковых требований. Тогда окончательно с ООО «Мечел-Энерго» в пользу ООО «ТД РУСМЕТУРАЛ» подлежат взысканию 3 382 949 руб. 57 коп. (3 418 151 руб. 18 коп. – 35 201 руб. 61 коп.), 33 933 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

        Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД РУСМЕТУРАЛ» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД РУСМЕТУРАЛ», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, задолженность в сумме 3 418 151 руб. 18 коп, а также 40 091 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД РУСМЕТУРАЛ», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 35 201 руб. 61 коп, в том числе, штраф в сумме 34 181 руб. 51 коп, неустойку в сумме 1 020 руб. 10 коп, а также 6 158 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 992 руб., уплаченную платежным поручением №636 от 06.08.2019.

Произвести зачет встречных требований.

По результатам зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД РУСМЕТУРАЛ», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, задолженность в сумме 3 382 949 руб. 57 коп, а также 33 933 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

    Судья            А. В. Ефимов