ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57256/2015

25 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1499/2016)  Компании Карт Бланш Гритингс Лтд / Carte Blache Greetings Ltd на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу № А56-57256/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Компании Карт Бланш Гритингс Лтд / Carte Blache Greetings Ltd

к индивидуальному предпринимателю Мепория Гела Героевичу

о взыскании,

установил:

Компания Карт Бланш Гритингс Лтд / Carte Blache Greetings Ltd (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мепория Гела Героевичу (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак, 20000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Определением суда от 14.08.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 06.10.2015 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания подала апелляционную жалобу, в которой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Как указано в жалобе, ответчиком предлагался к продаже и был реализован контрафактный товар - игрушка мягкая - серый мишка, выполненный с подражанием изображению популярного персонажа Tatty Тeddy (Медвежонок Тедди), имитирующий изображение товарного знака №855249 (изображение медведя), данный товарный знак зарегистрирован по 28 классу МКТУ - игрушки мягкие; в реализованной ответчиком мягкой игрушке воспроизведены все характерные черты (кроме декоративных стежков на заплатках), которые присущи персонажу «мишка Tatty Taddy» (серая шерстка, синий нос, заплатки, швы), то есть воспроизведен образ и характер персонажа, из чего, по мнению подателя жалобы, следует, что данная игрушка является результатом переработки персонажа, авторские права на которого принадлежат компании; так как данный товар произведен и реализован без разрешения правообладателя, то в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации считается контрафактным, а предложение к продаже контрафактного товара является элементом нарушения исключительных прав истца, независимо от того, осуществлено предложение такого товара розничным продавцом или производителем контрафактного товара. Компания указала, что товарный знак №855249 был зарегистрирован на основании существующего персонажа «медвежонок Tatty Taddy», широко распространенного и знакомого во многих странах мира; в конце книги историй расположено изображение идентичное товарному знаку; на этикетках лицензионного товара также присутствует идентичное товарному знаку изображение; в связи с чем товарный знак истца имеет высокую различительную способность и ассоциируется с персонажем «медвежонок Tatty Taddy». По мнению истца, при визуальном сравнении приобретенной у ответчика мягкой игрушки с товарным знаком, принадлежащим истцу, очевидно их визуальное сходство; в соответствии со сложившейся практикой наличие на спорном товаре характерных черт, перечисленных в решении суда, свидетельствует о наличии сходства до степени смешения товара с товарным знаком компании, также о наличии подражания персонажу мишка «Tatty Taddy» (постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2015 по делу № А76-3347/2014). Компания полагала, что вывод суда об отсутствии сходства между зарегистрированным товарным знаком: свидетельство №855249 (изображения медведя) и представленного в материалы дела контрафактного товара, также об отсутствии переработки персонажа, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От представителя истца (ООО «Викторов и партнеры») в апелляционный суд поступили ходатайство об истребовании у суда первой инстанции для представления в судебное заседание апелляционного суда вещественного доказательства - товара, закупленного у ответчика, для сравнения с лицензионным товаром; ходатайство об отложении судебного разбирательства (вх. от 15.02.2016 № Э-3111/16; от 17.02.2016 №Э-3306/16).

По ходатайству истца, также в связи с не выполнением сторонами указанных апелляционным судом в определении от 29.01.2016 процессуальных действий, определением от 17.02.2016 судебное разбирательство отложено.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Кашину Т.А. судебное разбирательство 09.03.2016 произведено с самого начала.

Истец через систему подачи документов "Мой Арбитр" направил в апелляционный суд ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам дела № А56-57260/2015 (вх. от 09.03.2016 рег.№Э-4305/16).

Апелляционный суд установил, что Компания Карт Бланш Гритингс Лтд / Carte Blache Greetings Ltd указала на обжалование в Суд по интеллектуальным правам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2015 по делу №А56-57260/2015                   с аналогичным предметом спора.

Апелляционный суд определением от 25.03.2016 приостановил производство по делу №А56-57256/2015 до рассмотрения дела №А56-57260/2015.

В апелляционный суд поступило (02.06.2017) ходатайство Компании Карт Бланш Гритингс Лтд / Carte Blache Greetings Ltd о возобновлении производства по делу №А56-57256/2015.

Определением от 08.06.2017 апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу №А56-57256/2015 и рассмотрения по существу апелляционной жалобы Компании Карт Бланш Гритингс Лтд / Carte Blache Greetings Ltd на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015.

От истца в апелляционный суд поступило 28.06.2017 дополнение, в котором он поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение от 01.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Также истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Предприниматель свою правовую позицию по делу не представил.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу №А56-57260/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2016, компании в удовлетворении исковых требований отказано. 

Апелляционный суд установил, что постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2016 по делу №А56-57260/2015 решение суда первой инстанции от 25.11.2015 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2016 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 07.12.2016 по делу №А56-57260/2015 исковые требования удовлетворил частично; с ИП Тимофеева А.С. в пользу Компании Карт Бланш Гритингс Лтд / Carte Blache Greetings Ltd взыскано 20 000 руб. компенсации,               4 000 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Определением от 28.06.2017 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу, назначил дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание  стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания Карт Бланш Гритингс Лтд / Carte Blache Greetings Ltd является обладателем исключительного права на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тетти Тедди, а также исключительным правом на товарный знак, в котором отражен указанный персонаж - запись 855249 (обозначение медвежонка с голубым носом и заплаткой), внесенная в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков        от 28 июня 1989 года.

Данные обстоятельства подтверждены, в том числе апостилированным аффидевитом Стива Морт-Хилла, представленным в материалы дела, с нотариальным переводом Майкла Пол Кэмпс, трудовым договором между компанией «Карт Бланш Гритингс Лимитед» и Стивом Морт-Хиллом, копией экземпляра произведения «Удивительная история Тэтти Тедди»/ «Серый мишка с синим носом», апостилированным свидетельством о регистрации товарного знака. 

В обоснование исковых требований компания указала, что 24.12.2014 представителем компании у предпринимателя Мепория Г.Г. была приобретена игрушка мягкая: медвежонок с серой шерстью, заплатками на голове, животе, голубым носом, близко посаженными черным глазами, серой мордочкой, чем нарушены, как полагал истец, его исключительные права на: товарный знак - нарушение выразилось в использовании товарного знака, зарегистрированного под №855249, путем предложения к продаже и реализации товара сходного до степени смешения с указанным товарным знаком; персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тэтти Тедди» - использование произведения (его персонажа) путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку персонажа произведения. 

Факт покупки подтвержден представленными в материалы дела товарным чеком от 24.12.2014 на сумму 650 руб., видеосъемкой процесса покупки приобретенного у ответчика товара (л.д. 83, 84). 

Отсутствие у предпринимателя Мепория Г.Г. прав на использование товарного знака, зарегистрированного под №855249, и персонажа литературного произведения - медвежонка «Тэтти Тедди», послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания полагала, что реализация ответчиком контрафактного товара, на котором без его разрешения использованы товарные знаки, так как купленный медвежонок является переработкой произведения и на нем использованы изображения, сходные до степени смешения с 1 (одним) товарным знаком истца, нарушают его права, охраняемые законом.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере     20 000 руб. за нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в соответствии со свидетельством на товарный знак: №855249 - изображение медведя (класс МКТУ 28 - игрушки мягкие), выразившиеся в хранении, предложении к продаже, продажи (реализации) контрафактного товара (Мишка «Tatty Teddy»), с изображением, сходным до степени смешения с 1 (одним) товарным знаком истца, исходя из расчета компенсации за факт нарушения ответчиком прав истца на 1 (один) товарный знак, а также компенсации в размере    20 000 руб.  за нарушение авторских прав. 

Суд первой инстанции в результате рассмотрения требований компании пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов, апелляционный суд полагает что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

На основании пункта 2 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания (пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе исключительное право на произведение.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N5/29).

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из положений статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под иным введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и производство, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках.

При этом перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

Из смысла подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под иным введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и производство, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках. При этом перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения неопределенному кругу лиц рассматриваются как приглашения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из материалов дела, персонаж «Медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди» создан не позднее 1995 года и представлял собой, в том числе составную часть выпущенных компанией серии открыток и шоколадных оберток. В дальнейшем этот персонаж дорабатывался, в том числе в произведении «Удивительная история Тэтти Тедди»/«Серый мишка с синим носом» (автор «Миранда»), впервые опубликованном в 2003 году, с иллюстрациями художника Стива Морт-Хилла. 

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на персонаж «Медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди», как часть произведений - серии выпущенных Компанией открыток, иных изобразительных произведений и книги «Удивительная история Тэтти Тедди»/«Серый мишка с синим носом», и на товарный знак с изображением этого персонажа подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (свидетельством о регистрации, нотариально заверенным аффидевитом с приложением руководства по использованию корпоративного стиля, копии книги «Удивительная история Тэтти Тедди»/«Серый мишка с синим носом», иллюстрации к которому выполнены художником Стивом Морт-Хиллом, договором найма между компанией и художником Стивом Морт-Хиллом.

Согласно апостилированному свидетельству о регистрации товарного знака компания также обладает исключительным правом на товарный знак - медвежонок Ми Ту Ю (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой), запись №855249 (заявленные цвета: серый и голубой), внесенный в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 Перечень товаров и услуг - NCL (8): (28) игрушки, игры, плюшевые, мягкие игрушки, игрушки с набивкой из фасоли, мозаики и пазлы, безделушки для вечеринок, надувные шары, гимнастические и спортивные товары, елочные украшения. 

В рассматриваемой ситуации предметом судебной защиты также является исключительное право истца на персонаж «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди». 

Уникальные особенности мишки Тетти Тедди - серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева, в каждом случае с двумя заплатками декоративных стежков на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям.

Доказательством передачи указанным лицом компании исключительных прав на персонаж служит аффидевит Стива Морт-Хилла, трудовой договор, заключенный компанией с художником Стивом Морт-Хиллом. Косвенным образом это обстоятельство подтверждает также свидетельство о регистрации права на товарный знак с изображением указанного персонажа. Каких-либо сведений о недостоверности содержащейся в указанных документах информации материалы дела не содержат, потому оснований для непринятия этих документов в качестве надлежащих доказательств по делу не имеется. 

Из договора о найме, заключенного между компанией и Стивом Морт-Хиллом, следует, что с 27.11.2000 последний принят на работу в качестве главного художника серии Ми Ту Ю. Раздел 17 договора свидетельствует о передаче автором компании всех авторских прав. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что персонаж медвежонка Тэтти Тедди является объектом авторского права, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Кроме того, поскольку именно Стив Морт-Хилл указан на представленном в материалы дела образце книги «Серый мишка с синим носом» в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению, именно он признается автором изображения рассматриваемого персонажа пока не доказано иное, а потому доказательства передачи этим лицом компании прав на изображенный персонаж (на основании заключенного договора найма) сами по себе являются достаточными для подтверждения исключительных прав истца. 

Таким образом, совокупность представленных Компанией в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о подтверждении исключительных прав истца на персонаж «медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди». 

Доказательств утраты компанией исключительного права на рассматриваемый персонаж материалы дела также не содержат. 

Компания полагала, что факт нарушения ее исключительных прав предпринимателем ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанный персонаж, исходя из проведенного анализа представленных доказательств, также непосредственного приобретения товара, позволяет прийти к выводу о том, что проданная мягкая игрушка выполнена с подражанием изображению «медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди», о чем свидетельствует использование при ее изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте (серая шерсть, серая мордочка), также пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева), содержащего явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя), подтвержден товарным чеком, кассовым чеком, видеозаписью, произведенной в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации) и самим приобретенным товаром. 

Из материалов дела следует, что проданная предпринимателем мягкая игрушка изготовлена из материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте: серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт.

В пункте 38 Обзора судебной практики от 23.09.2015 разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 N 304-КГ15-8874 по делу NА67-4453/2014, продвижение товара, его реклама являются неотъемлемой частью введения товара в гражданский оборот.

Истец не передавал ответчику права на указанный выше персонаж. Данный факт ответчиком не оспорен. Следовательно, действия ответчика являются нарушение указанных исключительных прав истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 Постановления N5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Компания просила о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 20 000 рублей и исключительных авторских прав в размере 20 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание правовой подход при разрешении данных споров, апелляционный суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак подлежат удовлетворению в сумме                   20 000 рублей, за нарушение исключительных авторских прав на произведение - в сумме 20 000 рублей.

Расходы по госпошлине по иску отнесены на предпринимателя по правилам пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку компания не представила платежное поручение об уплате госпошлины по апелляционной жалобе с подлинными отметками банка об исполнении платежа, апелляционный суд не разрешает вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 декабря 2015 года по делу №  А56-57256/2015  отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мепория Гелы Героевича в пользу Компании Карт Бланш Гритингс Лтд / Carte Blache Greetings Ltd  40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и за нарушение исключительных авторских прав, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

Н.С. Полубехина