АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-6714/2018

13 ноября 2018 года

г. Белгород

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального района "Ивнянский район» Белгородской области (ИНН 3109000484, ОГРН 1023100837748) к Ивнянскому МУП "Управляющая компания ЖКХ"(ИНН 3109003887, ОГРН 1053100505040), АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 3123110760, ОГРН  1043108002321)

о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности следки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.03.2018;

от ответчиков: 

от Ивнянское МУП "Управляющая компания ЖКХ" ФИО3, доверенность от 29.08.2017;

от АО "Белгородэнергосбыт": не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального района "Ивнянский район" Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о признании недействительным договора залога № 2016-2810 от 12.12.2016, заключенного между АО "Белгородэнергосбыт" и Ивнянским МУП "Управляющая компания ЖКХ".

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика – Ивнянского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Предприятие, МУП), в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика – АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" (далее – АО «БСК», Общество) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в том числе под роспись в протоколе судебного заседания. 

Ранее в судебных заседаниях и в отзыве представитель ответчика –                         АО «БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ» просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их необоснованностью.

 Учитывая, что ответчик – АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ".

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и представленных в материалы дела отзывах, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2016 года между АО «БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ» (цедент) и Ивнянским муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №2016-2809 от 12 декабря 2016, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту, по взысканию стоимости электрической энергии в сумме                        15 053 990,69 руб. с должника – ООО «Ремводстрой».

В обеспечение обязательств по договору уступки права требования №2016-2809 ответчики заключили договор залога от 12 декабря 2016 №2016-2810, в соответствии с условиям которого Предприятие передало Обществу в залог движимое имущество:

- экскаватор ЕК-18-20, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 4372 (614), двигатель №408906, цвет серо-оранжевый, регистрационный знак 

<

***> балансовой стоимостью 3 430 350 (три миллиона четыреста тридцать тысяч триста пятьдесят) рублей;

- подъемник стреловой самоходный 481201 ПСС-121.22 на шасси ЗИЛ-433362, 2010 года выпуска, идентификационный номер Х89481201А0АС8107, шасси 433362 А 3504623, кузов №433360+А0072661, цвет желтый, регистрационный знак 

<

***> балансовой стоимостью 2 089 500 (два миллиона восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 коп. и остаточной стоимостью 673 205 (шестьсот семьдесят три тысячи двести пять) рублей 31 коп. (далее – спорное имущество).

Спорным имуществом Предприятие владеет  на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжения Администрации муниципального района «Ивнянский район» от 30 октября 2015 №487-р. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в нарушение требований части 3 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в связи с заключением оспариваемого Договора Предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 В  соответствии со статьей  167  Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон  № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Согласно статьи 11 Закона № 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется, в том числе, за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления собственником этого имущества.

На основании п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Такое предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.  (пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от недвижимого имущества, движимым имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, оно распоряжается в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» самостоятельно, за исключением случаев, установленных упомянутым Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию противоречия пункту 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ должно быть доказано, что ее совершением государственное или муниципальное предприятие распорядилось имуществом вследствие чего лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Ивнянское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» создано в целях организации проведения работ (услуг) в сфере жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения потребностей юридических лиц, населения Ивнянского района в жилищно-коммунальных услугах (статья 4.1. Устава Предприятия).

Предметом деятельности Предприятия является осуществление функций управления жилым и нежилым фондом, объектами жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, а также для организации выполнения работ и услуг по эксплуатации, содержанию и ремонту (включая и капитальный ремонт) жилого и нежилого фонда, объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства (статья 4.2. Устава Предприятия). 

Основной вид деятельности Предприятия: 36.00 Забор, очистка и распределение воды.

Истец основывает требования на том, что в результате заключения оспариваемого договора залога от 12 декабря 2016 №2016-2810  Предприятие лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом Предприятия.

В материалы дела Предприятием представлены копия журнала для заявок, путевые листы грузового автомобиля, сведения об имуществе по состоянию на 01.01.2016 г. 

Между тем, представленные сведения свидетельствуют лишь о том, что спорное имущество, в числе прочего, использовалось и используется Предприятием. При этом суд отмечает то обстоятельство, что на балансе Предприятия имеется иное имущество с функциональным назначением аналогичным предмету залога. 

После заключения оспариваемого договора Предприятие продолжает осуществлять основную деятельность.

В соответствии с п. 2.5. оспариваемого договора Залогодатель сохраняет право на владение и пользование имуществом, являющимся предметом залога.

Кроме того, передача в залог движимого имущества не предполагает его безусловное отчуждение в последующем, а является лишь способом обеспечения имеющихся между сторонами обязательств.

Истцом не представлено доказательств наступления последствий в виде невозможности Предприятием осуществлять свою деятельность в результате возможного обращения взыскания на предмет залога.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для вывода о том, что с заключением договора залога от 12 декабря 2016 №2016-2810 Предприятие лишилось возможности осуществления своей деятельности, отсутствия доказательств нарушения оспариваемым Договором прав истца.

На основании изложенного, в удовлетворении искового заявления Администрации Муниципального района "Ивнянский район" Белгородской области  следует отказать. 

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая положения ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на истца, который от уплаты государственной пошлины освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района "Ивнянский район» Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора залога № 2016-2810 от 12.12.2016, заключенного между АО "Белгородэнергосбыт"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Ивнянским МУП "Управляющая компания ЖКХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

      А.В. Петряев