СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-30523/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года. 

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Иващенко А.П., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОБЕР-Инвест» ( № 07АП-1797/2025) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2025 по делу № А45-30523/2024 (судья Голубева Ю.Н.) по исковому заявлению 1) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Собер», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>); 2) общества с ограниченной ответственностью «СОБЕР-Инвест», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к 1) ФИО2; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Интернет технологии», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) о защите деловой репутации,  

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО Группа компаний «Собер»: ФИО3, доверенность от 18.06.2024, паспорт;  

от ООО «СОБЕР Инвест»: ФИО3, доверенность от 19.08.2024, паспорт; от ООО «Интернет технологии»: ФИО4, доверенность от 02.12.2024, паспорт; ФИО2, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Собер» (далее – ООО ГК «Собер», истец), общество с ограниченной ответственностью «СОБЕР-Инвест» (далее – ООО «СОБЕР-Инвест», истец) обратились в арбитражный суд с иском, уточненным в  

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее – ФИО5, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Интернет технологии» (далее ООО «Интернет технологии, ответчик) со следующими требованиями:  

1. Признать информацию, содержащуюся в статье, опубликованной 17 июля 2024 года в 11 часов 40 минут на официальном сайте сетевого издания «НГС.НОВОСТИ» была размещена статья под заголовком: ««Все запреты им хоть бы хны!»: скандального застройщика обвинили в возведении магазина без разрешения» (статья размещена по следующему адресу в сети «Интернет» - https://ngs.ru/text/house/2024/07/17/73836389), недостоверной и порочащей деловую репутацию ООО «СОБЕР-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а именно признать недостоверность следующих сведений:  

1) «Все запреты им хоть бы хны!»: скандального застройщика обвинили в возведении магазина без разрешения»  

2) «Властям о нарушении запрета известно, но строительство не останавливается» 

3) «Скандально известного в Новосибирске застройщика ГК «Собер» в очередной раз обвинили в строительстве коммерческого объекта без законных оснований»  

4) «Местные жители уверяют, что стройка незаконна, с ними согласна и администрация местного сельсовета».  

5) «Все запреты им хоть бы хны!»: скандального застройщика обвинили в возведении магазина без разрешения»  

6) «В этот раз «Собер-Инвест», входящий в группу компаний, приобрел землю с домом в селе Новолуговом и теперь возводит там магазин».  

7) «При этом новолуговчане уверяют: строительство магазина никто не прекращал»  

8) «Застройщик пытался оспорить запрет властей на строительство магазина. Суд проиграл, но работы не остановил»  

2. Признать информацию, содержащуюся в статье, опубликованной 17 июля 2024 года в 11 часов 40 минут на официальном сайте сетевого издания «НГС.НОВОСТИ» была размещена статья под заголовком: ««Все запреты им хоть бы хны!»: скандального застройщика обвинили в возведении магазина без разрешения» (статья размещена по следующему адресу в сети «Интернет» - https://ngs.ru/text/house/2024/07/17/73836389), недостоверной и порочащей деловую репутацию ООО ГК «СОБЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а именно признать недостоверность следующих сведений:  

1) «17 июня мы рассказали, как ГК «Собер» построило коммерческое здание у НГПУ по подложным документам. За это в отношении застройщика возбудили уголовное дело».  

2) «Ранее НГС выяснил, что на улице Первомайской та же ГК «Собер» получила разрешение на строительство открытой автостоянки, но возвела вместо нее галерею магазинов. Прокуратура, мэрия и Госстройнадзор о нарушениях знали, но застройщику удалось оформить объект в собственность».  

3. Обязать ответчиков - ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Интернет технологии» опубликовать опровержение вышеуказанной недостоверной информации на сайте сетевого издания «НГС.НОВОСТИ» (NGS.ru).  

4. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей.  

5. Обязать ответчиков на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) решения суда выплачивать судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с шестого дня вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения обязательств.  

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СОБЕР-Инвест» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.  

 ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СОБЕР» в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом, представленных в материалы дела дополнительных пояснений к отзыву, просило отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования, поддержало позицию ООО «СОБЕР-Инвест».  

 ООО «Интернет технологии», ФИО2 в отзывах, представленных в материалы дела, с учетом дополнений, указали на законность принятого судебного акта, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.  

На стадии апелляционного обжалования 11.08.2025 ООО «СОБЕР-Инвест», ООО ГК «Собер» заявили ходатайство об уточнении заявленных требований, просят суд  

апелляционной инстанции принять частичный отказ от требований к ФИО2, а также от иска в части требований о признании недостоверными и порочащими сведений: «Ранее НГС выяснил, что на улице Первомайской та же ГК «Собер» получила разрешение на строительство открытой автостоянки, но возвела вместо нее галерею магазинов. Прокуратура, мэрия и Госстройнадзор о нарушениях знали, но застройщику удалось оформить объект в собственность».  

 В остальной части просят отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2025 и принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ООО «СОБЕР-Инвест», ООО ГК «СОБЕР», а именно:  

 1. Признать информацию, содержащуюся в статье, опубликованной 17 июля 2024 года в 11 часов 40 минут на официальном сайте сетевого издания «НГС.НОВОСТИ» была размещена статья под заголовком: ««Все запреты им хоть бы хны!»: скандального застройщика обвинили в возведении магазина без разрешения» (статья размещена по следующему адресу в сети «Интернет» - https://ngs.ru/text/house/2024/07/17/73836389), недостоверной и порочащей деловую репутацию ООО «СОБЕР-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а именно признать недостоверность следующих сведений: «Все запреты им хоть бы хны!»: скандального застройщика обвинили в возведении магазина без разрешения» «Властям о нарушении запрета известно, но строительство не останавливается» «Скандально известного в Новосибирске застройщика ГК «Собер» в очередной раз обвинили строительстве коммерческого объекта без законных оснований» 4) «Местные жители уверяют, что стройка незаконна, с ними согласна и администрация местного сельсовета». 5) «Все запреты им хоть бы хны!»: скандального застройщика обвинили в возведении магазина без разрешения» 6) B «В этот раз «Собер-Инвест», входящий в группу компаний, приобрел землю с домом в селе Новолуговом и теперь возводит там магазин». 7) «При этом новолуговчане уверяют: строительство магазина никто не прекращал» 8) «Застройщик пытался оспорить запрет властей на строительство магазина. Суд проиграл, но работы не остановил» 9) «17 июня мы рассказали, как ГК «Собер» построило коммерческое здание у НГПУ по подложным документам. За это в отношении застройщика возбудили уголовное дело».  

 2. Обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ» опубликовать опровержение вышеуказанной недостоверной информации на сайте сетевого издания «НГС.НОВОСТИ» (NGS.ru).  

 3. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу Истца расходы на государственную пошлину.  

4. Обязать ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ» на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) решения суда выплачивать судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с шестого дня вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения обязательств.  

В части требований к ФИО2 принять отказ от иска. 

Взыскать с ООО «Интернет технологии» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.  

Рассмотрев ходатайство ООО ГК «Собер» об отказе от части исковых требований апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Исходя из смысла части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска влечет отказ истца от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. При отказе истца от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям закона. При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречия закону в заявленном ООО «СОБЕР-Инвест», ООО ГК «Собер» отказе от заявленных требований, заявленный уполномоченным на то лицом. Данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от части заявленных требований, не установлено.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для непринятия отказа ООО «СОБЕР-Инвест», ООО ГК «Собер» от части заявленных требований от требований к ФИО2, а также от иска в части требований о признании недостоверными и порочащими сведений: «Ранее НГС выяснил, что на улице Первомайской та же ГК «Собер» получила разрешение на строительство открытой автостоянки, но возвела вместо нее галерею магазинов. Прокуратура, мэрия и  

Госстройнадзор о нарушениях знали, но застройщику удалось оформить объект в собственность».  

В связи с принятием отказа ООО «СОБЕР-Инвест», ООО ГК «Собер» от части заявленных требований на стадии апелляционного производства, производство по делу подлежит прекращению в указанной части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 Вместе с тем, учитывая, позицию лиц, участвующих в деле, изложенную в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, пояснения по существу поданной апелляционной жалобы подписанную представителем истцов ООО «СОБЕР- Инвест», ООО ГК «Собер», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме.  

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.07.2024 в 11 часов 40 минут на официальном сайте сетевого издания «НГС.НОВОСТИ» была размещена статья под заголовком: «Все запреты им хоть бы хны!»: скандального застройщика обвинили в возведении магазина без разрешения» (статья размещена по следующему адресу в сети «Интернет» https://ngs.ru/text/house/2024/07/17/73836389/) - далее по тексту также «оспариваемая статья».  

 Статья посвящена работам, выполняемым ООО «СОБЕР-Инвест» на собственном земельном участке с кадастровым номером 54:19:142601:2887 по адресу: 

<

...>.  

 ООО ГК «СОБЕР» и ООО «СОБЕР-Инвест», считая, что указанная в статье информация не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истцов, обратились с требованием о защите деловой репутации в суд.  

 Истцы указывают, что недостоверную информацию содержат в себе следующие фрагменты статьи:  

1) «Все запреты им хоть бы хны!»: скандального застройщика обвинили в возведении магазина без разрешения».  

2) «Властям о нарушении запрета известно, но строительство не останавливается»  

3) «Скандально известного в Новосибирске застройщика ГК «Собер» в очередной раз обвинили в строительстве коммерческого объекта без законных оснований».  

4) «Местные жители уверяют, что стройка незаконна, с ними согласна и администрация местного сельсовета».  

5) «Все запреты им хоть бы хны!»: скандального застройщика обвинили в возведении магазина без разрешения».  

6) «В этот раз «Собер-Инвест», входящий в группу компаний, приобрел землю с домом в селе Новолуговом и теперь возводит там магазин».  

7) «При этом новолуговчане уверяют: строительство магазина никто не прекращал»  

8) «Застройщик пытался оспорить запрет властей на строительство магазина. Суд проиграл, но работы не остановил».  

9) «17 июня мы рассказали, как ГК «Собер» построило коммерческое здание у НГПУ по подложным документам. За это в отношении застройщика возбудили уголовное дело».  

10) «Ранее НГС выяснил, что на улице Первомайской та же ГК «Собер» получила разрешение на строительство открытой автостоянки, но возвела вместо нее галерею магазинов. Прокуратура, мэрия и Госстройнадзор о нарушениях знали, но застройщику удалось оформить объект в собственность».  

Ссылаясь на то, что распространенная информация не соответствует действительности, порочит деловую репутацию компании, способствует снижению доверия, формированию негативного мнения у граждан и организаций, заинтересованных в установлении партнерских отношений с ООО ГК «СОБЕР», ООО «СОБЕР-Инвест», истец со ссылками на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.  

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.  

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума № 3 от 24.02.2005), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.  

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,  

общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума № 3 от 24.02.2005, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.  

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.  

В случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 ГК Российской Федерации (пункт 16 постановления Пленума № 3 от 24.02.2005).  

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать (пункт 17 постановления Пленума № 3 от 24.02.2005). Кроме того следует учитывать следующую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.  

Вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.  

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое  

собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).  

Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.  

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.  

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11).  

Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, содержание спорной информации, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, спорная статья подготовлена и написана на основании интервью, взятого журналистом ФИО6 у ФИО5.  

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Постановлением Пленума ВС РФ от 16.03.2016), не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.  

Руководствуясь пунктом 7 постановления Пленума № 3 от 24.02.2005, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствует совокупность  

обстоятельств, свидетельствующая о наличие оснований для удовлетворения исковых требований в данной части (факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности).  

Относительно информации: 

- «Все запреты им хоть бы хны!»: скандального застройщика обвинили в возведении магазина без разрешения»;  

- «Властям о нарушении запрета известно, но строительство не останавливается»; «Скандально известного в Новосибирске застройщика ГК «Собер» в очередной раз обвинили в строительстве коммерческого объекта без законных оснований»;  

- «Все запреты им хоть бы хны!»: скандального застройщика обвинили в возведении магазина без разрешения»;  

- «В этот раз «Собер-Инвест», входящий в группу компаний, приобрел землю с домом в селе Новолуговом и теперь возводит там магазин»;  

- «Застройщик пытался оспорить запрет властей на строительство магазина. Суд проиграл, но работы не остановил».  

 Как следует из материалов дела, достоверность указанных выше сведений, предоставленных в ходе интервью ФИО2 журналисту сетевого издания «НГС.НОВОСТИ» подтверждается следующими представленными в материалы дела доказательствами.  

Так, согласно ответу Министерства строительства Новосибирской области от 16.07.2024 на журналистский запрос, ООО «Собер-Инвест» обращалось с заявлением об изменении разрешенного вида использования участка в с. Новолуговое, но получило отказ: «Министерством строительства Новосибирской области принято решение об отказе изменить на условно разрешенный вил использования земельного участка «Магазины (4.4)» по заявлению ООО «СОБЕР-Инвсст».  

Основанием для отказа послужили возражения правообладателей земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, на котором запланировано строительство магазина».  

Информация о том, что местные жители не согласны с ведением строительства истцами на земельном участке в с. Новолуговое, а также о том, что стройка ведется, получена от ФИО5, которая предоставила журналисту документы, полученные от истца, а также из ответа главы с. Новолугового - ФИО7 (скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp с главой администрацией представлены ответчиком в материалы дела).  

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10954/2024, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024, установлено следующее: «в комиссию поступили письмо администрации Новолуговского сельсовета Новосибирского района (собственника земельного участка с кадастровым номером 54:19:142601:1304) о возражении в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 54:19:142601:2887; возражение ФИО8 от 15.02.2024 (собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 54:19:142601:2888): возражение садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Зеленый квартал» от 15.02.2024 (собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 54:19:142601:2850). На основании вышеуказанных возражений комиссия рекомендовала отказать заявителю в предоставлении разрешения на условно разрешенный вил использования земельного участка или объекта капитального строительства «Магазины (4.4)» в отношении земельного участка заявителя, в целях реконструкции жилого дома под магазин».  

Изложенные в статье сведения «В этот раз «Собер-Инвест», входящий в группу компаний, приобрел землю с домом в селе Новолуговом и теперь возводит там магазин» подтверждаются письмами администрации Новосибирского района Новосибирской области в адрес граждан о назначении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объектов капитального строительства (запрашиваемый вид использования «Магазины (4.4)) на основании заявления ООО «СОБЕР-Инвест».  

Наличие запрета на строительство, о котором идет речь в спорных фрагментах: «Все запреты им хоть бы хны!»: скандального застройщика обвинили в возведении магазина без разрешения», «Властям о нарушении запрета известно, но строительство не останавливается», «Скандально известного в Новосибирске застройщика ГК «Собер» в очередной раз обвинили в строительстве коммерческого объекта без законных оснований», «Местные жители уверяют, что стройка незаконна, с ними согласна и администрация местного сельсовета», подтверждается приказом Министерства строительства Новосибирской области от 27.02.2024 № 103 об отказе ООО «СОБЕР- Инвест» в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.  

Решением администрации Новосибирского района Новосибирской области от 08.10.2024 ООО «СОБЕР-Инвест» отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Выставочный зал», расположенного по адресу:  

Новосибирская область, Новосибирский район, Новолуговской с/с, с. Новолуговое, квартал «Зеленый», ул. Сиреневая.  

Согласно ответу Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 19.11.2024 № 2142-18/47 на обращение ФИО2 по вопросу нарушения градостроительного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 54:19:142601:2887, расположенном по ул. Сиреневая, 18 в квартале «Зеленый» с. Новолуговое, «по результатам проведения обследования установлен факт возведения (создания) объекта капитального строительства без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Из ответа Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 19.11.2024 № 2142-18/47, в администрацию Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области инспекцией направлено уведомление о выявлении самовольной постройки.  

Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличие оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.  

С учетом изложенного, указанная выше спорная информация, опубликованная ответчиком в рассматриваемой статье, соответствуют действительности, оценка материала в целом позволяет сделать вывод о его достоверности, что исключает привлечение ответчика к ответственности за распространение информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца.  

То обстоятельство, что спорная публикация, по мнению истца, порочит его деловую репутацию, способствует снижению доверия, формированию негативного мнения у граждан и организаций, заинтересованных в установлении партнерских отношений с ООО ГК «СОБЕР», ООО «СОБЕРИнвест», само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований в соответствии со статьей 152 ГК РФ, поскольку указанная позиция истца носит субъективный характер, выражает его отношение к действиям ответчика – ООО «Интернет технологии».  

Спорные фразы «Местные жители уверяют, что стройка незаконна, с ними согласна и администрация местного сельсовета», «При этом новолуговчане уверяют: строительство магазина никто не прекращал» представляют собой субъективное мнение, интерпретацию автора статьи полученных от общественности сведений об осуществляемом истцом строительстве.  

Информация, которая оспаривается истцом, не была опровергнута им самим (п. 10 ст. 152 ГК РФ) и не привела к негативным для него последствиям, а его мнение о том, что  

информацией, содержащейся в статьях, был причинен вред его деловой репутации, является его личным субъективным восприятием, так как относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству истцом в материалы дела представлено не было.  

Следует указать, что в рассматриваемом случае, критическая форма, в которой изложены часть оспариваемых сведений, является авторской интерпретацией, изложением общественного мнения.  

Факт того, что информация носит негативный характер, не может в настоящем случае являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку негативный характер сведений не во всяком случае не соответствует действительности и носит порочащий характер.  

Между тем, в части фразы: «17 июня мы рассказали, как ГК «Собер» построило коммерческое здание у НГПУ по подложным документам. За это в отношении застройщика возбудили уголовное дело», апелляционный суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований в данной части.  

Так, из содержания ответа Прокуратуры от 01.08.2024 следует, что по результатам прокурорской проверки от 24.05.2024 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, по факту предоставления в Мэрию г.Новосибирска подложного документа. В настоящее время проводится расследование.  

Ответ Прокуратуры не содержит информации, что в отношении сотрудников ООО ГК «Собер» возбуждались уголовные дела.  

Поскольку указанный фрагмент статьи содержит прямое обвинение истца в совершении уголовного преступления, что не нашло своего подтверждения материалами дела, данная информация признается апелляционным судом недействительной и порочащей деловую репутацию истца.  

 При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что указанная информация является недостоверной и порочащей, наносит ООО ГК «Собер» репутационный вред, в результате размещения подобной информации об обществе.  

 В соответствии с пунктом 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.  

 Из толкования пунктов 1 и 5 статьи 152 ГК РФ следует, что опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены порочащие деловую репутацию сведения, или другим аналогичным способом, а если такие сведения оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», потерпевший вправе требовать их опровержения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».  

 Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт распространения ООО «Интернет Технологии» информации в отношении ООО ГК «Собер» несоответствующей действительности, носящей порочащий характер, а именно:  

«17 июня мы рассказали, как ГК «Собер» построило коммерческое здание у НГПУ по подложным документам. За это в отношении застройщика возбудили уголовное дело».  

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования в указанной части и обязывает ООО «Интернет Технологии» опубликовать опровержение вышеуказанной информации в письменной форме путем сообщения в источниках, в которых размещались признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО ГК «Собер» сведения.  

Рассмотрев требования истца о взыскании с ООО «Интернет Технологии» судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с шестого дня вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения обязательства по опровержению недостоверной информации, в случае неисполнения решения суда, апелляционный суд приходит к выводу о наличие оснований для их частичного удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.  

 В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  

рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании в случае неисполнения судебного акта в указанный срок судебной неустойки.  

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, заявленный размер неустойки (10 000 рублей за каждый день просрочки) является чрезмерным, исходя из установленных обстоятельств дела. Мотивированного обоснования взыскания судебной неустойки в указанном размере, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что законным и обоснованным, способным побудить ответчика к своевременному исполнению требований судебного акта без наложения на него излишнего финансового бремени, будет являться судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, принятое при несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неверном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта.  

 Согласно статье 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - постановление Пленума № 1). По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца (Определение Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС24-11535 от 11.11.2024).  

 Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного  

характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).  

Таким образом, заявленные в настоящем деле требования носят неимущественный характер, ввиду чего судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке.  

При подаче иска ООО «Собер-Инвест» платежным поручением от 26.08.2024 № 1462 уплачено 12 000 рублей государственной пошлины.  

При подаче иска ООО ГК «Собер» платежным поручением от 26.08.2024 № 1463 уплачено 12 000 рублей государственной пошлины.  

Поскольку требование о признании спорной информации недостоверной и порочащей деловую репутацию истца удовлетворено частично и носит неимущественный характер, судебные издержки истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ООО «Интернет Технологии» в размере 6 000 рублей в пользу ООО «Собер-Инвест», в размере 6 000 рублей в пользу ООО ГК «Собер».  

 Поскольку от требований к ФИО2 истцы отказались на стадии апелляционного производства, государственная пошлина подлежит возвращению применительно к абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 процентов от уплаченной суммы государственной пошлины.  

 Возвращению ООО «Собер-Инвест» подлежит государственная пошлина в размере 3 000 рублей.  

 Возвращению ООО ГК «Собер» подлежит государственная пошлина в размере 3 000 рублей, соответственно.  

 Оставшаяся государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная ООО «Собер-Инвест» за рассмотрение указанного требования, подлежит взысканию с ООО «Интернет Технологии» в пользу ООО «Собер-Инвест».  

 Оставшаяся государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная ООО ГК «Собер» за рассмотрение указанного требования, подлежит взысканию с ООО «Интернет Технологии» в пользу ООО ГК «Собер».  

 По требованию о взыскании судебной неустойки государственная пошлина истцом не уплачивалась. Вместе с тем, поскольку указанное требование носит неимущественный характер и частично удовлетворено судом апелляционной инстанции государственная пошлина в размере 6 000 рублей (исходя из момента обращения истца в арбитражный суд) подлежит взысканию с ответчика ООО «Интернет Технологии» в доход федерального бюджета.  

Кроме того, при обращении с апелляционной жалобой, ООО «Собер-Инвест» на основании платежного поручения от 06.03.2025 № 75 уплачено 30 000 рублей государственной пошлины.  

Так, с ответчика ООО «Интернет Технологии» в пользу ООО «Собер-Инвест» подлежит взысканию 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с частичным удовлетворением нематериального требования.  

 Руководствуясь статьями 150, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска ООО «СОБЕР-Инвест», Группа Компаний «СОБЕР» к ФИО2, а так же в части требований о признании недостоверными и порочащими сведений: «Ранее НГС выяснил, что на улице Первомайской та же ГК «Собер» получила разрешение на строительство открытой автостоянки, но возвела вместо нее галерею магазинов. Прокуратура, мэрия и Госстройнадзор о нарушениях знали, но застройщику удалось оформить объект в собственность», производство по делу в указанной части прекратить.  

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2025 по делу № А45-30523/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СОБЕР» сведения, содержащиеся в статье, опубликованной 17 июля 2024 года в 11 часов 40 минут на официальном сайте сетевого издания «НГС.НОВОСТИ» была размещена статья под заголовком: ««Все запреты им хоть бы хны!»: скандального застройщика обвинили в возведении магазина без разрешения» (статья размещена по следующему адресу в сети «Интернет» - https://ngs.ru/text/house/2024/07/17/73836389): в части фраз:  

«17 июня мы рассказали, как ГК «Собер» построило коммерческое здание у НГПУ по подложным документам. За это в отношении застройщика возбудили уголовное дело».  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии» опубликовать опровержение вышеуказанной информации в письменной форме путем сообщения в источниках, в которых размещались признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СОБЕР» сведения.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии» на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) решения суда выплачивать судебную неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки, начиная с шестого дня вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения обязательства по опровержению недостоверной информации.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОБЕР-Инвест» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) судебные издержи по уплате государственной пошлина в размере 39 000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СОБЕР» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) судебные издержи по уплате государственной пошлина в размере 9 000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СОБЕР-Инвест» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (пять тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.08.2024 № 1462.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СОБЕР» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (пять тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.08.2024 № 1463.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Председательствующий Т.В. Павлюк 

Судьи А.П. Иващенко 

 ФИО1