ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3560/2021

Дело № А41-16848/20

18 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от АО «ОТС» - ФИО2 (доверенность от 16 февраля 2021);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ОТС» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 по делу №А41-16848/20,  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 в отношении ООО «Организатор» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Московской области от ООО «ЕвроСтройПроект-XXI век» поступило заявление о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 заявленные требования удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Организатор» включено требование ООО «ЕвроСтройПроект-XXI век» о выплате суммы задолженности (основного долга) в размере 685 000 руб. и задолженности по уплате государственной пошлины в размере 16 700 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ОТС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель АО «ОТС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО «ЕвроСтройПроект-XXI век» и должником были заключены договоры подряда на выполнение проектных работ по многоквартирным домам (далее - договоры), а именно:

1.           Договор № 24-05-4/2018 от 24 мая 2018 г. на выполнение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома по адресу: 

<

...>;

2.           Договор подряда № 9-07-2/2018 от 09 июля 2018 г. на выполнение работ по проектированию, а именно: разработку разделов «Архитектурные решения» и «Конструктивные и объемно-планировочные решения» проектной документации стадии «Проект» многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

3.           Договор подряда № 9-07-5/2018 от 09 июля 2018 г. на выполнение работ по проектированию, а именно: разработку разделов «Архитектурные решения» и «Конструктивные и объемно-планировочные решения» проектной документации стадии «Проект» многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

4.           Договор подряда № 14-06-1/2018 от 14 июня 2018 г. на выполнение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, 

<

...>.

5.           Договор подряда № 9-07-1/2018 от 09 июля 2018 г. на выполнение работ по проектированию, а именно: разработку разделов «Архитектурные решения» и «Конструктивные и объемно-планировочные решения» проектной документации стадии «Проект» многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

6.           Договор подряда № 14-06-2/2018 от 14 июня 2018 г. на выполнение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

7.           Договор подряда № 14-06-3/2018 от 14 июня 2018 г. на выполнение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

8.           Договор подряда № 14-06-4/2018 от 14 июня 2018 г. на выполнение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

9.           Договор подряда № 14-06-5/2018 от 14 июня 2018 г. на выполнение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

10.         Договор подряда № 14-06-6/2018 от 14 июня 2018 г. на выполнение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

11.         Договор подряда № 14-06-7/2018 от 14 июня 2018 г. на выполнение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Новопесчаная ул., 11/16.

12.         Договор подряда № 24-05-1/2018 от 24 мая 2018 г. на выполнение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

13.         Договор подряда № 24-05-2/2018 от 24 мая 2018 г. на выполнение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

14.         Договор подряда № 24-05-3/2018 от 24 мая 2018 г. на выполнение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

15.         Договор подряда № 24-05-5/2018 от 24 мая 2018 г. на выполнение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

16.         Договор подряда № 07-06-1/2018 от 07 июня 2018 г. на выполнение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

17.         Договор подряда № 9-07-3/2018 от 09 июля 2018 г. на выполнение работ по проектированию, а именно: разработку разделов «Архитектурные решения» и «Конструктивные и объемно-планировочные решения» проектной документации стадии «Проект» многоквартирного дома по адресу: 

<

...> д.11к.3

18.         Договор подряда № 9-07-4/2018 от 09 июля 2018 г. на выполнение работ по проектированию, а именно: разработку разделов «Архитектурные решения» и «Конструктивные и объемно-планировочные решения» проектной документации стадии «Проект» многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.            

19.         Договор подряда № 9-07-6/2018 от 09 июля 2018 г. на выполнение работ по проектированию, а именно: разработку разделов «Архитектурные решения» и «Конструктивные и объемно-планировочные решения» проектной документации стадии «Проект» многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. к.3.

20.         Договор подряда № 9-07-7/2018 от 09 июля 2018 г. на выполнение работ по проектированию, а именно: разработку разделов «Архитектурные решения» и «Конструктивные и объемно-планировочные решения» проектной документации стадии «Проект» многоквартирного дома по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, 

<

...>.

По условиям договоров, авансы по всем договорам составили 50 % от цены договоров и оплачены должником, данное обстоятельство не оспорено сторонами обособленного спора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результата работы и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заявителем в полном объеме выполнены работы по договорам, результаты работ переданы должнику и приняты им, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ, однако остаток задолженности в размере 50 % от цены договоров должник не оплатил. 

О фальсификации указанных документов заявлено не было, оснований для критической оценки первичной документации, представленной ООО «ЕвроСтройПроект-XXI век», у суда первой инстанции также не имелось. 

Заявитель жалобы не представляет доказательств, свидетельствующих о том, что кредитором фактически не были выполнены работы на заявленную сумму, возражая против выводов суда первой инстанции, АО «ОТС» не обосновывает материалами дела доводы жалобы.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что АО «ОТС» в возражениях на заявление ООО «ЕвроСтройПроект-XXI век» указывало не необходимость исследования дополнительных документов, поскольку данный документ не может быть рассмотрен как ходатайство об истребовании доказательств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом самостоятельно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены документально, носят предположительный характер и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-78847/20-96-518 от 03.07.2020 не может быть принято в качестве преюдициального акта, поскольку невозможно идентифицировать основания возникновения взыскиваемом задолженности, однако ссылка суда первой инстанции на данное решение не привело к принятию незаконного судебного акта. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене в указанном размере.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 по делу №А41-16848/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.П. Мизяк

 С.Ю. Епифанцева