﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18239/2020

г. Красноярск

17 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  17 мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Саралинский рудник» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2020  года по делу  № А33-18239/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии «Экоприс» (ИНН 2465079078, ОГРН 1032402657627, далее – ООО НПП «Экоприс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Саралинский рудник» (ИНН 1908003520, ОГРН 1091903000518, далее – АО «Саралинский рудник», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 10.09.2015 № 07-15 в сумме 30 788 рублей 43 копеек за период с 23.05.2017 по 19.01.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «Саралинский рудник» в пользу ООО НПП «Экоприс» взыскано 30 180 рублей 67 копеек неустойки, 1 961 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на его ненадлежащее извещение о судебном заседании в связи с поздним опубликованием в картотеке арбитражных дел протокольного определения от 07.12.2020 об объявлении перерыва в судебном заседании на 14.12.2020. Кроме того, заявитель указал, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора (ответчик не получал претензии относительно заявленных исковых требований, доказательства направления претензии истцом в материалы дела не представлены).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.04.2021.

Определением от 14.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.09.2015 между ООО НПП «Экоприс» (подрядчиком) и АО «Саралинский рудник» (заказчиком) заключен договор подряда № 07-15, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика часть комплекса геологоразведочных работ, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 506 388 рублей 74 копейки, в том числе НДС.

За просрочку исполнения обязательств по оплате работ заказчик, по требованию подрядчика, уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,01 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненного в срок обязательства (пункт 5.3 договора).

Подрядчик исполнил обязательства, заказчик не произвел оплату стоимости  работ в установленные договором сроки, на основании чего вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-10931/2017 от 26.07.2018  с АО «Саралинский рудник» в пользу  ООО НПП «Экоприс» взыскано 506 388 рублей 74 копейки задолженности по договору подряда от 10.09.2015 №07-15, 19 850 рублей 44 копейки неустойки, начисленной за период с 25.04.2016 по 22.05.2017.

Поскольку заказчик не оплатил стоимость выполненных подрядчиком работ, в соответствии с пунктом 5.3 договора, подрядчик начислил неустойку за период с 23.05.2017 по 19.01.2019 в сумме 30 788 рублей 43 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,01 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненного в срок обязательства.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2018 по делу №33-10931/2017 с АО  «Саралинский рудник»  в пользу ООО НПП «Экоприс» взыскана  задолженность  по договору подряда от 10.09.2015 №07-15  в размере 506 388 рублей 74 копейки, 19 850 рублей 44 копейки неустойки, начисленной  за период с 25.04.2016 по 22.05.2017.

Поскольку заказчик не исполнил обязательства по оплате стоимости выполненных подрядчиком  работ, истец  исчислил   неустойку   за последующий период с  23.05.2017  по 19.01.2019  в сумме  30 788 рублей 43 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения  требований истца, заявил о  пропуске   последним срока   исковой давности предъявления требования о взыскании неустойки,  настаивая на том, что течение срока исковой давности следует исчислять  по истечении 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов выполненных работ, то есть с 18.04.2016.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися  в пункте 25  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку требование  о взыскании задолженности по договору было заявлено в пределах срока исковой давности (требование рассмотрено в рамках дела №А33-10931/2017), к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Истец с требованием о взыскании  неустойки, начисленной за период с 23.05.2017 по 19.01.2019,  обратился  в суд  04.06.2020, что подтверждается штампом организации  почтовой связи на конверте. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности  взыскания неустойки, начисленной за период с 23.05.2017 по 03.06.2017. В связи с этим требования истца подлежат  удовлетворению в сумме 30 130 рублей 13 копеек (за период с 04.06.2017 по 19.01.2019), исходя, из следующего расчёта: 506 388, 74 рублей х 0,01% х 595 дней = 30 130 рублей 13 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, доказательства несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены. 

При таких условиях, исходя из вышеприведённого нормативно-правового регулирования, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, конкретные обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки 0,01 %, а также принимая во внимание ограничение договором размера неустойки максимальным размером (не более 10 % от суммы неисполненного обязательства), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения определённой договором неустойки, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению. 

Довод ответчика относительно того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению как не имеющий правового значения в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что целью правового института досудебного порядка урегулирования спора является принятие сторонами спора мер по добровольному разрешению спора во вне судебном порядке, основанному на добросовестном поведении сторон и взаимных уступках без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения и в период рассмотрения апелляционной жалобы из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

В апелляционной жалобе заявитель также указал на его ненадлежащее извещение о судебном заседании в связи с поздним опубликованием в картотеке арбитражных дел протокольного определения от 07.12.2020 об объявлении перерыва в судебном заседании на 14.12.2020.

Определением от 14.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2020 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 02.11.2020 в 16 часов 30 минут.

21.10.2020 от акционерного общества «Саралинский рудник» в материалы дела посредством системы Мой Арбитр поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с заявленным размером неустойки не согласился, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2020 судебное заседание было отложено на 07.12.2020. 

Представитель ответчика в судебном заседании 07.12.2020 участия не принимал. 

Протокольным определением суда от 07.12.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 14.12.2020. 

В силу пункта 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В силу абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/, сведения о времени заседания после перерыва размещены судом первой инстанции 17.12.2020 года в 13:05:44 МСК, то есть после судебного заседания, состоявшегося 14.12.2020 года в 15 часов 00 минут.

При таких обстоятельствах отсутствовавший в судебном заседании 07.12.2020 ответчик не имел возможности своевременно узнать о времени и дате рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

14.12.2020 оглашена резолютивная часть решения, в соответствии с которой исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии «Экоприс» удовлетворены. 

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акционерное общество «Саралинский рудник» не было уведомлено надлежащим образом об объявлении перерыва в судебном заседании по настоящему делу на 14.12.2020 в 15 часов 00 минут, что привело к лишению права на непосредственное участие в судебном заседании ответчика либо его представителя.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании неустойки в размере 30 788 рублей 43 копеек истцом подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 000 рублей в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере (чек – ордер от 02.06.2020).

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом  частично, процент удовлетворения иска составил 97,86 %, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 957 рублей 20 копеек.

При этом, с истца в пользу ответчика (с учётом процента удовлетворения иска - 97,86 %) подлежит взысканию 64 рубля 20 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2020 года по делу № А33-18239/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Саралинский рудник» (ИНН 1908003520, ОГРН 1091903000518) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии «Экоприс» (ИНН 2465079078, ОГРН 1032402657627) 30 130 рублей 13 копеек неустойки, 1 957 рублей 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии «Экоприс» (ИНН 2465079078, ОГРН 1032402657627) в пользу акционерного общества «Саралинский рудник» (ИНН 1908003520, ОГРН 1091903000518) 64 рубля 20 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

С.Д. Дамбаров