ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.01.2017

Дело № А41-8420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Комоловой М. В., 

судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В. 

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Небоскреб»-ФИО1- доверенность от 14.03.2016 № 08 

рассмотрев 24.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Финанс групп" 

на определение от 02.12.2016 

Десятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Закутской С.А., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., 

о прекращении производства по апелляционной жалобе 

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ- КомплектСтрой» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Небоскреб» (далее - ООО «Небоскреб») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-КомплектСтрой» (далее - должник, «ЖБИ-КомплектСтрой»), возбуждено дело № А41-8420/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖБИ-КомплектСтрой».

Определением суда от 17.03.2016 заявление ООО «Небоскреб» признано обоснованным. В отношении ООО «ЖБИ-КомплектСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО2. 

На состоявшийся по делу судебный акт обществом с ограниченной ответственностью «Финанс групп» (далее - ООО «Финанс групп») была подана апелляционная жалоба.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 ООО «Финанс групп» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 по делу №А41-8420/16 и производство по апелляционной жалобе ООО «Финанс групп» прекращено.

Суд апелляционной инстанции установил, что правопредшественник заявителя - ООО «Прайм Холл», чьи требования к должнику были включены в реестр требований кредиторов определением от 15.08.2016, с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов обратилось в суд только 27.05.2016, то есть после вынесения обжалуемого определения. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «Финанс групп»  не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве до даты вынесения определения о включении требований его правопредшественника в реестр требований кредиторов должника, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов.  

  ООО «Финанс групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.03.2016 в части утверждения временным управляющим должника ФИО2 и определение суда апелляционной инстанции от 01.12.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 кассационная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 возвращена, а в части обжалования определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 принята к производству.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Финанс групп» указывает на то, что он является правопреемником конкурсного кредитора ООО «ПРАЙМ ХОЛЛ», а поэтому с момента вынесения определения от 19.10.2016 Арбитражного суда Московской области, которым осуществлено процессуальное правопреемство она является конкурсным кредитором должника и вправе обжаловать судебные акты по делу о банкротстве. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу, возражая против приведенных в ней доводов, конкурсный управляющий должника указывает, что обжалуемый судебный акт не может влиять на права и обязанности общества, поскольку на дату введения наблюдения правопредшественник ООО «Финанс групп» свои требования к должнику не предъявил, заявлений от иных лиц о признании должника банкротом, в том числе от правопредшественника общества, не поступало. 

По мнению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции незаконно восстановил ООО «Финанс групп» срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, поскольку общество не является лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеет права на его обжалование. 

Явившийся в судебное заседание представитель кредитора- общества с ограниченной ответственностью «Небоскреб» против доводов кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм  процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу определения. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве ) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одной из главных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Соглашаясь с выводами апелляционного суда, арбитражный суд округа принимает во внимание следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве

временный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Таким образом, конкурсный кредитор с момента приобретения им статуса участвующего в деле о банкротстве лица наделяется правом не только обжалования судебных актов по делу о банкротстве, но и правом инициировать процедуру отстранения временного управляющего. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве процедура наблюдения прекращается введением иной процедуры банкротства, в частности, конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 ООО «ЖБИ-КомплектСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения обжалуемого определения от 02.12.2016 процедура наблюдения в отношении должника прекратилась.

Между тем, вопрос об отстранении временного управляющего до окончания наблюдения, в том числе правопредшественником ООО «Финанс групп», перед судом не ставился. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий ( часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая особенности производства по делу о банкротстве, проверка законности судебного акта об утверждении временного управляющего после окончания наблюдения лишена смысла и не может привести к восстановлению нарушенных прав, а поэтому арбитражный суд округа признает правомерным прекращение производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено. 

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу № А41-8420/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                            М.В. Комолова 

Судьи:                                                                                 И.Ю. Григорьева 

                                                                                                         Л.В. Михайлова