﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7580/2020(5)-АК

Дело №А60-13395/2020

26 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                  Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от Михайлова Алексея Владимировича – Смирных Алексей Юрьевич, паспорт, доверенность от 23.10.2020; 

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу Мухамитзяновой Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Мухамитзяновой Ольги Александровны об отмене обеспечительных мер, 

вынесенное судьей О.Г. Кочетовой,

в рамках дела №А60-13395/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН 6606016627, ОГРН 1026600730100) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

19.03.2020 индивидуальный предприниматель Галицын Н.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Стимул» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определение от 23.03.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 заявление ИП Галицына Н.В. признано обоснованным, в отношении должника ООО «Стимул» введена процедура наблюдения, требование ИП Галицына Н.В. в размере 10 400 000,00 рублей основного долга, 75 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должника утвержден Фердинанд Михаил Борисович, являющийся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №126(6847) от 18.07.2020, стр.200.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН 6606016627, ОГРН 1026600730100) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02.04.2021. Конкурсным управляющим  должника утвержден Шелегин Сергей Борисович (адрес для направления корреспонденции: 620088, г. Екатеринбург, а/я 93),  член  ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №191(6912) от 17.10.2020, стр.183.

15 сентября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора ИП Галицына Н.В. о привлечении единственного участника и бывшего руководителя ООО «Стимул» Михайлова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательства должника, которое принято к производству суда определением от 16.09.2020. 

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Михайлову А.В., в пределах суммы заявленных требований в размере 10 475 000 рублей, в том числе в виде наложения арест на простые векселя №П154 от 19.10.2016, эмитент ЗАО «АСЦ Правобережный» на сумму 7 313 434,00 рублей; №П153 от 19.10.2016, эмитент ЗАО «АСЦ Правобережный» на сумму 4 830 966,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 заявление ИП Галицына Н.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Михайлову А.В., в пределах суммы заявленных требований в размере 10 475 000 рублей (в определении ошибочно указано 10 475 рублей), в том числе наложен арест на следующие векселя: простой вексель №П154 от 19.10.2016, эмитент ЗАО «АСЦ Правобережный» на сумму 7 313 434,00 рублей; простой вексель №П153 от 19.10.2016, эмитент ЗАО «АСЦ Правобережный» на сумму 4 830 966,00 рублей. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 вышеуказанное определение оставлено без изменения. 

02 февраля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление Мухамитзяновой О.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.09.2020, которое принято к производству суда определением от 03.02.2021 и назначено к рассмотрению. 

От ИП Галицына Н.В. поступили возражения на заявление об отмене обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Мухамитзяновой Ольги Александровны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу №А60-13395/2020, в виде наложения ареста на следующие векселя: простой вексель №П154 от 19.10.2016, эмитент ЗАО «АСЦ Правобережный» на сумму 7 313 434,00 рублей; простой вексель №П153 от 19.10.2016, эмитент ЗАО «АСЦ Правобережный» на сумму 4 830 966,00 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо Мухамитзянова Ольга Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в отношении векселей, собственником которых она является. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка тому, что собственником спорных векселей является она (Мухамитзянова О.А.), которая к участию в деле привлечена не была. Указанные векселя перешли к ней на основании договора уступки права требования от 01.11.2019, заключенному с Михайловым А.В. В тот же день были совершены передаточные надписи на векселях, обуславливающие переход прав по ценным бумагам в адрес Мухамитзяновой О.А. и осуществлена передача векселей по актам приема-передачи векселей. Таким образом, на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер спорные векселя не принадлежали ответчику Михайлову А.В. В нарушение закона арест наложен на имущество, не принадлежащее ответчику. Кроме того, на момент вынесения определения о наложении ареста на векселя, они были предъявлены к исполнению 27.07.2020 в адрес эмитента, о чем проставлена соответствующая отметка на оригиналах векселей о предъявлении их к платежу. Наличие спора в Верхнепышминском городском суде Свердловской области об оспаривании договора цессии в отношении векселей, не является основанием для сохранения на них ареста. Кроме того, решением суда от 09.02.2021 в удовлетворении заявления о признании договора цессии недействительным отказано. В настоящее время наложен арест на имущество, стоимость которого превышает сумму заявленных требований, что свидетельствует о чрезмерности принятых обеспечительных мер. Указанное является основанием для отмены судебного акта и удовлетворения заявленных требований.  

До начала судебного заседания Михайловым А.В. представлен отзыв, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме. В обоснование своих доводов указав, что судом проигнорировано, что арест наложен на имущество, не принадлежащее Михайлову А.В. права на векселя перешли к Мухамитзяновой О.А. на основании договора уступки права требования. Кроме того, решением суда в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки права требования в отношении спорных векселей отказано. В отзыве содержится ходатайство о приобщении к материалам дела решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области. 

Ходатайство Михайлова А.В. рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, решение суда приобщено к материалам настоящего обособленного спора на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. 

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель Михайлова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, заявление Мухамитзяновой О.А. об отмене обеспечительных мер удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,268 АПК РФ. 

Как указано выше, 15.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП Галицына Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Михайлова А.В.

ИП Галицын Н.В., обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, указывал на то, что они направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредитору, непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку из анализа финансового состояния по итогам процедуры наблюдения следует, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, в размере, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

По результатам анализа выписки по счету должника №40702810616540005781, открытому в Уральском филиале ПАО «Сбербанк России», следует, что денежные средства в общей сумме 4 196 740 рублей, поступившие на счет должника от контрагентов в период с 2017-2019 годы и оставшиеся после исполнения обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, в полном объеме перечислялись должником в пользу Михайлова А.В.

Кредитор полагает, что денежные средства должника фактически были выведены в пользу лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в условиях наличия неисполненных обязательств перед ИП Галицыным Н.В.

Кроме того, ИП Галицын Н.В. отметил в заявлении, что 01.11.2019 в условиях наличия гражданского дела о взыскании задолженности с должника Михайловым А.В. БЫЛИ заключены договоры уступки права требования (цессии) с Мухамитзяновой О.А., что, по мнению кредитора, направлено на вывод активов, в частности векселей.

Таким образом, обеспечительные меры принимались в интересах должника и кредиторов, а также в целях сохранения баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба.

На момент судебного заседания по рассмотрению настоящего ходатайства решение по указанному выше заявлению не принято.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер Мухамитзянова О.А. указала на то, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены ее требования о взыскании задолженности по векселям с эмитента. Между тем, на основании заявления ЗАО «АСЦ Правобережный» заочное решение было отменено.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2020 по делу №2-4850/2020 исковые требования Мухамитзяновой О.А. к ЗАО «АСЦ Правобережный» о взыскании задолженности по векселям, процентов, удовлетворено частично. С ЗАО «АСЦ Правобережный» в пользу Мухамитзяновой О.А. взыскано 12 144 400 рублей, а также 60 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное исковое заявление ИП Галицыным Н.В. подана апелляционная жалоба, содержащая доводы о мнимом характере договоров уступки права требования (цессии) от 01.11.2019, подписанных между Мухамитзяновой О.А. и Михайловым А.В., представляющих собой формальный документооборот в целях вывода актива Михайлова А.В. и затруднительности  обращения взыскания на имущество последнего со стороны кредиторов. 

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что Верхнепышминским городским судом Свердловской области рассматривается гражданское дело № 2-226/2021 (2-2424/20) по иску ИП Галицына Н.В. к Мухамитзяновой О.А. и Михайлову А.В. о признании договоров уступки права требования (цессии) от 01.11.2019 недействительными и применении последствий недействительности, решение по которому не принято. Учитывая, что в настоящее время оспаривается право Мухамитзяновой О.А. как добросовестного векселедержателя и существует вероятность (при признании сделок недействительными) возврата имущества Михайлову А.В., суд указал на преждевременность заявленного Мухамитзяновой О.А.  ходатайства об отмене обеспечительных мер. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя Михайлова А.В., проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Основной задачей дела о банкротстве является формирование конкурсной массы, ее реализация и расчеты с кредиторами. В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Исходя из существа заявленных требований, а также учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что Михайловым А.В., в отношении которой подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности,  могут быть предприняты действия по выводу собственных активов, вследствие чего при удовлетворении требований кредитора, исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности может быть затруднено или вообще быть невозможным.

Судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер учтено, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений, а также обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, либо лиц, контролирующих должника, а также сохранение существующего положения между сторонами.

В силу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, Закон о банкротстве прямо допускает обеспечительные меры в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. 

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. 

Статьей 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 №78).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Принимая определением от 16.09.2021 обеспечительные меры в виде наложения ареста на простые векселя, эмитентом которых является ЗАО «АСЦ Правобережный» на сумму 7 313 434,00 рублей и 4 830 966,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры необходимы для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права, по своему правовому характеру являются временной мерой, действующей в течение конкретного срока. 

Принятие обеспечительных мер было обусловлено принятием к рассмотрению заявления кредитора ИП Галицына Н.В. о привлечении Михайлова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Стимул» на сумму свыше 10 млн. рублей, которое до настоящего времени не рассмотрено, судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора не принят. 

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер Мухамитзянова О.А. ссылалась на то, что на дату принятия обеспечительных мер, спорные векселя Михайлову А.В. не принадлежали, поскольку были переданы ей на основании договоров уступки права требования от 01.11.2019 и предъявлены к исполнению эмитенту. 

Предоставление сведений о наличии права собственности на спорные векселя иного лица, не привлеченного к участию в деле, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, соответственно, доводы апеллянта подлежат отклонению, как необоснованные.

Представленное в суд решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области по делу №2-266/2021 от 09.02.2021 (мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года) об отказе ИП Галицыну Н.В. в удовлетворении исковых требований к Мухамитзяновой О.А., Михайлову А.В. о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) от 01.11.2019 и применении последствий их недействительности, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку на дату разрешения настоящего обособленного спора, указанный иск не был рассмотрен. Кроме того, сведения о вступлении судебного акта  законную силу, в материалы настоящего дела представлены не были. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора, следует признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Отмена вышеуказанных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованных лиц по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора об оспаривании сделки.

Доказательств того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, суду не было представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Мухамитзяновой О.А. требований об отмене обеспечительных мер.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме того, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В настоящем случае на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, приведенные апеллянтом обстоятельства (при том, что судебный акт об отказе в признании договоров уступок прав требований по спорным векселям, не был принят и не вступил в законную силу) основанием для отмены обеспечительных мер не являются.

Исходя из заявленных требований, избыточность (несоразмерность) принятых обеспечительных мер не усматривается.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с сохранением принятых обеспечительных мер, не представлены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2021 года по делу №А71-18190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова