ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-20600/2020

19 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ОМ/суб.

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объёме  19 января 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

ФИО2 по паспорту, от ФИО2: ФИО3, по устному ходатайству ФИО2 на основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от конкурсного управляющего: ФИО4, доверенность от 21.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39534/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу № А56-20600/2020/ОМ/суб. о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ленстройпроект» ФИО5 к ФИО2 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ленстройпроект» ФИО5 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ленстройпроект»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грин Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройПроект» (далее – ООО «ЛенСтройПроект», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 24.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 27.04.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «РИМ» (ИНН 

<

***>) о признании ООО «ЛенСтройПроект» несостоятельным (банкротом) с уведомлением о том, что его заявление будет назначено к рассмотрению после рассмотрения заявлений, поступивших ранее в установленном законом порядке. 

Определением суда от 29.07.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «РиМ» (ИНН 

<

***>) о признании ООО «ЛенСтройПроект» несостоятельным (банкротом) с уведомлением о том, что его заявление будет назначено к рассмотрению после рассмотрения заявлений, поступивших ранее в установленном законом порядке. 

Определением суда от 30.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) заявление ООО «Грин Трейд» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 05.10.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020) заявление ООО «РИМ» оставлено без рассмотрения. 

Определением суда от 19.11.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) в отношении ООО «ЛенСтройПроект» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждён ФИО5. 

Соответствующие сведения опубликованы газете «Коммерсантъ» 28.11.2020 №219. 

Решением суда от 30.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) ООО «ЛенСтройПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021 №104 (7066). 

Определением суда от 15.06.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6. 

Определением суда от 18.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) конкурсный управляющий ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ленстройпроект», конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 03.06.2022 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 на сумму реестровых требований в размере 10 210 501 руб. 21 коп., а также на сумму непогашенных текущих обязательств должником(388 195,07 руб.) согласно последнему отчёту конкурсного управляющего.

В последующем, 11.10.2022 конкурсный управляющий подал в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы 6 225 547 руб. 85 коп. до момента фактического исполнения судебного акта по обособленному спору №А56-20600/2020/суб.

Определением от 21.10.2022 суд первой инстанции удовлетворил означенное ходатайство.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить и отказать конкурсному управляющему в требованиях о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, заявление не содержит обоснования необходимости наложения обеспечительных мер. Кроме того, как указывает ФИО2, принятие соответствующих  мер нарушает его имущественные права, а также права его несовершеннолетних детей, так как осуществлено без учёта положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002             №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление №55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления №55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Исходя из положений пункта 10 постановления №55, заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Подпунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено в качестве обеспечительных мер, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав лиц, участвующих в деле.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленному требованию в материалы дела не представлено.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путём принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику и лицам, участвующим в деле о несостоятельности. Поскольку обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности/невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть, принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, включая недвижимое имущество; значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Как верно указал суд, принятие обеспечительных мер на данном этапе направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, носит временный характер и направлено на соблюдение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. 

Суд также правомерно исходил из того, что объём обеспечительных мер направлен на установление временных ограничений (запретов) в отношении распорядительных действий с соответствующим имуществом, принадлежащим должнику.

Таким образом, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, приняв во внимание доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и свидетельствующие о том, что непринятие истребованных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков, в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что непринятии их судом затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО2 о том, что суд неправомерно при принятии обеспечительных мер не исключил прожиточный минимум, на который такие меры не распространяют своё действие.

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 12.07.2007 №10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путём не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, имущество, названное в статье 446 ГПК РФ, защищено исполнительским иммунитетом, на него в силу Закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Норма статьи 446 ГПК применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления №55).

В целях обеспечения баланса интересов всех заинтересованных лиц ответчик не лишён права обратиться в суд первой инстанции за изменением обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, в частности путём исключения денежных средств, необходимых для обеспечения жизнедеятельности лица (продукты, лекарство, обязательные платежи и т.п.) с представлением необходимых документов, которые суд первой инстанции объективно не мог исследовать и дать им оценку при вынесении обжалованного определения.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2022 по делу №  А56-20600/2020/ОМ/суб. оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва