АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2705/2024

г. Владивосток

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08  апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании дело по иску УПРАВЛЕНИЕ ДОРОГ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 599 999 руб. расходов по устранению недостатков,

установил:

Истец УПРАВЛЕНИЕ ДОРОГ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА (далее - Управление) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по муниципальному контракту № 960/293-228/22 от 23.08.2022.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 09.04.2023 согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, которая была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». 

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчик в нарушение условий муниципального контракта отказался устранять недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем истец был вынужден привлечь другого подрядчика для устранения недостатков. Расходы на устранение недостатков истец просит взыскать с ответчика в порядке ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с иском не согласен, указывает на то, что в перечень работ по муниципальному контракту не входили мероприятия, необходимые для сохранения результата работ, в связи, с чем данный случай не является гарантийным, представил заключение строительно-технической экспертизы в обоснование своих доводов. 

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Управлением и ИП ФИО1  заключен муниципальный контракт от 23.08.2022 № 960/293-228/22  (далее - Контракт).

Предметом Контракта является выполнение ответчиком работ по покраске подпорной стены в районе ул. Некрасовская, д.82 Владивостокского городского округа (пункт 1.1., пункт 1.3.).

Работы, являющиеся предметом Контракта на сумму 874 000, 68 руб., были выполнены и приняты истцом согласно Акту о приемке выполненных работ № 5317977099 от 08.09.2022, оплачены согласно платежному поручению от 08.11.2022 № 1551.

 25.11.2022 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором проинформировал о том, что в ходе выездного обследования сотрудниками Управления были выявлены замечания к качеству работ, в связи с чем ответчик должен направить своего представителя для составления акта осмотра.

13.06.2023 был составлен Акт осмотра выявленных замечаний, подлежащих устранению в рамках гарантийных замечаний, согласно которому в ходе обследования подпорной стены в районе д. № 82 по ул. Некрасовская выявлено: отслоение лакокрасочного покрытия  подпорной стены и многочисленные трещины в защитном слое бетона подпорной стены., был установлен срок для устранения: до 30.07.2023. Акт подписан в одностороннем порядке представителями Управления и 22.06.2023 письмом от 22.06.2023 № 6/17248-исх направлен в адрес ответчика.

03.07.2023 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что считает проведенную проверку поверхностной и неполноценной, специалистами не отображено, что отслоение лакокрасочного покрытия подпорный стены произошло из-за выделения влаги и грунтовых вод, а на улице выше подпорной стены отсутствуют какие-либо внутренние системы водоотведения, предотвращающие попадание воды в подпорную стену и, как результат, разрушающие результат проведения работ изнутри; подпорная стена не имеет каких-либо внутренних систем водоотведения, позволяющих исключить образование влаги внутри стены. В связи с чем, ответчик делает вывод об отсутствии гарантийных обязательств.

03.08.2023 Управлением в адрес ответчика направлена претензия № 6/21030-исх, в которой истец настаивает на устранении недостатков, считая их гарантийным случаем. Также истец указал на свое право привлечь к устранению недостатков третьих лиц и взыскать с ответчика убытки.

Между Управлением и ООО «Группа Компаний Центральный Пост»  заключен муниципальный контракт от 25.10.2023 № 960/293-212/23, в рамках которого 21.11.2023 по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) были приняты работы по окрашиванию подпорной стены в районе 

<

...> в общей сумме 599 999 руб. Данные работы были оплачены истцом 30.11.2023 (платежное поручение №1753).

24.01.2024 истец обратился в адрес ответчика, требуя возместить расходы по окрашиванию стены в размере 599 999 руб., так как ответчик уклонился от исполнения гарантийных обязательств.

Оценив  по  правилам  статьи  71  АПК  РФ  представленные  доказательства  в  их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения следует квалифицировать как правоотношения из договора строительного подряда. 

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из заключенного между сторонами Контракта срок предоставления гарантий качества на выполненные работы действует с момента подписания сторонами документа о приемки выполненных работ и составляет: 

12 (двенадцать) месяцев - гарантийный срок эксплуатации лакокрасочного покрытия (на неизменность красочного стоя). 

Покрытие должно быть устойчиво к перепадам температур от -50 до +50 градусов, а также к выгоранию под воздействием ультрафиолета, не смываться водой. Гарантийные обязательства не распространяются на действия вандального характера и на воздействия, вызванные влагой, возникающей изнутри подпорной стены (п. 8.1. Контракта).

Ответчиком представлено заключение № 21/08-1-ТЭ-23, выполненное в период 21.08.2023 – 28.08.2023 специалистами ООО «ДальСтрой-эксперт», установлено, что причиной, описанных истцом недостатков явилось физическое воздействие на покрытие (мойка высокого давления), отсутствие гидроизоляции стены и залив ее со стороны грунта.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ указанное заключение, а также отметив, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, которые с убедительностью доказывали обратное (оценочные суждения, указные в отзыве, таковыми доказательствами не являются), суд считает указанное заключение достоверным и допустимым доказательством, поскольку его выводы логичны и аргументированы, сделаны экспертами, имеющими соответствующую и необходимую  квалификацию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дефекты и недостатки, зафиксированные истцом в Акте осмотра выявленных замечаний от 13.06.2023, не являются следствием некачественного выполнения работ ответчиком в рамках Контракта и нарушения ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В связи с чем выявление указанных дефектов и недостатков не является гарантийным случаем, а расходы, понесенные истцом по повторному окрашиванию подпорной стены, не являются следствием уклонения ответчика от исполнения гарантийных обязательств (следствием нарушения ч. 1 и ч. 2 ст. 755 ГК РФ.), в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика ни в порядке ч. 1 ст. 723 ГК РФ, ни как убытки (ст. 395 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд

 

Судья                                                                                                  Буров А.В.