ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, 

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30715/2017

город Ростов-на-Дону

03 марта 2019 года

15АП-4707/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества "НТН" - представитель ФИО2 по доверенности от 15 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НТН"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Танова Д.Г.)

от 28 февраля 2018 года по делу № А53-30715/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу "НТН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1 967 559 рублей 13 копеек,

по встречному иску акционерного общества "НТН" к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "НТН" о взыскании 190 373 рублей задолженности по договору, 1 677 186 рублей 13 копеек пени, 100 000 рублей за нарушение деловой репутации, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 776 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что акционерное общество "НТН" не произвело оплату по договору 02/14-М от 07.02.2014.

Акционерное  общество"НТН" обратилось в суд со встречным иском к обществус  ограниченной ответственностью "Маяк" о признании сделки по договору № 02/14-М от 07.02.2014 недействительной, руководствуясь п.1 ст.10, ст.173.1,п.2. ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 81, 82, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 исковые требования по иску частично удовлетворены: с акционерного общества "НТН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" взыскано 190 373 рубля задолженности, пени в размере 164 101 рубль 53 копейки, 31 062 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

По встречному иску в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован следующим.  Оснований для признания сделки недействительной по мотивам, указанным во встречном исковом заявлении, арбитражный суд не усмотрел. Наличия заинтересованности лиц, совершивших сделку, не доказано. Генеральный директор ЗАО "НТН" согласно уставу вправе совершать сделки без ограничения по сумме. Сделка не являлась крупной, в связи с чем довод ответчика о завышении стоимости работ отклонен. Суд также отказал в назначении экспертизы. Признав факт нарушения обязанности по оплате выполненных работ, суд по заявлению ответчика применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до присужденной суммы 164 101 рубль 53 копейки. В удовлетворении требования о взыскании 100 000 рублей за нарушение деловой репутации суд отказал как за неопределенностью требования, так и за отсутствием обоснования иска в указанной части.

Не согласившись с указанным решением, акционерное общество "НТН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, удовлетворить встречный иск и полностью отказать в удовлетворении иска истца. Заявитель апелляционной жалобы проводит следующие доводы. ФИО3 являлся на день совершения сделки не только генеральным директором акционерного общества "НТН", но и одним из учредителей ООО "Маяк". В силу статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 14 Устава акционерного общества одобрение совершения сделок с заинтересованностью относится к компетенции общего собрания. Такой вопрос на одобрение общего собрания не выносился, о совершении сделки общество узнало после предъявления иска. Хотя в 2014 и в 2015 году у общества имелись достаточные денежные средства для погашения обязательств, ФИО3 действовал во вред интересам общества, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса является злоупотреблением правом. Стоимость проведенных работ существенно завышена.

В ходе рассмотрения дела апелляционный суд удовлетворил ходатайство акционерного общества "НТН" и назначил проведение судебной экспертизы по определению стоимости выполненных работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель акционерного общества "НТН" поддержала доводы апелляционной жалобы. Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещено, в том числе, путем публикации определения суда на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные в апелляционный суд доказательства, принятые в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя акционерного общества "НТН, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" (исполнитель) и ответчиком - акционерным обществом "НТН" (заказчик) заключен договор № 02/14-М, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по монтажу пожарной сигнализации системы оповещения и управления эвакуацией в помещениях, комплекса, по адресу: Краснодарский край, 

<

...> б. Заказчик обязуется оплатить в полном размере исполнителю строительно-монтажные и пусконаладочные работы, проводимые в рамках данного договора (пункты 1.1,2.1договора).

В силу пункта 3.1договора, сроки выполнения работ составляют 60 календарных дней. Согласно пункту 3.2 договора, исполнитель приступает к выполнению работ после перечисления авансового платежа (предоплаты) на его расчетный счет.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость работ по договору в соответствии с сметным расчетом (Приложение №1), составляет 296 727,30 руб.

В силу пунктов 4.2, 4.3 договора, предварительные расчеты по договору производятся в течение 10-и банковских дней после подписания данного договора, в размере 196 727,30 руб. на расчетный счет исполнителя без учета НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Окончательный расчет в размере 100000 руб. производится в течении 5-и банковских дней с момента выполнения работ в рамках данного договора и подписания актов КС-2, КС-3.

В силу пункта 5.1, 5.2, 5.3 договора, исполнитель в течение 3-х дней со дня выполнения работ предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ. Заказчик в течение 3-х дней со дня получения Акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю, подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами в срок 5 банковских дней составляется двусторонний Акт с передним необходимых доработок, сроков их исполнения и формы расчетов.

20.02.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого, в связи с не поступлением оплаты авансового платежа за строительно-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с п. 4.2. договора 02/14-М стороны решили произвести ревизию выполненных работ в рамках данного договора и оформить промежуточный акт выполненных работ (КС-2) по фактически выполненным работам в целях погашения задолженности (пункт 1.1).

В соответствии пунктом 2.1 дополнительного соглашения, заказчик обязуется: оплатить в полном размере исполнителю фактически выполненные работы, проводимые

В рамках договора 02/14-М от 07.02.2014 в соответствии с промежуточным актом выполненных работ не позднее 10-и банковских дней с момента подписания такого акта. Исполнитель» обязуется: сдать заказчику, фактически выполненный объем работ, с предоставлением промежуточного акта по форме КС-2.

В силу пункта 3.1 договора, стоимость фактически выполненных работ по договору 02/14-М от 07.02.2014 года в соответствии с промежуточным актом выполненных работ (Приложение №1), составляет 190 373 руб.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, расчет за фактически выполненную работу в рамках договора 02/14-М от 07.02.2014 производится в течение 10-и банковских дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ (Приложение №1). При не поступлении надлежащей или при поступлении не полной суммы на расчетный счет исполнителя по истечении 10-и банковских дней, начисляется пеня в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом выполнены работы по промежуточному акту № 76 от 20.02.2015 на сумму 190 373 руб. Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Однако ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел. Задолженность составила 190 373 руб.

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 190373 руб. задолженности, 1 677 186 руб. 13 коп. пени, 100 000 руб. за нарушение деловой репутации.

Акционерное  общество"НТН" обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" о признании сделки по договору № 02/14-М от 07.02.2014 недействительной, руководствуясь п.1 ст.10, ст.173.1,п.2. ст. 174 ГК РФ, п.1 ст. 81, 82, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» (уточненные требования).

В обоснование встречного иска истец указал, что договор №02/14-М от 07.02.2014 заключен с ООО «Маяк» (ИНН 

<

***>) одним из учредителей которого является ФИО4, т.е. лицом заинтересованным в сделке.

При этом, договор №02/14-М подписан 07.02.2014, т.е. в период осуществления ФИО4 обязанности единоличного исполнительного органа - генерального директора АО «НТН» с нарушением действующего законодательства, а именно без уведомления и согласования с советом директоров и акционеров. Договор заключен на условиях, существенно отличающихся от рыночных, поскольку договор заключен в г. Новороссийске, тогда как местом выполнения работ является пос. Приморский, Темрюкского района, аналогичные работы могли быть выполнены организациями, расположенными в ближайшем населенном пункте. Кроме того, истец по иску не представил первичные бухгалтерские документы, свидетельствующих о закупке материалов, списании их на объект, командировочных документов для работников ООО «Маяк. Заявление ООО «Маяк» о дополнительном взыскании 15% за выполнение работ в стесненных условиях, тогда как здание, в которых предполагалось выполнение работ - 1280,9 кв. м., едва ли можно назвать стесненными, в связи с чем, на лицо факт злоупотребления ФИО3 своим правом в ущерб интересам Общества и акционеров с целью получения личной выгоды.

Апелляционный суд пришел к выводу, что Арбитражный суд Ростовской области неверно оценил обстоятельства дела, сопряженные со встречным исковым заявлением, в связи с чем неправомерно осуществил присуждение суммы задолженности и пени по договору.

Для присуждения по договору суд обязан убедиться, что указанный договор является действительной сделкой, порождающей соответствующие договорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с 26.05.2013 по 26.06.2016 является генеральным директором акционерного общества "НТН", а также общим собранием акционеров был избран членом совета директоров ( протокол № 2 от 25.05.2013). Согласно пункту 7.4.1 Устава ЗАО "НТН" генеральный директор общества избирается на 3 года.

Договор № 02/14-М от 07.02.2014 между ЗАО "НТН" и ООО "Маяк" заключен в период, когда ФИО3 являлся генеральным директором и членом совета директоров акционерного общества "НТН".

Согласно утверждению акционерного общества "НТН", ФИО3 на момент совершения сделки также является участником общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (будучи одним из учредителей общества). Указанное утверждение обществом с ограниченной ответственностью документально не опровергнуто и документально не доказано, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО3 не являлся участником ООО "Маяк".

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью " ( в редакции Федерального закона от 07.08.2001 № 120-ФЗ, действовавшей на момент заключения сделки): " Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества".

Таким образом, поскольку ФИО3, будучи участником общества с ограниченной ответственностью "Маяк", одновременно являлся генеральным директором АО "НТН" и членом совета директоров акционерного общества, совершенная сделка ( договор от 07.02.2014) является сделкой с заинтересованностью. Указанная сделка должна быть одобрена в порядке, установленном законом.

Согласно подпункту 14 пункта 7.2.2.1 Устава акционерного общества "НТН" одобрение сделок с заинтересованностью отнесено к компетенции общего собрания акционеров (л.д.77, т.3).

Доказательств того, что указанная сделка была одобрена общим собранием акционером в порядке статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" в материалы дела не представлено.

Из представленной налоговым органом копии бухгалтерской отчетности за 2015 и 2016 год (л.д.31-58, т.3) не следует, что факт совершения сделки был раскрыт в бухгалтерской отчетности.

Согласно утверждению акционерного общества "НТН", на годовых общих собраниях 2014 и 2015 годов генеральный директор ФИО3 не сообщал о заключении указанного договора. Письменных доказательств информирования акционерного общества о заключенной сделке ранее, чем указано во встречном исковом заявлении, не представлено. 

Доказательств того, что о существовании оспариваемого договора общество в лице незаинтересованного органа юридического лица узнало ранее момента предъявления иска ООО "Маяк", в материалах дела не имеется.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (подлежит применению к сделкам, совершенным до 01.01.2017 в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27) определено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Из материалов дела усматривается, что сделка совершена с отступлением от реальной рыночной стоимости работ в ущерб интересам акционерного общества "НТН", а равно установлена пеня в размере 1 процента от суммы просрочки ( 365 процентов годовых) (дополнительное соглашение от 20.02.2015), что значительно отклоняется от обычных условий коммерческого кредитования и фактически представляет собой ростовщические проценты. Таким образом, убыточность сделки для акционерного общества доказана с разумной степенью достоверности.

Вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку пунктом 6 статьи 7.4.4 Устава ЗАО "НТН" предусмотрено право  генерального директора самостоятельно совершать все сделки без ограничения по сумме, одобрения сделки не требуется, не соответствует нормам материального права, поскольку в силу статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" такая сделка подлежит одобрению в порядке, предусмотренным законом и Уставом общества.

О применении исковой давности к требованию акционерного общества "НТН" о признании сделки недействительной общество с ограниченной ответственностью "Маяк" в суде первой инстанции не заявило. 

Вместе с тем апелляционный суд констатирует, что срок исковой давности по указанному требованию нельзя считать пропущенным.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" даны разъяснения, согласно которым в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Также согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10.12.2013 N 8194/13, правовая позиция, представленная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.08.2016 N 305-ЭС16-3884 иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственных общества.

Таким образом, поскольку ФИО3 не был заинтересован в оспаривании совершенной сделки, поскольку он не доводил ее до сведения акционеров и органов управления юридического лица, срок исковой давности для оспаривания указанной сделки для акционерного общества может исчисляться не ранее чем оно узнало о совершенной сделки после вступления в должность нового единоличного исполнительного органа и получения информации о сделке. Поскольку не доказано, что акционерное общество в лице нового руководителя знало о совершенной сделке ранее, чем акционерному обществу был предъявлен иск, срок исковой давности не был пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Поскольку директор ООО "Маяк" ФИО5 на момент заключения спорного договора не мог не знать, что генеральный директор акционерного общества "НТН" ФИО3 является участником общества с ограниченной ответственностью "Маяк", имеются основания для признания договора от 07.02.2014 № 02/14-М, недействительной сделкой по указанному основанию.

Также указанная сделка подлежит признанию недействительной как совершенная при отсутствии одобрения как сделка с заинтересованностью на основании пункта 1 статьи 84 Федерального закона"Об акционерных обществах" ( в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ).

Вместе с тем апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по основаниям, указанным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объективно не доказано ни очевидный выход директора за пределы уставной правоспособности юридического лица, ни наличие информированности другой стороны в сделке о явном ущербе для акционерного общества или сговор либо иные совместные действия представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Также не имеется оснований для признания сделки недействительной по мотиву злоупотребления правом ( статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку такового апелляционный суд в данном деле при указанных выше фактических обстоятельствах не усматривает.

Поскольку договор от 07.02.2014 признан апелляционным судом недействительным, не могут быть применены и любые последующие соглашения, вносящие изменения в недействительный договор.

Поскольку ввиду недействительности договора отпали и основания для взыскания договорной неустойки, в удовлетворении иска  ООО "Маяк" о взыскании неустойки надлежит отказать.

Не подлежит удовлетворению и иск ООО "Маяк" в части взыскания 100 000 рублей за нарушение деловой репутации. По своей правовой природе указанное требование является требованием о компенсации морального вреда, причиненного юридическому лицу. Однако в силу прямого указания законодателя ( пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ) правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, оснований для присуждения компенсации морального вреда юридическому лицу за нарушение его имущественных прав не имеется.

Вместе с тем признание недействительным договора от 07.02.2014 само по себе не исключает возможности частичного удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "Маяк". Акционерное общество "НТН" фактически не отрицает, что определенные работы на спорном объекте были проведены истцом. В равной степени акционерное общество не представило доказательств того, что указанные работы были выполнены для него иным лицом.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

 Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Поскольку договор признан недействительным, однако в силу факта выполнения работ на стороне акционерного общества "НТН" произошло имущественное приращение за счет действий общества с ограниченной ответственностью "Маяк", соответствующую сумму надлежит взыскать как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Югпрайс" ФИО6 стоимость работ и материалов, перечисленных в акте выполненных работ № 76 от 20.02.2015, составляет 124 263 рубля (л.д.3-22, т.4). Указанное заключение сторонами не оспорено, судом признано допустимым и достоверным доказательством. Соответственно, сумма, указанная в заключении эксперта, и подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменения материального закона, подлежащего применению, неправильного истолкования материального закона с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по делу подлежит распределению согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с зачетом сумм судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 февраля 2018 года по делу № А53-30715/2017 отменить и принять новый судебный акт.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк" к акционерному обществу "НТН":  Взыскать с акционерного общества "НТН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" 124 263 (сто двадцать четыре тысячи двести шестьдесят три) рубля неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

По встречному иску акционерного общества "НТН" к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк": признать недействительной сделкой договор № 02/14-М от 07 февраля 2014 года,  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" и акционерным обществом "НТН".

Взыскать с акционерного общества "НТН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" 2 108 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маяк" в пользу акционерного общества "НТН" 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 13 076 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Произвести зачет требований по судебным расходам и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маяк" в пользу акционерного общества "НТН" 16 968 (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов