АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13273/2023

г. Краснодар

09 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Денека И.М. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение "Нефтехимпроект"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2026), от ответчика – акционерного общества «СКАД тех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 03.03.2025), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «СКАД тех» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А63-13273/2023, установил следующее.

ООО «Научно-производственное объединение "Нефтехимпроект"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «СКАД тех» (далее – общество) о взыскании 8 474 400 рублей задолженности по оплате поставленного товара, 8 230 769 рублей 91 копейки неустойки с 04.04.2023 по 13.06.2024, неустойки, исчисленной на дату вынесения решения из расчета 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более полной стоимости поставляемой продукции и далее по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Решением суда от 30.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2025, с общества в пользу компании взыскано 12 874 741 рубль 11 копеек неустойки с 04.04.2023 по 13.03.2025, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки

до 4 529 313 рублей. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, не учли завышенный ее размер (0,2% за каждый день просрочки), значительное превышение суммы неустойки над суммой основного долга за отдельный период расчета, а также отсутствие доказательств причинения существенного вреда компании действиями общества. Суды необоснованно отклонили письмо компании от 23.08.2024 № 240/08-1420 в качестве основания для снижения размера неустойки исходя из 25% годовых. Условия договора содержат неравную ответственность для сторон, а именно: для компании ответственность за просрочку поставки ограничена 20% от стоимости товара, тогда как размер ответственности общества фактически носит неограниченный характер. Наличие правовой неопределенности в части зачета взаимных требований сторон, являвшегося предметом судебного разбирательства по делу № А63-8774/2023, до рассмотрения которого было приостановлено производство по настоящему делу, ставило под сомнение существование задолженности общества, на которую начислена неустойка, что должно было быть учтено судами при решении вопроса о конечном размере ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы общества, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.08.2022 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки № НХП-22-08/5, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленную в спецификации (приложение № 1), подписанной сторонами.

Согласно пункту 9.2 договора оплата продукции осуществляется покупателем не позднее 30 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки, а покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% при просрочке до 15 календарных дней включительно и 0,2% при просрочке более 15 календарных дней от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более полной стоимости поставляемой продукции.

В спецификации от 20.10.2022 № 1 стороны определили наименование, количество, стоимость товара (22 260 783 рубля 36 копеек) и сроки его поставки.

Поставленный по договору товар в полном объеме принят ответчиком 02.03.2023, что подтверждается товарной накладной от 02.03.2023 № 9.

Дополнительным соглашением от 28.02.2023 № 1 к договору стороны установили срок оплаты не позднее 02.04.2023.

16 мая 2023 года общество с нарушением срока произвело частичную оплату на сумму 13 786 381 рубль 36 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2023 № 3650.

С учетом указанной оплаты задолженность общества составила 8 474 400 рублей.

Направленная компанией в адрес общества досудебная претензия от 24.05.2023 № НХП-23/05-902 с требованием произвести оплату долга и неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество оплатило задолженность в размере 8 474 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2025 № 2930. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания основного долга.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 309, 310, 329, 330, 333, 410, 411, 421, 456, 457, 506, 516, 513, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 55, 69, 73, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), пункте 10 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», правовыми позициями, приведенными в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства по оплате поставленного товара в согласованный в договоре срок, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет договорной неустойки с учетом срока оплаты и даты погашения основного долга, согласно которому размер неустойки с 04.04.2023 по 13.03.2025 составил 12 857 792 рубля 31 копейку. Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом суда первой инстанции.

Факт и период просрочки оплаты, равно как и сумма начисленной договорной неустойки сторонами не оспариваются. Предмет кассационной жалобы сводится исключительно к решению вопроса о правомерности отказа судов в снижении предъявленной к взысканию санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и образует пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 72 постановления Пленума № 7), снижение неустойки судом возможно в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство общества о снижении размера договорной неустойки, приняв во внимание, что условие о договорной неустойке определено по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), факт ненадлежащего исполнения обществом условий договоров подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и обществом не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка, исходя из 0,2%, не является завышенной.

Ссылка заявителя на завышенный размер договорной неустойки (0,2% за каждый день просрочки) и значительное превышение суммы неустойки над суммой основного долга за отдельный период расчета подлежит отклонению, поскольку размер неустойки соответствует пункту 10.6 договора и не превышает общую стоимость поставленной продукции на основании спецификации № 1 (22 260 781 рубль 36 копеек), которая оплачена обществом с нарушением установленных договором сроков.

Общество не представило доказательств того, что заключение договора являлось для него вынужденным; доказательств, явно свидетельствующих об обременительности условий пункта 10.6 договора, существенным образом нарушающих баланс интересов сторон, обществом также не представлено.

Принимая во внимание согласованный сторонами в пункте 10.6 договора размер неустойки (0,2% за каждый день просрочки), учитывая длительность просрочки (почти 2 года), приняв во внимание, что фактически продукция приобреталась за счет компании и поставлялась обществу в кредит, соответственно, просрочка в оплате представляла собой использование денежных средств компании, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае снижение неустойки освободит неисправного должника

(общество) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что письмо компании от 23.08.2024 № 240/08-1420 является основанием для снижения размера неустойки до 25% годовых, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Суд установил, что в указанном письме компания выражала готовность отказаться от договорной неустойки, заменив ее на проценты за пользование денежными средствами по ставке 25% годовых, при условии заключения мирового соглашения по совокупности сделок, заключенных с группой компаний, в том числе обществом, по которым у сторон имелись взаимные претензии, рассматриваемые в арбитражном суде. Однако между сторонами не достигнуто соглашение по взаимному снижению штрафных требований, в связи с чем суды не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании указанного письма.

Аргумент общества о том, что условия договора содержат неравную ответственность для сторон, а именно, для компании ответственность за просрочку поставки ограничена 20% от стоимости товара, тогда как размер ответственности общества фактически носит неограниченный характер, подлежит отклонению, поскольку подписывая договор, общество выразило волю на его исполнение на предложенных в нем условиях.

При этом из судебных актов не следует, что предусмотренный в договоре порядок определения неустойки (пункт 10.6 договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки. Напротив, согласованный сторонами размер ответственности покупателя (0,2%) соответствует распространенному размеру неустойки, принятому в гражданском обороте. Тот факт, что на стороне компании (поставщика) установлен меньший размер неустойки, не свидетельствует о завышенном размере ответственности общества, учитывая, что неравный размер ответственности связан с высокими рисками на стороне поставщика, который поставил товар без какой-либо предоплаты. В рамках рассматриваемого договора обязательства сторон разные, так как основная обязанность компании является не денежной, в отличие от обязанности общества – оплатить товар, соответственно, и последствия нарушения таковых могут отличаться, что не свидетельствует о несоразмерности ответственности ответчика.

Апелляционный суд верно отметил, что в рассматриваемом случае исполнение поставщиком обязательств по поставке товара без авансового платежа (в кредит) влекло

для покупателя благоприятные последствия и экономический эффект сохранения денежных средств в обороте. Покупатель приобретал товар фактически на льготных условиях с условием о постоплате, поэтому поставщик также был вправе рассчитывать на преференции в виде фиксированного размера неустойки.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что наличие правовой неопределенности в части зачета взаимных требований сторон, являвшегося предметом судебного разбирательства по делу № А63-8774/2023, до рассмотрения которого было приостановлено производство по настоящему делу, ставило под сомнение существование задолженности общества, на которую начислена неустойка, что должно было быть учтено судами при решении вопроса о конечном размере ответственности, проверен и отклонен судами обеих инстанций по подробно изложенным в обжалуемых судебных актах основаниям.

Суды указали, что приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А63-8774/2023 обусловлено рассмотрением, в том числе, вопроса обоснованности и законности зачета встречных требований. При этом факт приостановления судом производства по делу не приостанавливает период исполнения обязательства по договору.

Также судами установлено, что по делу № А63-8774/2023 иск подан раньше и на момент назначения настоящего дела к судебному разбирательству (17.10.2023) уже состоялось два судебных заседания, где стороны активно отстаивали свои позиции. Общество произвело односторонний зачет 15.05.2023, то есть после даты подачи иска (12.05.2023) по делу № А63-8774/2023, о несогласии компании с проведением одностороннего зачета общество уведомлено письмами от 15.05.2023 № НХП-23/05-840, от 19.05.2023 № НХП-23/05-866. Следовательно, на момент проведения одностороннего зачета общество было уведомлено о его оспаривании компанией, в связи с чем не могло не осознавать риски просрочки по оплате долга в случае признания зачета несостоявшимся.

Кроме того, общество, имея сомнения в существовании задолженности, в любом случае имело возможность внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии с частью 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды установили все обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовали и оценили установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятого по делу судебного акта в оспариваемой части. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для их отмены, поскольку при разрешении спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А63-13273/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Тамахин

Судьи И.М. Денека

Р.С. Цатурян