АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3391/17 

Екатеринбург

30 июня 2017 г.

Дело № А60-38456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сафроновой А. А., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Муниципальная управляющая компания «УЮТНЫЙ ГОРОД» (далее – общество МУК «Уютный город») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу № А60-38456/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по тому же делу.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании приняли участие представители:

	общества МУК «Уютный город» -  Тихомирова В.С. (доверенность от 20.03.2017);

	муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление городского округа Богданович» (далее – учреждение) – Анискевич Л.Г. (доверенность от 21.03.2017 № 1);

	муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» (далее – предприятие) – Щипачева Н.А. (постановление главы городского округа Богданович от 11.02.2015 № 212).

	Общество МУК «Уютный город» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2015 года по июнь 2016 года в сумме 139 622 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2015 по 05.08.2016 в сумме 10 481 руб. 21 коп., с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности.

Определениями суда от 11.10.2006, 16.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприятие и Департамент государственного и жилищного надзора Свердловской области.

Решением суда от 27.12.2016 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Иванова Н.А., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество МУК «Уютный город» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судами не учтено, что спорный по настоящему делу дом № 10 по ул. Свердлова г. Богданович был передан истцу на основании распоряжения Главы городского округа Богданович от 26.10.2012 № 188-р в управление до подведения итогов открытого конкурса по отбору управляющей организации. На основании названного распоряжения заключен договор управления от 19.02.2015 и договоры с  ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение и поставку холодной воды.

Как указывает заявитель, протокол общего собрания собственников спорного дома от 27.02.2015, которым в качестве управляющей организации выбрано предприятие, признан решением Богдановичского городского суда от 29.07.2015 недействительным. В период судебного разбирательства по делу о признании недействительным протокола от 27.02.2015 ресурсоснабжающие организации приостановили рассмотрение заявки предприятия на заключение договоров в отношении спорного дома, продолжали действовать договоры, заключенные с истцом. 

В подтверждение понесенных расходов и затрат на обслуживание спорного дома заявитель жалобы ссылается на судебные акты по делам № А60-9265/2016, № А60-19317/2016, № А60-35066/2016, № А60-44905/2016. Решениями по названным делам с заявителя взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в спорный дом.

Учреждение и Департамент государственного и жилищного надзора Свердловской области представили письменные отзывы на кассационную  жалобу, в которых,  ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просят оставить  принятые по делу судебные акты  без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение на праве оперативного управления владеет нежилым помещением в многоквартирном доме № 10, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Свердлова, д. 10, помещения 1-14, площадью 202 кв. м, являющимся муниципальной собственностью.

В распоряжении № 188-р от 26.10.2012 глава городского округа Богданович поручил комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Богданович провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, ранее находившимися под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление муниципального заказчика» (далее – общество УК «Управление муниципального заказчика»); заключить с обществом МУК «Уютный город» временные договоры на управление многоквартирными домами, которые ранее находились в управлении общества УК «Управление муниципального заказчика» (до подведения итогов открытого конкурса по отбору управляющей организации).

Между учреждением и обществом МУК «Уютный город» (управляющая компания) 19.02.2015 заключен договор управления многоквартирным домом № 10 по адресу ул. Свердлова, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество МУК «Уютный город» сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества дома, оказанные в период с марта 2015 года по июнь 2016 года.

Возражая против иска, учреждение пояснило, что собственниками помещений спорного жилого дома на общем собрании 27.02.2015 принято решение выбрать с 01.03.2015 в качестве управляющей компании предприятие, с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 14.09.2015. На основании данного договора учреждение оплатило предприятию услуги за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги за спорный период с 01.03.2015 по 30.06.2016 в сумме 132 370 руб. 53 коп., поэтому оснований для повторного взыскания задолженности за тот же период не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что управляющей компанией согласно информации, размещенной на сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в отношении дома № 10 по ул. Свердлова в г. Богданович в спорный период являлось предприятие. Поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед надлежащей управляющей организацией, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 161 названного Кодекса.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 29.07.2015, вступившим в законную силу, признан недействительным п. 3 протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Богданович, ул. Свердлова, 10, от 27.02.2015. Согласно данному пункту протокола в качестве управляющей организации для дома № 10 выбрано предприятие.

Указанным решением суда установлено, что доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в спорном доме № 10 составляет более пятидесяти процентов. В нарушение ч. 2 ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе способа управления данным домом открытый конкурс в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не проводился.

Принимая во внимание, что доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в доме № 10 по ул. Свердлова составляет более пятидесяти процентов, суды пришли к правильному выводу о том, что управляющая организация в отношении спорного дома подлежит избранию по результатам открытого конкурса, подлежащего проведению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

 В силу ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что договор управления от 19.02.2015 подписан истцом и ответчиком по результатам открытого конкурса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016 по делу № А60-43098/2015 обществу МУК «Уютный город» отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области включить в реестр перечня многоквартирных домов общества МУК «Уютный город» многоквартирный дом № 10 по ул. Свердлова в г. Богданович, Свердловской области, на основании распоряжения Главы городского округа Богданович от 26.10.2012 № 188-р, поскольку открытый конкурс в установленном порядке не проведен.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку договор управления подписан с истцом в нарушение требований ч. 2 ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации и данный договор нарушает как публичные интересы, так и права и законные интересы третьих лиц, суды пришли к правильному выводу о том, что договор управления от 19.02.2015 является недействительным (ничтожным) в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у истца отсутствует статус управляющей компании в отношении ответчика.

Кроме того, суды принимали во внимание, что истцом не доказан факт оказания в спорный период услуг по управлению спорным домом, в частности, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг.

Как установлено судом первой инстанции, собственниками помещений в доме № 10 по ул. Свердлова 27.02.2015 принято решение выбрать с 01.03.2015 в качестве управляющей организации предприятие (третье лицо по настоящему делу), что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 27.02.2015.

В период с 01.03.2015 и до конца июня 2016 года учреждение заключило с предприятием договоры управления многоквартирным домом от 14.09.2015, от 03.03.2016.

В соответствии с данными договорами учреждение оплачивало предприятию коммунальные услуги за тепло, холодное водоснабжение, услуги за содержание и ремонт общего имущества дома. 

Обстоятельства, касающиеся исполнения учреждением обязанности по внесению платы за указанные услуги, установлены судами и подтверждаются платежными поручениями. 

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества спорного дома за период с 01.03.2015 по 05.08.2016.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности отказано, суды правомерно отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на сумму основного долга.

Суд кассационной инстанции учитывает, что  решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18058/2017 удовлетворен иск общества МУК «Уютный город» о взыскании с предприятия (третье лицо по настоящему делу) неосновательного обогащения, представляющего собой услуги по содержанию общего имущества дома № 10 по ул. Свердлова г. Богданович, оказанные в период с 01.03.2015 по 30.06.2016 (аналогичный период заявлен по настоящему иску). 

Принимая во внимание, что требования общества МУК «Уютный город» указанным решением суда удовлетворены и с предприятия (третье лицо по настоящему делу) взыскана плата за содержание общего имущества спорного дома, суд кассационной инстанции считает необоснованным повторное взыскание в пользу истца (общество МУК «Уютный город») платы за содержание общего имущества  за аналогичный период.

Доводы истца об оказании коммунальной услуги по теплоснабжению спорного дома со ссылкой на договор теплоснабжения от 1.09.2012, подписанный с муниципальным унитарным предприятием «Богдановичские тепловые сети», и судебные акты о взыскании задолженности за тепловую энергию, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ввиду непредставления доказательств оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный дом, а также отсутствия в судебных актах сведений о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорный дом.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу          № А60-38456/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания «УЮТНЫЙ ГОРОД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.Л. Вербенко 

Судьи					           А.А. Сафронова 

                                                                                             А.Д. Тимофеева