ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49669/2024

Дело № А40-308711/2023

г. Москва

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ПРОФМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-308711/23

по исковому заявлению ООО "ПРОФМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "СТРОЙБИОЛАБ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.07.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профмонтаж»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройбиолаб» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № SBL-MCG-VIV-AR-2020 от 01.12.2020 в размере 1 164 950 руб., по договору № СПб-ЦРП/05-04-21 от 05.04.2021 суммы в размере 807 150 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, при наличии возражений истца.

Утверждает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ответчика.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции неправомерно произведен взаиморасчет задолженности за выполненную работу со штрафными санкциями.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПрофМонтаж» и ООО «СтройБиоЛаб» был заключен договор субподряда № SBL-MCG-VIV-AR-2020 от 01.12.2020 на выполнение работ на объекте «Строение 1 (корпус вивария, 2 этаж), капитальный ремонт. Организация лабораторных помещений отделения производства вакцины клещевого энцефалита и участка ОБТК по осуществлению операций с бактериальными контрольными штаммами Brucella melitensis, Francisella tularensis 503/840», расположенный по адресу: 

<

...> на сумму 2 697 560 руб., в том числе, НДС 20% - 449 593 руб. 33 коп.

Смета на выполнение работ на сумму 2 697 560 руб., дополнительное соглашение № 1 от 12.02.2021, которым увеличена стоимость дополнительных работ на 568210 руб., в том числе, НДС 20% - 94701,67 руб., дополнительное соглашение № 2 от 07.05.2021, которым увеличилась стоимость дополнительных работ на 618 700 руб., в том числе, НДС 20% - 103116,67 руб., также согласованы сторонами.

Истец указывает, что ответчиком в его адрес произведены были оплаты на суммы: 539 512 руб., 116 240 руб., 744 400 руб., 1 064 368 руб. 

При этом, свои обязательства истец по договору выполнил, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами о приемке выполненных работ КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 01.12.2020 г. на сумму 618 700 руб., от 01.04.2021 г. на сумму 930 500 руб., от 30.04.2021 г. на сумму 1 330 460 руб., от 07.05.2021 г. на сумму 749 810 руб. 

Таким образом, по расчёту истца задолженность ответчика перед ним составляет 1 164 950 руб.

Между ООО «ПрофМонтаж» и ООО «СтройБиоЛаб» был заключен договор подряда № СПб-ЦРП/05-04-21 от 05.04.2021 г. на выполнение строительных работ на объекте, расположенном по адресу: 198320, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, цех «ЦРП» на сумму, складывающуюся из объема работ, указанных в приложениях, подписанных сторонами, а именно в Приложении № 1 к договору подряда на сумму в размере 925 125 руб., кроме того, НДС 20% - 185 025 руб., а общей стоимостью 1 110 150 руб. 

Истец указывает, что ответчиком в его адрес произведена была оплата на сумму: 303 000 руб.

При этом, свои обязательства истец по договору выполнил, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актом о приемке выполненных работ КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 01.12.2020 на сумму 807 150 руб. 

Таким образом, по расчёту истца задолженность ответчика перед ним составляет 1 164 950 руб.

В соответствии с п. 3.1, 3.1.1-3.1.3 договора оплата выполняемых работ осуществляется Заказчиком в следующем порядке: 

- предоплата 20% от общей стоимости работ в течение 5 рабочих дней со дня подписания Договора; 

- оплата фактически выполненных Исполнителем работ, с пропорциональным зачетом выплаченного аванса, а также удержанием 5% окончательного платежа, производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания соответствующих КС-2 и КС-3; 

- окончательный платеж в размере 5% от стоимости работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ. 

Согласно пунктам 4.1-4.2 Договора начало выполнения работ: с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки строительной площадки и акта сдачи-приёмки работ; окончания всех работ: срок 35 календарных дней с момента начала работ. 

Исполнитель приступил к выполнению работ - 01.12.2020 г., соответственно все работы по Договору должны были быть окончены - не позднее 05.01.2021 г. 

24.12.2020 г. Заказчик перечислил Исполнителю аванс в размере 539 512 руб. 

12.02.2021 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору (ДС № 1) на выполнение дополнительных работ на объекте на сумму 568 210 руб. в срок до 05.03.2021 г. 

05.03.2021 г. Заказчик перечислил Исполнителю аванс в размере 116 240 руб. 

01.04.2021 г. сторонами были подписаны КС-2, КС-3 № 1 на сумму 930 500 руб. 

13.04.2021 г. Заказчик оплатил Исполнителю выполненные работы по КС-2, КС-3 № 1 в размере 744 400 руб. 

30.04.2021 г. сторонами были подписаны КС-2, КС-3 № 2 на сумму 1 330 460 руб. 

07.05.2021 г. сторонами были подписаны КС-2, КС-3 № 3 на сумму 749 810 руб. 

Также 07.05.2021 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к Договору (ДС № 2) на выполнение дополнительных работ на объекте на сумму 618 700 руб. в срок до 10.06.2021 г. 

21.06.2021 г. Заказчик оплатил Исполнителю выполненные работы по КС-2, КС-3 № 2 в размере 1 064 368 руб. 

01.10.2021 г. стороны подписали КС-2, КС-3 № 1 о выполнении работ по ДС № 2 на сумму 618 700 руб.

Поскольку работы по ДС № 2 выполнены в полном объеме, то Заказчик должен оплатить сумму 618 700 руб., а по Договору с учетом ДС № 1 работы выполнены не в полном объеме, работы не выполнены на сумму 255 000 руб. (3 265 770 - 3 010 770), то Заказчик в силу п. 3.1.2 Договора вправе удержать 5% окончательного платежа, соответственно по Договору с учетом ДС № 1 Заказчик должен оплатить Исполнителю 395 711,50 руб. с учетом удержания и оплаченных сумм (3 010 770 - 2 464 520 - (3 010 770 * 5%). 

В этой связи сумма долга Заказчика перед Исполнителем не может превышать более 1 014 411,50 руб. (618 700 + 395 711,50). 

Вместе с тем, следует обратить внимание, что Исполнителем неоднократно были нарушены сроки выполнения работ. 

Согласно п. 10.4 Договора за нарушение начальных, промежуточных, окончательных сроков выполнения работ Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от цены просроченных работ за каждый день просрочки. 

Также согласно п. 10.8 Договора в случае неоднократной (более 2-х раз) просрочки сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере 5% от цены Договора. 

Как ранее было указано, срок окончания работ по Договору - 05.01.2021 г., по ДС № 1 - 05.03.2021, однако первые КС были переданы Заказчику только - 01.04.2021 г., то есть с нарушением срока Договора почти на 3 месяца, вторые - 30.04.2021 г., то есть с нарушением срока Договора более чем на 3 месяца, третьи - 07.05.2021 г., то есть с нарушением срока Договора более чем на 4 месяца. 

Вместе с тем, срок окончания работ по ДС № 2 - 10.06.2021, однако переданы Заказчику только - 01.10.2021, т.е. с нарушением срока почти на 4 месяца. Кроме того, работы по Договору с учетом ДС № 1 не выполнены на сумму 255 000 руб. 

В этой связи сумма неустойки составила 608 708,33 руб. и штрафа 134 878 руб. (2 697 560 * 5%). 

Согласно п. 10.18 Договора Заказчик имеет право в одностороннем порядке вычесть суммы штрафов, предусмотренных настоящим Договором, из суммы ближайшего выполнения, предъявленного к оплате. 

Руководствуясь условиями заключенного Договора, Заказчик удержал из суммы платежа сумму штрафов в размере 743 586,33 руб. (608 708,33 + 134 878). 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, сумма долга ООО «СтройБиоЛаб» перед ООО «ПрофМонтаж» по договору № SBL-MCG-VIV-AR-2020 от 01.12.2020 не может превышать 270 825,17руб. (1 014 411,50 - 743 586,33). 

Относительно долга ООО «СтройБиоЛаб» перед ООО «ПрофМонтаж» по договору № СПб- ЦРП/05-04-21 от 05.04.2021 в размере 807 150 руб. суд отмечает следующее. 

05.04.2021 между ООО «СтройБиоЛаб» (Заказчик) и ООО «ПрофМонтаж» (Субподрядчик, Подрядчик) был заключен договор подряда № СПб-ЦРП/05-04-21 (далее - «Договор») на выполнение работ на объекте расположенном по адресу: 198320, Санкт-Петербург, 

<

...>, Цех «ЦРП». 

Согласно Приложения № 1 к Договору общая стоимость работ составила 1 110 150 руб. 

Согласно п. 2.1 Договора работы должны были быть выполнены в следующие сроки: 

Начало работ: 05.04.2021 г.; окончание 30.07.2021 г.

Пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.2 Договора предусмотрен порядок оплаты работ: аванс 30%, окончательная плата в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. 

Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 303 000 руб. 01.10.2021 стороны подписали КС-2, КС-3 № 1 на сумму 1 110 150 руб. 

Подрядчик нарушил срок выполнения работ на 63 дня (с 31.07.2021 по 01.10.2021). 

Согласно п. 5.2. Договора за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков в работах, Заказчик вправе предъявить Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ, некачественно выполненных работ, за каждый день прострочки до момента полного исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости не выполненных работ. 

Сумма пени составила 69 939,45 руб. из расчета: 1 110 150,00 х 63 (с 31.07.2021 по 01.10.2021) к 0,1%. 

Таким образом, заказчик имеет задолженность перед подрядчиком в размере 807 150 руб., а подрядчик имеет задолженность перед заказчиком в размере 69 939,45 руб. 

Вместе с тем, в 2022 году ООО «ПрофМонтаж» был сформирован акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по данным бухгалтерского учета долг ООО «СтройБиоЛаб» перед ООО «ПрофМонтаж» составляет 1 572 100 рублей.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора при наличии возражений истца об этом, не принимаются апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

 Довод жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу необоснованности и недоказанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод о том, что судом первой инстанции неправомерно произведен взаиморасчет задолженности за выполненную работу со штрафными санкциями, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд правомерно учел удержания, так как:

- удержание 5% от окончательного платежа согласовано сторонами в разделах 3 договоров и является общепринятой договорной практикой при заключении договоров подряда;

- удержание штрафа в размере 5% за неоднократную просрочку, указанное в пункте 10.8 договоров, также является правомерным, так как истец не отрицает, что работы сданы с просрочкой.

Относительно указания истца на то, что пунктом 10.8 договора предусмотрен уведомительный порядок об удержании штрафа, суд первой инстанции отмечает следующее. 

Уведомительного порядка в пункте 10.8 договора не содержится.

В случае неоднократной (более 2-х раз) просрочки сроков выполнения Работ, сроков устранения выявленных недостатков более чем на 10 (десять) календарных дней Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере 5% (пяти процентов) от цены Договора, за исключением тех случаев, когда такая просрочка вызвана действиями/бездействием Заказчика.

Таким образом, руководствуясь тем, что сумма исковых требований истца в части задолженности ответчика перед ним в результате разбирательства по делу не была подтверждена соответствующими доказательствами, судом первой инстанции было обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-308711/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.