ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.02.2024

Дело № А40-63257/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  28.02.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АЛПРО» - ФИО1 по доверенности от 20.11.2023 от ООО «ЮК Ярдрей» в порядке передоверия по доверенности от 23.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «МАН ТРАК ЭНД БАС РУС» - ФИО2 по доверенности от 09.02.2023 (онлайн),

рассмотрев 20.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛПРО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛПРО»

к обществу с ограниченной ответственностью «МАН ТРАК ЭНД БАС РУС»

об обязании исполнить обязательство,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АЛПРО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МАН ТРАК ЭНД БАС РУС» об обязании исполнить обязательство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АЛПРО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.09.2023 и постановление от  04.12.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «МАН ТРАК ЭНД БАС РУС» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. 

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 11.11.2021 между ООО «АЛПРО» (далее - покупатель) и ООО «МАН ТРАК ЭНД БАС РУС» (далее - продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортных средств № 511 011 021 POD.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора, продавец обязуется передать покупателю транспортное средство - тягач для буксировки полуприцепов MAN TGX 18.440 4 x 2 BL SA, в комплектации согласно Приложения № 1 к договору (далее - ТС), а покупатель обязуется уплатить стоимость ТС в порядке, определенном договором.

Согласно п. 5.1 договора крайний срок поставки товара определен до 11.05.2022.

01.07.2022 между продавцом и покупателем было заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого продавец обязуется поставить ТС покупателю не позднее 31.12.2022, при условии своевременного выполнения покупателем обязательств по оплате, указанных в п. 3.4 договора.

В соответствии с п. 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2022), покупатель производит оплату ТС в размере 100% от стоимости ТС, что составляет 86 500 ЕВРО, в течение 10 дней с момента уведомления о готовности техники к отгрузке.

Согласно исковому заявлению, продавцом до настоящего времени ТС покупателю не передано, уведомления о готовности техники к отгрузке не поступало.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Установив, что ответчик реализовал право на односторонний отказ от договора с указанием на расторжение договора, обязательство ответчика перед истцом прекращено, договор расторгнут, ответчик не является производителем транспортных средств-тягач для буксировки полуприцепов MAN TGX 18.440 4х2 BL SA, исковые требования о понуждении к исполнению обязанности натуре не подлежат удовлетворению по причине недоказанности объективной возможности ответчика поставить товар в пользу истца, истцом не доказано совершение ответчиком действий, осуществленных исключительно с намерением причинить вред стороне, а также злоупотребление правом в иных форма, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 308.3, 309, 310, 328, 450.1, 454, 457, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поставки техники MAN в Россию по настоящее не возобновлены, иные обстоятельства истцом не названы и не доказаны, а также опровергаются истребованными судом у ФТС доказательствами.

22.06.2022 ответчик вернул истцу полученную по договору сумму за товар, что подтверждается платежным поручением № 3721 от 22.06.2022.

Принятие истцом от ответчика суммы предварительной предоплаты, свидетельствует о согласии истца на внесение изменений в договор поставки в части прекращения обязательства по поставке на сумму возвращенной ответчиком предварительной оплаты.

Довод истца о том, что отсутствие товара у ответчика не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, поскольку такое исполнение объективно возможно, в частности путем приобретения товара у третьих лиц, является несостоятельным. Ответчик реализовал свое право на отказ от поставки товара, отказ от договора, установленное п. 7.7 договора. Обязательство ответчика перед истцом прекращено. Договор расторгнут.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А40-63257/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛПРО» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин

А.А. Дербенев