АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-7989/2022

г.Тверь

10 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2 по доверенности, ответчика – ФИО3 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, г.Тверь 

к Государственному унитарному предприятию Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление», г. Торжок

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление – 17», г. Торжок

о взыскании 173 155,17 руб. (с учетом уточнений),

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, Предприятие) пени по договору аренды земельного участка № 1-а/2019 от 18.02.2019 в размере 173 155,17 руб. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений).

Определением суда от 10.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено о времени и месте проведения разбирательства по делу, ходатайств не направило.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик относительно заявленных требований возражал в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве и дополнениям к нему.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 31 октября 2022 г. был объявлен перерыв до 08 ноября 2022 г. 

После перерыва стороны настаивали на ранее изложенных доводах.

Истец представил отзыв на дополнительные возражения ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что 18.02.2019 между Министерством (Арендодатель) и Государственным унитарным предприятием Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление - 17» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 1-а/2019 (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок, находящийся в государственной собственности Тверской области, с кадастровым номером 69:41:0010427:18, площадью 63313 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> вид разрешенного использования «под асфальто-бетонный завод», в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, с целью размещения асфальто-бетонного завода (далее – Участок).

Срок аренды Участка установлен до 17.02.2068 (пункт 2.1 Договора).

На основании распоряжения Правительства Тверской области от 16.08.2021 № 785-рп «О реорганизации государственных унитарных предприятий Тверской области» деятельность ГУП «ДРСУ-17» прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к Государственному унитарному предприятию Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление». 

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ к ответчику перешли все права и обязанности арендатора по договору в порядке универсального правопреемства.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.2. договора, арендная плата вносится Арендатором, следующими частями в сроки:

- не позднее 15.04. – ¼ годовой суммы; 

- не позднее 15.07. – ¼ годовой суммы; 

- не позднее 15.10. – ½ годовой суммы.

Решениями Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2020 по делу № А66-20007/2019, от 09.09.2020 по делу № А66-9281/2020, от 01.12.2020 по делу № А66-13281/2020, от 20.02.2021 по делу № А66-17256/2020, от 30.08.2021 по делу № А66-8855/2021, от 22.11.2021 по делу № А66-13392/2021, от 10.02.2022 по делу № А66-17214/2021 с ответчика была взыскана общая сумма задолженности по арендной плате в размере 1 431 034,44 руб.

Образовавшаяся задолженность была полностью оплачена ГУП «Торжокское ДРСУ» в июне 2022 года. 

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что арендная плата была внесена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, истцом были начислены пени за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 173 155,17 руб.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Отношения сторон в рамках заключенного договора аренды земельного участка регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ, предусматривающие обязанность арендатора вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором (ст. 614 ГК РФ).

Факт передачи в аренду земельного участка не оспорен ответчиком и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Наличие задолженности по арендным платежам и её размер подтверждаются имеющимися материалами дела, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление пеней обусловлено пунктом 5.2 договора и статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Расчет пеней судом проверен и принят как правильный, в связи с чем, требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по договору ввиду ее полной оплаты, в том числе, пеней, взысканных по решениям Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2020 по делу № А66-20007/2019, от 09.09.2020 по делу № А66-9281/2020, от 01.12.2020 по делу № А66-13281/2020, от 20.02.2021 по делу № А66-17256/2020, от 30.08.2021 по делу № А66-8855/2021, от 22.11.2021 по делу № А66-13392/2021, от 10.02.2022 по делу № А66-17214/2021, не принимается судом, поскольку период начисления неустойки в рамках настоящего дела возник позднее периодов начисления пеней, взыскиваемых в рамках вышеуказанных дел. 

Так в рамках дела №А66-20007/2019 судом были взысканы пени за период с 16.10.2019 по 16.12.2019; в рамках дела № А66-9281/2020 – за период с 17.12.2019 по 10.06.2020; в рамках дела № А66-13281/2020 – за период с 11.06.2020 по 07.09.2020; в рамках дела № А66-17256/2020 – за период с 08.09.2020 по 20.11.2020; в рамках дела № А66-8855/2021 – за период с 21.11.2020 по 30.06.2021; в рамках дела № А66-13392/2021– за период с 01.07.2021 по 31.08.2021; в рамках дела № А66-17214/2021– за период с 01.09.2021 по 30.11.2021.

С учетом изложенного, поскольку основная задолженность по арендной плате погашена лишь в июне 2022 года, истцом правомерно была начислена неустойка за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае, принимая во внимание размер начисленной неустойки, ее компенсационную природу, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, учитывая длительность периода нарушения обязательств по договору, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, зная о наличии у него обязанности по уплате пени в согласованном размере в случае просрочки оплаты по договору, и допуская просрочку исполнения договорных обязательств, должен был предвидеть наступление гражданско-правовых последствий нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» (место нахождения 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области 25.03.2015) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.регистрации 01.02.2006) 173155,17 руб. пени за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6195 руб. 

Исполнительные листы выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья                                                                                        Е.А. Бачкина