ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«06» марта 2025 года                                                    Дело №А43-33233/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи-Эм» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2025 по делу №А43-33233/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джи-Эм»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления о приостановлении срока рассмотрения жалобы от 07.10.2024, вынесенного начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, начальника районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - старшего судебного пристава - исполнителя ФИО1, Советского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

при участии: 

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчиков – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Джи-Эм» (далее по тексту – заявитель, ООО «Джи-Эм») с заявлением о признании незаконным постановления о приостановлении срока рассмотрения жалобы от 07.10.2024, вынесенного начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) и обязании начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Нижегородской области ФИО1 устранить допущенные нарушения путем рассмотрения жалобы ФИО2 от 23.09.2024.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Джи-Эм» изменило предмет спора, исключив требования об обязании начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Нижегородской области ФИО1 устранить допущенные нарушения путем рассмотрения жалобы ФИО2 от 23.09.2024.

К  участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Советское районное отделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2025 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Джи-Эм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2025 по делу                                №А43-33233/2024 полностью и принять новый судебный акт о признании незаконным постановления о приостановлении срока рассмотрения жалобы от 07.10.2024, вынесенного начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по Нижегородской области ФИО1

ООО «Джи-Эм» несогласно с решением суда, поскольку выводы Арбитражного суда Нижегородской области о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявления должника являются преждевременными и не соответствуют предъявляемому действующим законодательством стандарту всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Как указывает ООО «Джи-Эм», Арбитражный суд Нижегородской области хотя и отразил в обжалуемом решении то, что постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы от 07.10.2024, вынесенного начальником отделения - старшим судебным приставом Советского РО УФССП по Нижегородской области ФИО1 отменено 23.10.2024 года как самой ФИО1, как неправомерное, так и заместителем руководителя ГУ ФССП России по Нижегородской области, но надлежащей правовой оценке этому не дал.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №039385902, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №А43-19103/2023, и заявления ООО НПП «Вита-Принт» судебным приставом Советского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №155583/24/52007-ИП, в отношении должника - ООО «Джи-Эм».

Постановление о возбуждении исполнительного производства №155583/24/52007- ИП получено должником 11.06.2024, обжаловано в рамках дела №А43-21821/2024.

11 сентября 2024 года представитель ООО «Джи-Эм» ФИО2 через портал «Госуслуги» подал в Советское РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства                    №155583/24/52007-ИП. 

19 сентября 2024 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления, указав на то, что заявитель может реализовать свое право на ознакомление с материалами путем обращения к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела ФИО3 в часы приема вт. с 09.00 до 13.00 час, четв. с 13.00 до 18.00 час. 

24 сентября 2024 года в Советское РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от представителя должника ООО «Джи-Эм» поступила жалоба на постановление об отказе в ознакомлении. 

07 октября 2024 года начальником Советского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области - старшим судебным приставом исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы ФИО2 от 23.09.2024 в соответствии с частью 3 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ). 

14 октября 2024 года ООО «Джи-Эм» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением, которое принято судом к производству определением от 21 октября 2024 года.

23 октября 2024 года начальником Советского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области - старшим судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с которым жалоба заявителя признана обоснованной; постановление врио начальника Отделения - старшего судебного пристава Отделения ФИО1                              от 07.10.2024 №52007/24/549382 признано неправомерным и отменено. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП России по Нижегородской области от 23.10.2024 жалоба заявителя признана обоснованной, оспариваемое в данном деле постановление врио начальника Отделения – старшего судебного пристава ФИО1                       от 07.10.2024 №52007/24/549382 признано неправомерным и отменено. Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что постановлением от 07.10.2024 о приостановлении срока рассмотрения жалобы нарушены права ООО «Джи-Эм», доказательств нарушения в настоящее время прав должника именно обжалуемым постановлением не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Срок на обращение в суд ООО «Джи-Эм» не пропущен.

В статье 2 Закона №229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно части 9 статьи 69 Закона №229-ФЗ информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Запрашиваемая в соответствии с частями 8 и 9.1 настоящей статьи и настоящей частью информация предоставляется Федеральной службе судебных приставов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса.

В силу части 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

С 01.01.2020, в связи с введением Федеральным законом от 12.11.2019 №375-ФЗ части 1.3 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, такое информирование и направление документов возможно, в том числе через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона №229-ФЗ заявитель как сторона спорного исполнительного производства вправе знакомиться с материалами данного исполнительного производства.

Постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «Джи-Эм» на ознакомление с исполнительным производством от 19 сентября 2024 года, ООО «Джи-Эм» в судебном порядке не обжалуется.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяются и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав. 

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять предмет иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Предметом спора является постановление старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 от 07.10.2024 о приостановлении срока рассмотрения жалобы ООО «Джи-Эм» на постановление об отказе в ознакомлении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 123 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона №229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу пункта 3 статьи 124 Закона №229-ФЗ лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (статья 15 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Целью подачи иска о признании предписания недействительным является восстановление прав заявителя. 

В рассматриваемом случае, 23 октября 2024 года начальником Советского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области - старшим судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ООО «Джи-Эм», в соответствии с которым жалоба заявителя признана обоснованной; постановление врио начальника Отделения - старшего судебного пристава Отделения ФИО1 от 07.10.2024                                №52007/24/549382 признано неправомерным и отменено. 

Таким образом, в случае признания недействительным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 от 07.10.2024 о приостановлении срока рассмотрения жалобы ООО «Джи-Эм» на постановление об отказе в ознакомлении  правовое положение заявителя не изменится, заявитель не приобретет каких-либо прав и не снимет с себя какие-либо обязанности.

По смыслу статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не освобождается от доказывания факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, представления соответствующих доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996       №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений оценены судом первой инстанции  в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ. При этом каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ не допущено.

Все доводы ООО «Джи-Эм», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Между тем, с учетом предмета спора, суд апелляционной инстанции считает, что не привлечение взыскателя в данном случае к участию в деле, не нарушило прав взыскателя и не привело к принятию судом первой инстанции неправомерного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2025 по делу №А43-33233/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи-Эм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

Судьи  

А.М. Гущина

Т.А. Захарова