АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-3380/2017

19 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: И.Ф. Кушнаревой, А.А. Шведова     

при участии:

от Л.Ю. Куряевой: Д.Ч. Кима, представителя по доверенности от 30.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой»:                       А.В. Дружинина, представителя по доверенности от 10.01.2017; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Куряевой Людмилы Тимофеевны

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017

по делу №А59-6375/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Портнова,                  в апелляционном суде судьи: Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

по иску открытого акционерного общества «Сахавтосервис» в лице акционера Куряевой Людмилы Тимофеевны 

к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой»                         

о признании сделки недействительной

Участник открытого акционерного общества «Сахавтосервис»              (ОГРН: 1026500521541, ИНН: 6501008227; место нахождения: 693004, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.М.А. Пуркаева, 61; далее – ОАО «Сахавтосервис», общество) Куряева Людмила Тимофеевна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ОГРН: 1076501003248,               ИНН: 6501180500; место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Курильская, 41; далее – ООО «РемСтрой», ответчик) о признании недействительным договора подряда от 01.10.2013, заключенного между ООО «Ремстрой» и ОАО «Сахавтосервис» как мнимой сделки и сделки совершенной с заинтересованностью.

Решением суда от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Куряева Л.Т. просит решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявительницы жалобы, оспариваемый договор подряда относится к сделкам с заинтересованностью, а также является мнимой сделкой, в том числе на основании следующего: Черендин Анатолий Анатольевич является обладателем 50,05% акций ОАО «Сахавтосервис» и с сентября 2014 года по настоящее время является сотрудником ООО «РемСтрой»; согласно свидетельским показаниям, Черендин А.А. и Дружинина Елена Сергеевна относились друг к другу как родные отец и дочь, совместно проживают с 2003 года, в материалах имеется совместная фотография; Дружинина Е.С. в судебном заседании подтвердила, что с дочерью Черендина А.А. – Черендиной Ольгой Анатольевной у них общая мать, помимо этого Дружинина Е.С. и Черендин А.А. совместно занимаются бизнесом; согласно штатному расписанию ОАО «Сахавтосервис» на 2014 год заместителем генерального директора является Дружинина Е.С., которая занимает данную должность и по настоящее время, а также является участником                          ООО «РемСервис» (на момент совершения оспариваемой сделки являлась его стопроцентным учредителем с 2012 года); статья 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, предусматривала открытый перечень заинтересованных лиц; к настоящим правоотношениям применима статья 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); в бухгалтерском балансе ОАО «Сахавтосервис» отсутствует дебиторская задолженность перед ООО «РемСтрой» и информация в разделе «Основные средства»; в материалах дела не содержится достаточных доказательств несвоевременности поставки ОАО «Сахавтосервис» на бухгалтерский учет, как кредиторской задолженности, так и основных средств, отсутствует расшифровка указанных строк бухгалтерского баланса; подобных «законных» договоров составлено четыре экземпляра, которые в настоящее время оспариваются в Арбитражном суде Сахалинской области; ответчиком не были представлены убедительные и надлежащие доказательства реальности оспариваемой сделки. Помимо этого, заявительница кассационной жалобы полагает, что ОАО «Сахавтосервис» и                               ООО «РемСтрой» злоупотребляют своими правами. Ссылается на судебную практику. 

В судебном заседании представитель Куряевой Л.Т. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражает против ее удовлетворения, указывая, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства аффилированности Черендина А.А. к Дружининой Е.С.; сторонами оспариваемого договора подряда согласованы все его существенные условия; имеются письма                ООО «Ремстрой» и ОАО «Сахавтосервис» из которых видно, что заказчик принял все результаты работ по договору без замечаний и возражений, имеется вступившее в законную силу решение суда по делу №А59-107/2016, в котором руководитель заказчика признал наличие задолженности и, как следствие, факт выполнения работ со стороны ООО «РемСтрой».

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения от 24.04.2017 и постановления от 04.07.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 01.10.2013 между ООО «РемСтрой» (исполнитель) и ОАО «Сахавтосервис» (заказчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика реконструкцию объекта, 3 этаж, материал: железобетон, площадью 247 кв.м, по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Пуркаева, д.61В, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Дата начала работ – 01.10.2013, дата окончания работ – 10.02.2014 (пункт 2.1 договора). Цена работ составляет 65 000 руб. за 1 кв.м.; стоимость работ составляет 16 055 000 руб. (пункт 3.1 договора). Порядок расчетов следующий: 50% в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания настоящего договора, по выставленному счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; 50% после выставления счета, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора). 

Указанный договор со стороны ОАО «Сахавтосервис» подписан директором Черендиным А. А., со стороны ООО «РемСтрой» – директором Ахметзяновым А.И. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Сахавтосервис» зарегистрировано 22.08.2002, директором данного общества с 19.01.2016 является Журавлев А.С.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг от 08.12.2016 Куряева Л.Т. является акционером с долей участия 29,4%, на момент совершения оспариваемой сделки Куряева Л.Т. являлась акционером общества, Черендин А.А. являлся его директором.

Дружинина Е.С. является участником ООО «Ремстрой» с долей в размере 50% (с 2012 года и на момент совершения оспариваемого договора являлась 100% учредителем); с 26.12.2016 вторым участником данного общества становится Черендина О.А. (родная дочь Черендина А.А.).

Полагая, что договор подряда от 01.10.2013 является сделкой совершенной с заинтересованностью, которая не прошла процедуру ее одобрения общим собранием акционеров, а также что указанный договор не исполнялся сторонами, либо стоимость данных работ завышена в несколько раз, Куряева Л.Т. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах (в применимой редакции) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI данного Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Исходя из статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций в частности, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 названной статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.

Статей 84 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» содержатся разъяснения о том, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 124, 125, 137 Семейного кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили отсутствие юридического оформления родственных отношений между Черендиным А.А. и Дружининой Е.С., в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что фактические отношения указанных лиц, как отца и дочери, не порождают тех правовых последствий, которые предусмотрены для родителей и их детей в смысле статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Доказательств опровергающих выводы судов в данной части, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор подряда относится к сделкам с заинтересованностью, а также ссылка заявительницы на статью 20 НК РФ, признаются несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

По смыслу названной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Из представленных ответчиком в материалы дела первичных документов судами установлено, что в период осуществления работ по оспариваемому договору ООО «РемСтрой», как подрядчик по договору подряда, приобретало строительные материалы и то обстоятельство, что                        ОАО «Сахавтосервис», как заказчик, своевременно не оплатило выполненные работы не свидетельствует о ничтожности сделки в силу ее мнимости, а является основанием для предъявления требований вытекающих из факта ненадлежащего исполнения сделки. 

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в бухгалтерской отчетности ОАО «Сахавтосервис» в 2014 году сведений о задолженности перед ООО «РемСтрой», а также об увеличении балансовой стоимости реконструированного по оспариваемому договору объекта недвижимости, уже являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены ими на том основании, что названные обстоятельства не являются доказательствами мнимости сделки, а свидетельствуют о несвоевременной постановке на бухгалтерский учет указанной задолженности, о взыскании которой вынесено судебное решение от 11.03.2016, и учете сведений о балансовой стоимости активов акционерного общества, так как по состоянию на 31.03.2017 его основные средства составили 116 млн. руб., задолженность перед кредиторами 37 млн. руб. 

Соответствующих доказательств того, что воля сторон не была направлена на реальное выполнение подрядных работ, Куряевой Л.Т. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах окружной суд поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, и применения последствий ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявительница жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. 

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу №А59-6375/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                       И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                  А.А. Шведов