ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44462/2020

21 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2022 года

Судья  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: представитель не  явился (извещен) 

от ответчика: представителя  ФИО2 (доверенность  от  13.09.2021) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37447/2021) общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Рент» на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу № А56-44462/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое по заявлению истца о взыскании судебных расходов, в рамках дела

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Оплот»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэро-Рент»

о взыскании процентов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Оплот» (далее – ООО «Охранное предприятие «Оплот», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэро-Рент» (далее – ООО «Аэро-Рент», ответчик) о взыскании на основании договоров займа № 20/К от 25.04.2018, 21/К от 12.09.2018, 22/К от 18.10.2018 - 7 500 00 руб. долга, 418 815 руб. 62 коп. процентов по займу, а также проценты по займу за период с 22.05.2020 по дату исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 27.10.2020 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение от 27.10.2020 изменено, производство по делу в части взыскания 616 руб. 49 коп. процентов по займу прекращено, в остальной части иск удовлетворен.

В адрес суда от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 790 000 руб.

    Определением от 24.09.2021 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Рент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Оплот» 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении  остальной части заявления суд отказал. 

   На  указанное определение ООО   «Аэро-Рент» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель  просит отменить определение суда от 24.09.2021 и решить вопрос по существу.

Ответчик не согласен с определением арбитражного суда в части размера (суммы) расходов на оплату услуг представителей. По мнению ответчика, указанная сумма судебных расходов является завышенной и не подлежит взысканию в заявленном объеме (подлежит уменьшению). 

Податель жалобы  полагает, что  сложность спора по делу № А56-44462/2020 является невысокой - взыскание суммы займа по договору займа со сроком возврата до востребования. Объем подготовленных истцом документов - также минимален (иск, возражения на апелляционную и кассационную жалобы). В рамках дела № А56-44462/2020 состоялось всего 3 судебных заседаний - 1 в суде первой инстанции, 1 - в суде апелляционной инстанции и 1 в кассационной инстанции, в котором представитель истца не присутствовал. Сумма, присужденная к взысканию с ответчика (с учетом первых двух оснований), очевидно завышена. Ответчик представил в суд первой инстанции (в возражениях на заявление о взыскании расходов) анализ стоимости услуг по подготовке документов и представления интересов в арбитражном суде, проведенный методом обычного поиска в сети Интернет предложений юридических компаний по указанным вопросам (представлены скриншоты с расценками на аналогичные услуги в г. Москва и г. Санкт-Петербурге, с сайтов ряда юридических фирм), из которого следует, что стоимость услуг по подготовке документов в суд варьируется от 5 000 до 15 000 руб., представление интересов в суде - от 5 000 до 20 000 руб. С учетом существующих цен на аналогичные услуги, объема выполненной работы, ее качество (в части определения квалификации предмета спора) размер судебных расходов, присужденных судом первой инстанции, является завышенным, не отвечает критерию разумности и подлежит уменьшению.

 Истец отзыв на апелляционную жалобу  в  материалы дела  не представил.

  В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные  в апелляционной жалобе , поддержал. 

 Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец  своего  представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя  истец представил Договор на оказание юридических услуг № 10/04-20 от 10.04.2020, акт от 10.04.2021, платежное поручение № 43 от 07.04.2021.

Ответчик возражал против удовлетворения  заявления, полагая сумму расходов завышенной.

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение понесенных истцом  судебных расходов доказательства, доводы сторон, признал доказанными факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. В то же время суд пришел к выводу, что заявленные ООО «Охранное предприятие «Оплот» судебные расходы подлежат снижению до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ООО «Охранное предприятие «Оплот», согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования, и, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе количество и длительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, пришел к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы с учетом довода ответчика об их чрезмерности правомерно снижены судом  первой   инстанции до  150 000 руб.

 При этом суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком  чрезмерность определенной судом первой инстанции  суммы  расходов  не доказана.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением, на основе анализа материалов дела, с учетом представленных заявителем доказательств, обосновывающих разумность и целесообразность произведенных расходов. Сам по себе факт оплаты юридических услуг, а также цена иска не свидетельствуют о разумности расходов и необходимости взыскивать такие расходы со стороны в заявленном размере.

Однако оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. 

 Правовых оснований для  снижения  суммы судебных расходов в большем размере, чем установлено судом  первой инстанции, суд  апелляционной инстанции с учетом  обстоятельств настоящего дела не усматривает. 

В силу изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2021 по делу №  А56-44462/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Е.К. Зайцева