АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2836/17 

Екатеринбург 

20 июня 2017 г. Дело № А34-7529/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тимофеевой А. Д., судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Плотникова  Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Курганской области от  15.12.2016 по делу № А34-7529/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской  области, приняли участие Плотников Ю.В. (паспорт), представитель  Плотникова Ю.В. - Плотников М.Ю. (доверенность от 07.07.2015).  

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория»  в лице Тюменского филиала (далее – общество «ГСК «Югория», страховая  компания) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым  заявлением о взыскании с Плотникова Ю.В. 249 681 руб. 66 коп. выплаченного  страхового возмещения в порядке регресса, 7 994 руб. расходов по уплате  государственной пошлины  

Решением от 15.12.2016 (судья Леонова Ю.А.) исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2017 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Лукьянова М.В.) решение суда  оставлено без изменения.  

Плотников Ю.В., не согласившись с принятыми судебными актами,  ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и  

процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое  рассмотрение.  

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций  не учли, что согласно ч. 9 ст. 24.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему  убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого  застрахован по договору обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком  страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:  умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего,  выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона,  других федеральных законов или иных нормативных правовых актов  Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил  профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным  управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в  процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему  известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного  управляющего.  

Плотников Ю.В. считает, что судами не установлено в рамках данного  дела умышленного характера совершенных им в качестве арбитражного  управляющего действий, что исключает переложение на него убытков в  порядке регресса.  

Общество «ГСК «Югория» в материалы дела отзыв не представило. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2013 между  обществом «ГСК «Югория» (страховщик) и Плотниковым Ю.В. (страхователь)  заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего   № 91-550001-01/13.  

 Согласно условиям договора, страховщик обязался за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в  пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения.  

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного  управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации,  связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о  банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве (п. 2.1 договора).  

В п. 3.1 договора установлено, что страховым случаем является  подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление  

ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о  банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных  подпунктами «а»-«г» п. 3.1 Правил страхования.  

Страховая сумма установлена в размере 3 000 000 руб.  (п. 4.1 договора).  

Срок действия договора с 10.01.2013 по 09.01.2014 (п. 6.1 договора). На  основании договора выдан страховой полис № 91-550001-01/13.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2001 по делу   № А34-92/2001 открытое акционерное общество «Курганский комбинат «ЖБИ- 2» (далее – общество «Курганский комбинат «ЖБИ-2») признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, определением суда от 27.09.2006 конкурсным управляющим  утвержден Плотников Ю.В.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2010 по делу   № А34-7203/2009 с должника открытого акционерного общества «Курганский  комбинат «ЖБИ-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваш  Консультант» (далее – общество «Ваш Консультант») по договору на оказание  услуг от 01.12.2006 взыскано 270 000 руб. основного долга за период с декабря  2006 года по июль 2009 года и 6 900 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу, выдан  исполнительный лист серии АС № 000742840, на основании которого  возбуждено исполнительное производство № 37/30/9984/11/2010.  

Задолженность, взысканная по решению суда, должником оплачена  частично на сумму 27 218 руб. 34 коп.  

В связи с тем, что остаток задолженности в размере основного долга  242 781 руб. 66 коп. и судебных расходов 6 900 руб. не оплачен, при наличии в  конкурсной массе денежных средств, кредитор общество «Ваш Консультант»  обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании  действий конкурсного управляющего общества «Курганский комбинат  «ЖБИ-2» Плотникова Ю.В. незаконными и взыскании соответствующей  задолженности.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2012 № 18АП-13428/2011 по делу № А34-92/2001 бездействие  конкурсного управляющего общества «Курганский комбинат «ЖБИ-2»  Плотникова Ю.В., выразившееся в непогашении текущей задолженности  должника перед обществом «Ваш Консультант» в размере 242 781 руб. 66 коп.  по договору от 01.12.2006 и 6 900 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате  госпошлины, признано незаконным. Установлено, что конкурсным  управляющим нарушена очередность погашения требований текущих  кредиторов, чем нарушено право текущего кредитора общества «Ваш  Консультант» на удовлетворение своих требований за счет имущества  должника.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2013 по  делу № А34-92/2001 с арбитражного управляющего Плотникова Ю.В. в пользу  общества «Ваш Консультант» взыскано 249 681 руб. 66 коп. убытков.  

Ссылаясь на то, что задолженность арбитражным управляющим  Плотниковым Ю.В. не погашена, 12.09.2013 общество «Ваш консультант»  обратилось в суд с исковым заявлением к страховой компании, в которой  застрахована ответственность арбитражного управляющего, с требованием  произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном  вступившим в законную силу судебным актом по делу № А34-92/2001.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2014 по делу   № А34-5320/2013 исковые требования кредитора удовлетворены, с общества  «ГСК «Югория» в пользу общества «Ваш Консультант» взысканы денежные  средства в размере 249 681 руб. 66 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.08.2014 № 18АП-8239/2014 решение суда от 09.06.2014 по делу   № А34- 5320/2013 оставлено без изменения.  

 По инкассовому поручению 04.09.2014 № 143347 денежные средства в  размере 249 681 руб. 66 коп. истцом переведены на счет общества  «Ваш Консультант».  

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения  общества «ГСК «Югория» с настоящими требованиями в Арбитражный суд  Курганской области.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции,  руководствуясь ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. 20, 24.1 Закона о банкротстве, исходил из того, что необходимые для  взыскания заявленные убытки в порядке регресса условия (умышленные  неправомерные действия предпринимателя и причинно-следственная связь  между этими действиями и убытками) установлены в рамках ранее  рассмотренных арбитражными судами дел, имеют преюдициальное значение  для данного дела и Плотников Ю.В. как профессиональный участник процедур  банкротства при осуществлении своей деятельности не мог не осознавать  нарушения законодательства о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции  пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть  законными, обоснованными и мотивированными.  

В соответствии со ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или  отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений.  

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен  оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,  в обоснование своих требований и возражений, определить, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены),  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по  данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать  среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об  обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по  которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены  приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы  

(п. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов  неправильно применены нормы материального права.  

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда.  

 Пунктом 3 ст. 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность  арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования  ответственности, отвечающий установленным ст. 24.1 Закона о банкротстве  требованиям.  

Пунктами 1 и 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что договор  страхования ответственности является формой финансового обеспечения  ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве.  

 Пунктом 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в  размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам  убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не  превышающим размера страховой суммы по договору обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего.  

Право страховщика на предъявление регрессного требования к  причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности  

которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком  страховой выплаты, регламентирован положениями п. 9 ст. 24.1 Закона о  банкротстве, согласно которым такое право возникает у страховщика, в том  числе в случае, если убытки причинены вследствие:  

 - умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего,  выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других  федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской  Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил  профессиональной деятельности;  

 - незаконного получения арбитражным управляющим любых  материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в  результате использования информации, ставшей ему известной в результате  осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.  

В рассматриваем случае основанием для признания за страховым  обществом права регрессного требования к арбитражному управляющему, по  мнению истца и судов обеих инстанций, послужили умышленные действия  (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении им  требований Закона о банкротстве.  

 Как указывают суды первой и апелляционной инстанций, умысел  арбитражного управляющего и, как следствие, его вина в совершении  определенных действий установлена вступившими в законную силу судебными  актами арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника.  

Однако при рассмотрении в деле о банкротстве жалоб кредиторов на  действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и  законные интересы, специальные нормы Закона о банкротстве предполагают  установление неправомерности данных действий, их несоответствие закону или  нарушение ими положений данного закона, предусматривающих обязанности  арбитражного управляющего, и не предписывают установление вины в  действиях (бездействии) арбитражного управляющего (в форме умысла или  неосторожности).  

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла  или неосторожности может быть установлена и доказана только  управомоченным органом, в том числе в соответствии со ст. 2.2 Кодекса об  административных правонарушениях Российской Федерации и в рамках  диспозиции статьи 14.13 указанного кодекса, либо в рамках положений  уголовного законодательства.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов.  

 В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  

законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной  практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в  отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

В силу разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  умышленные нарушения положений Закона о банкротстве, допускаемые со  стороны арбитражного управляющего, предполагаются исключительными  случаями, приводящими к существенным и обоснованным сомнениям в  наличии у арбитражного управляющего должной компетентности,  добросовестности или независимости, при установлении которых арбитражный  суд наделен полномочиями по отстранению арбитражного управляющего.  

Между тем из материалов дела не следует, что управомоченным  государственным органом проводилась какая-либо проверка деятельности  арбитражного управляющего, либо имеется судебный акт, подтверждающий,  что в действиях арбитражного управляющего был умысел. Тексты  вышеуказанных судебных актов, принятых по результатам рассмотрения  жалобы на действия конкурсного управляющего Плотникова Ю.В. и иска о  взыскании с него в пользу общества «Ваш Консультант» убытков, не содержат  выводов суда о наличии в его действиях вины в форме умысла или о  незаконном получении им материальных выгод. Арбитражный управляющий в  деле о банкротстве должника от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего не отстранялся.  

В рассматриваемом случае вступившие в законную силу судебные акты,  принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по  жалобе кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего, и  подтвердившие ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, а  также о взыскании с арбитражного управляющего убытков ошибочно  расценены судами первой и апелляционной инстанций как установившие  умысел в действиях конкурсного управляющего.  

В правоотношениях по имущественному страхованию событие, с  которым связывается возникновение убытков, подлежащих возмещению  посредством выплаты страхового возмещения, должно обладать признаками  вероятности и случайности.  

 Если же страховой случай наступил вследствие умысла страхователя,  страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (п. 1 ст. 963  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, критерий для применения содержащегося в  законодательстве о банкротстве правила о регрессе совпадает с установленным  общими нормами гражданского законодательства о страховании критерием для  освобождения страховщика от страховой выплаты и связан с совершением  

страхователем умышленных действий, заведомо направленных на извлечение  из страхования выгоды.  

В данном деле спорным явился вопрос о том, какие признаки  подтверждают наличие в действиях Плотникова Ю.В., повлекших  возмещенные страховой компанией убытки должника, условий для возложения  их страховщиком на предпринимателя в регрессном порядке.  

В рамках дела № А34-92/2001 о банкротстве должника арбитражный суд  установил совершение Плотниковым Ю.В. неправомерных действий,  причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими  убытками, размер убытков – условия, необходимые для взыскания убытков в  качестве гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия.  

Получение Плотниковым Ю.В. какой-либо выгоды за счет умаления  вследствие совершения неправомерных действий прав и законных интересов  должника из установленных судом обстоятельств возникновения убытков не  следует.  

Необходимое для взыскания убытков нарушение арбитражным  управляющим Закона о банкротстве в целях применения регресса не может  быть сочтено умышленным только по мотиву презюмируемого осознания  управляющим в силу профессиональной принадлежности противоправного  характера нарушения без подтверждения заведомой противоправности  совершенных действий.  

Таким образом, исходя из анализа указанных нормативных положений,  для применения правила о регрессе общество «ГСК «Югория» в пределах  рассматриваемого иска должно было обосновать наличие в действиях  ответчика, исследованных и оцененных судами применительно к предмету и  основанию ранее рассмотренных дел, необходимых для регресса признаков  заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной  выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками выявленные  после осуществления страховой выплаты и не исследованные ранее судами  обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными  должнику убытками.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на  основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку при их принятии судами неправильно применены нормы  материального права, а именно - допущено неправильное толкование закона  применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам дела (п.  3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку  представленным в материалы дела доказательствам, а суд кассационной  инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на  новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287  названного Кодекса.  

При новом рассмотрении арбитражному суду следует определить круг  обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать и  оценить представленные в материалы дела доказательства, применить  подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в  соответствии с нормами действующего законодательства.  

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2016 по делу № А34- 7529/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.02.2017 по тому же делу отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской  области.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.   

Председательствующий А.Д. Тимофеева 

Судьи А.А. Гайдук 

 Н.С. Васильченко